ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

 

Дело № А40-225117/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от  к/у ООО «Элегия»- ФИО1- дов. от 16.11.2018 на 1 год

от к/у ООО «Крафт»- извещен ,не явился

от  Росимущества - ФИО2- дов. от 18.12.201 № ДП-16/425332 сроком до 31..12.2019

от ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» -ФИО3- дов. от 14.01.2019 № 2 до 31.12.2019

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего  ООО «Крафт» и ООО «Элегия» в лице конкурсного управляющего

на определение от 27.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей И.А. Беловой,

и постановление  от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Крафт»  о признании недействительными сделки по государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества  (машиномест) и актов приема-передачи недвижимого имущества, заключенных между ЗАО «Тетрис» и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крафт»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН 11577466416904, ИНН 7709457230) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Крафт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Конкурсным управляющим ООО «Крафт» в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предъявлено в арбитражный суд заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества (машиномест) № 1-29, расположенных на 5 этаже административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, пер. Тетеринский, д. 18, стр. 2, и актов приема-передачи № М1-М29 от 16.04.2015 года недвижимого имущества, заключенных между ЗАО «Тетрис» и ФГУП «Военизированная горноспасательная часть».

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61,3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт» об оспаривании сделок должника отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Крафт» и конкурсный управляющий ООО «Элегия» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Крафт» в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтены подходы сформированные практикой, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 2504/2014, а также Определении Коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.16 304-ЭС16-11714. По мнению заявителя, спорные сделки, совершенные после принятия судом заявления о банкротстве должника, основанные на мировом соглашении, заключенном до возбуждения дела о несостоятельности общества «Крафт», повлекли уменьшение конкурсной массы должника в обход требований иных кредиторов, равных с ответчиками в своих правах и с тождественной очередностью. 

Конкурсный управляющий ООО «Элегия» в своей кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.18 по делу №А40-225117/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.19 по делу А40-225117/15 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что у арбитражных судов нижестоящих инстанций не было оснований для отказа в проверке соответствующих действий и актов приема-передачи на предмет наличия пороков, предусмотренных положениями ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что к соответствующему периоду в реестр требований уже обратился ряд конкурсных кредиторов, требований которых на общую сумму более 20 000 000 руб. были признаны обоснованы и включены в третью очередь удовлетворения (определения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-225117/2015-101-298 от 22.12.2015, 26.08.2016, 17.11.16, 29.11.16, 31.01.17, и т.д.).

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали свою кассационную жалобу.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, который приобщен к материалами дела.

Представитель ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, который приобщен к материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «СПО Металлургбезопасность», ЗАО «Тетрис» (далее реорганизовано в ООО «Крафт»), ООО ФСК «Кижи-XXI век» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года утверждено мировое соглашение по условиям которого:

5. стороны согласились урегулировать спор, явившийся причиной предъявления иска, в следующем порядке:

5.1 стороны достигли соглашения о том, что ответчик-1 обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем мировом соглашении.

5.2. ответчик-1 обязуется уплатить истцу денежные средства, указанные в пункте 5.1 настоящего мирового соглашения, в течение 24 (двадцати четырех) календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

5.3. ответчик-1 имеет право исполнять обязательство по уплате истцу денежных средств, указанных в пункте 5.1 настоящего мирового соглашения, по частям.

Указанный в пункте 5.2 настоящего мирового соглашения срок признается сторонами безвозмездной рассрочкой исполнения обязательств.

5.4. стороны пришли к соглашению, что исполнение ответчиком-1 обязательства по уплате истцу денежных средств, указанных в пункте 5.1 настоящего мирового соглашения, будет производиться в следующем порядке:

1) ответчик-1 обязуется осуществлять поиск покупателей и заключать с ними договоры отчуждения машино-мест по цене не ниже минимальной продажной цены Машино-места.

2) из денежных средств, полученных от покупателя каждого машино-места, ответчик-1 будет перечислять истцу денежные средства, в размере минимальной продажной цены машино-места по мере осуществления покупателями платежей не позднее 2-х банковских дней со дня поступления средств в оплату машино-мест от покупателей.

3) ответчик-1 заявляет и гарантирует, что машино-места не имеют обременении, не находятся в споре или под залогом, имущественные права на машино-места принадлежат ответчику-1.

5.5 моментом исполнения ответчиком-1 обязанности, установленной в пункте 5.1 настоящего мирового соглашения, определяется как дата последнего по времени поступления денежных средств истцу, при условии, что вся сумма таких поступлений будет равна размеру денежного обязательства ответчика-1, установленной в пункте 5.1 настоящего мирового соглашения.

5.6. любые права (требования), связанные с инвестированием и получением в собственность машино-мест, а также права собственности на машино-места (в случае их государственной регистрации за ответчиком-1) признаются находящимися в залоге у истца в силу настоящего мирового соглашения (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня его утверждения арбитражным судом. Право залога истца на соответствующее машино-место прекращается в момент перечисления истцу денежных средств в размере минимальной продажной цены машино-места. Освобожденное от залога машино-место определяется согласно назначению платежа, указанного ответчиком-1 в платежном поручении при перечислении суммы минимальной продажной цены машино-места.

5.7. В случае если в течение 24 (двадцати четырех) месяцев, считая со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, все предусмотренные настоящим мировым соглашением машино-места не будут переданы покупателям по договорам отчуждения, то ответчик-1 обязуется передать истцу в счет исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего мирового соглашения, права собственности на соответствующие машино-места (иные существующие на данный момент права на машино-места), которые не будут к этой дате переданы покупателям по договорам отчуждения, а также всю техническую и иную документацию, необходимую для оформления или реализации прав собственности истца на такие машино-места.

При этом положения настоящего пункта признаются сторонами достаточным основанием для оформления (включая регистрацию в уполномоченном государственном органе) прав собственности истца на конкретные машино-места, определенные в настоящем мировом соглашении, которые к соответствующей дате не будут переданы покупателям.

6. Взамен на принятие ответчиком-1 обязательств, установленных в п. 5.1 - 5.7 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается полностью от исковых требований к ответчику-1 и ответчику-2.

Оплата в течение 24 месяцев не была произведена, в связи с чем стороны заключили акты приема-передачи объектов долевого строительства машиномест № М1-М29 от 16.04.2015 года в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва Тетеринский пер., д. 18, стр. 2.

В 2017 году право собственности и право хозяйственного ведения на объекты с кадастровыми номерами: 77:01:0002026:2456, 77:01:0002026:2457, 77:01:0002026:2458, 77:01:0002026:2459, 77:01:0002026:2460, 77:01:0002026:2461, 77:01:0002026:2462, 77:01:0002026:2463, 77:01:0002026:2464, 77:01:0002026:2465, 77:01:0002026:2466, 77:01:0002026:2467, 77:01:0002026:2468, 77:01:0002026:2469, 77:01:0002026:2470, 77:01:0002026:2471, 77:01:0002026:2472, 77:01:0002026:2473, 77:01:0002026:2474, 77:01:0002026:2475, 77:01:0002026:2476, 77:01:0002026:2477, 77:01:0002026:2478, 77:01:0002026:2479, 77:01:0002026:2480, 77:01:0002026:2481, 77:01:0002026:2482, 77:01:0002026:2483, 77:01:0002026:2484, 77:01:0002026:2037 были зарегистрированы.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к тому, что ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 22.12.2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Крафт».

Оспариваемые акты - от 16.04.2015 года, регистрация объектов произошла только в 2017 году.

При этом 25.07.2016 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило признать незаконным полностью решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ВГСЧ» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Тетеринский пер., д. 18, стр. 2, составе гаражей-боксов с кадастровыми номерами: 77:01:0002026:2456, 77:01:0002026:2457, 77:01:0002026:2458, 77:01:0002026:2459, 77:01:0002026:2460, 77:01:0002026:2461, 77:01:0002026:2462, 77:01:0002026:2463, 77:01:0002026:2464, 77:01:0002026:2465, 77:01:0002026:2466, 77:01:0002026:2467, 77:01:0002026:2468, 77:01:0002026:2469, 77:01:0002026:2470, 77:01:0002026:2471, 77:01:0002026:2472, 77:01:0002026:2473, 77:01:0002026:2474, 77:01:0002026:2475, 77:01:0002026:2476, 77:01:0002026:2477, 77:01:0002026:2478, 77:01:0002026:2479, 77:01:0002026:2480, 77:01:0002026:2481, 77:01:0002026:2482, 77:01:0002026:2483, 77:01:0002026:2484 77:01:0002026:2037, оформленное сообщениями № 77/012/001/2016-544, 547, 548, 552, 555, 558, 560, 563, 570, 571, № 77/012/035/2015-98-100, 105, 106, 109, 111, 113, 114, 117, 119, № 77/012/001/2016-581, 583, 578, 580, 586, 587, 564, 569, 538, 541, № 77/012/034/2015-985, 986, 999, № 77/012/035/2015-4, 20, 22, 34, 35, 24, 26, 28, 30, 41, 42, 15, 18, 38, 39, 10, 12, № 2 77/012/001/2016-545, 549, 562, 566, 534, 539, 554, 557, 573, 576, и обязании осуществить регистрацию права собственности и право хозяйственного ведения.

Решением от 8.11.2016 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-157939/16 отменено, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» удовлетворено, признаны незаконными полностью решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «ВГСЧ» на указанное выше недвижимое имущество, обязали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть».

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

В силу сложившейся судебной арбитражной практики (в том числе, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 по делу № А40-43402/2011) оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12).

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника в случае, если они полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крафт» о признании недействительными сделок должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (на сегодняшний день ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, основание для перехода прав на спорное недвижимое имущество возникло не в момент государственной регистрации прав на него, а в результате передачи прав на машиноместа в соответствии с актами приема-передачи на основании заключенного мирового соглашения, проверенного и утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом.

Следовательно, в данном случае действия по регистрации прав не являются самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Условие о передаче прав на имущество является положением мирового соглашения и, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть оспорено отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено. Утверждая мировое соглашение с условием о возврате денежных средств либо передаче машиномест, судом апелляционной инстанции были проверены правомерность заключения мирового соглашения, его условий, а также факт отсутствия нарушений прав третьих лиц.

Кроме того, регистрация прав на недвижимое имущество состоялась лишь в 2017 году в связи с отказом регистрирующего органа (начиная с 2015 года) в регистрации прав и последующего оспаривания указанного отказа в судебном порядке.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ВГСЧ» было зарегистрировано после признания отказа в регистрации прав незаконным на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А40-157939/2016.

Основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225117/2015, заявление о признании ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.12.2015, то есть исчисление сроков, указанных в ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, необходимо вести с указанной даты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене в период после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. Мировое соглашение было утверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, то есть более чем за пять лет до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а фактическая передача машиномест должником Предприятию состоялась 16.04.2015, что подтверждается Актами приема-передачи машиномест, то есть более чем за восемь месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «Крафт» несостоятельным (банкротом), что исключает наличие каких-либо оснований для признания «сделки» недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка на то, что государственная регистрация нрава не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основана на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий, заявляя об оспаривании регистрации прав как сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ставит правомерность совершенных действий по регистрации прав в прямую зависимость от «мнения» и действий третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), так как именно в результате неправомерных действий регистрирующего органа, регистрация прав на машиноместа была осуществлена только лишь в 2017 году.

Следовательно, доводы и требования конкурсных управляющих являются основанными на неверном толковании норм права и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что доводы кассационных жалоб, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, и суды были лишены возможности дать оценку указанным обстоятельствам, не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-225117/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий