АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8189/2024

01 октября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 1 586 238 руб. 08 коп. долга по договору уступки прав требования (цессии) №14/24К от 19.03.2024,  

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков: не явились, уведомлены, 

установил:

открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (далее – ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 1 586 238 руб. 08 коп. долга по договору уступки прав требования (цессии) №14/24К от 19.03.2024

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-8189/2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала. 

            Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие ответчиков. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Встреча» (покупатель) был заключен договор поставки №472/20К от 11.12.2020 (далее – договор поставки), во исполнение условий которого ОАО «Сарапульский ЛВЗ» по товарным накладным поставило, а ООО «Встреча» приняло товар на сумму 1 586 238 руб. 00 коп. 

ООО «Встреча» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 586 238 руб. 00 коп. 

19.03.2024 между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (цедент) и ООО «АВМ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №14/24К (далее – договор цессии), по условиям которого (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору поставки №472/20К от 11.12.2020, заключенному между цедентом и ООО «Встреча», ИНН 

<

***> (должник), являющегося покупателем по данному договору поставки. 

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора уступки общая сумма требования составляет 1 586 238 руб. 00 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в графике погашения задолженности (приложение №1 к договору уступки). 

Истец уведомил ООО «Встреча»  о состоявшейся уступке права требования.

19.03.2024 между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (цедент), ФИО1 (поручитель) и ООО «АВМ» (цессионарий) был заключен договор поручительства №5/24АП к договору уступки права требования (цессии) №14/24К от 19.03.2024 (далее – договор поручительства), по условиям которого (п.1.1) поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед цедентом за надлежащее исполнение цессионарием ООО «АВМ», ИНН 

<

***>, всех обязательств, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) №14/24К от 19.03.2024, заключенного между цедентом и цессионарием (договор цессии), как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока его действия. 

Как указал истец, обязательства по оплате уступленного требования в размере 1 586 238 руб. 00 коп. не были исполнены ни ООО «АВМ», ни ФИО1.

02.04.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 382, 384, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. 

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки ОАО «Сарапульский ЛВЗ» товара ООО «Встреча», стоимостью 1 586 238 руб. 00 коп. 

Как указал истец, поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 1 586 238 руб. 00 коп. 

Ответчики сумму задолженности не оспорили, доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности, не представили (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт уступки ОАО «Сарапульский ЛВЗ» права требования ООО «АВМ» в размере 1 586 238 руб. 00 коп., вытекающие из договора поставки.

Доказательства оплаты уступленного требования ООО «АВМ» в материалы дела не представлены. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Следовательно, кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части.

ФИО1 по договору поручительства обязался солидарно с ООО «АВМ» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АВМ» обязательств, вытекающих из договора уступки. 

Учитывая изложенное, суд признал, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 586 238 руб. 08 коп. долга по договору уступки прав требования (цессии) №14/24К от 19.03.2024, а также  28 862 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 О. В. Бусыгина