АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2022 годаДело №А53-30316/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «20» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Агропродторг» (ОГРН 

<

***>),

об освобождении и возврате по акту приема-передачи земельного участка,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2022);

от третьих лиц: от Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону - представитель ФИО4 (доверенность от 28.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агропродторг» - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» об освобождении и возврате по акту приема-передачи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Агропродторг».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по освобождению и возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.12.2008 № 31010.

В судебном заседании представитель департамента иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель управления иск поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродторг» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО «Успех» был заключен договор аренды от 30.12.2008 № 31010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021507:73, общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> «б», в целях эксплуатации торгового павильона, сроком действия до 15.10.2013.

После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком.

15.12.2014 департаментом в адрес ООО «Успех» было направленно уведомление (исх. № 59.30-194/06-УП) о прекращении договора аренды от 30.12.2008 № 31010 в порядке п.2 статьи 610 ГК РФ, которое было получено 27.12.2014 лично представителем общества (учредителем) ФИО5, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 29.03.2015.

Департамент провел обследование спорного земельного участка, по результатам которого установил, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон ООО «Успех» (акт обследования земельного участка от 12.08.2015).

До настоящего времени требование департамента об освобождении земельного участка не исполнено, земельный участок не освобожден (акт от 14.09.2022).

Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении и возврате по акту земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды земельного участка от 30.12.2008 № 31010 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды с 29.03.2015 и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту. Почтовое отправление вручено получателю 27.12.2014.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 15.12.2014 исх. № 59.30-194/06-УП, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату.

Доводы ответчика, не подтверждающего получение указанного уведомления от 15.12.2014 исх. № 59.30-194/06-УП, основанные на том, что представленное истцом почтовое уведомление не содержит сведений о том, что почтовое отправление содержало именно уведомление от 15.12.2014 исх. № 59.30-194/06-УП о прекращении договора аренды, ведь описи вложения с отметкой работника почты в материалы дела не представлено, кроме того, отметка о получении почтового отправления не содержит должности лица его получившего, печати общества или сведений о лице, действующем по доверенности, судом отклоняются в отсутствие представления им доказательств того, что  оспариваемым почтовым отправлением ему было направлено что-то иное. Обязанность доказывания оспариваемых обстоятельств, опровергающих доводы истца, лежит на ответчике, как на лице на них ссылающемся как на основание своих возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что на сегодняшний день уже прошло 8 лет, в течение  которых обществом регулярно вносились арендные платежи, в ЕГРН по-прежнему общество является правообладателем земельного участка, судом не принимаются как не имеющие юридического значения для вывода о прекращении договорных отношений между сторонами. С ними закон не связывает возникновение прав на земельный участок.

В силу указанных норм и установленных обстоятельств договор аренды земельного участка от 30.12.2008 № 31010 следует считать прекращенным с 29.03.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для продолжения использования участка в силу договора.

Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить  земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту. 

Довод департамента о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по освобождению земельного участка и его возврату по акту ответчиком не опровергнут.

В иске изложено требование о выполнении этих действий в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд полагает этот срок разумным.

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок площадью 54,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> б, кадастровый номер 61:44:0021507:73, от нестационарного торгового объекта и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи  Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук