Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 03 » октября 2024 года Дело № А12-5603/2024  Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В..В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры  Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации, уполномоченный орган, действующий  от имени публично-правового образования Министерство финансов Российской  Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по  Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правового  образования - городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130,  Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д.21, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная  Библиотечная система» (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им  Ленина, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Светоч» (404110, Волгоградская область, город Волжский, улица им  Космонавтов, дом 8, квартира 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Стройка» (404110, Волгоградская область, город  Волжский, улица им Космонавтов, дом 8, квартира 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности ничтожной сделки,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области (400005, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им  Ленина, д.21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Волгоградской области – представитель ФИО1, ФИО2, предъявлены служебные удостоверения,  

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель ФИО3,  доверенность № 29-16-70/1 от 04.08.2023г., ФИО4, доверенность № 29-18-64/20  от 10.09.2020г.,  

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – представитель  ФИО3, доверенность № 29-16-70/3 от 04.08.2023г., ФИО4,  доверенность № 29-18-70/31 от 29.121.2021г.,  

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области –  представитель ФИО5, по доверенности от 26.07.2024 г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «Светоч» – представитель ФИО6,  доверенность № 3/2024 от 21.03.2024г., ФИО7, доверенность № 2/2024 от  21.03.2024г.,  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройка» – представитель ФИО6, доверенность № 3/2024 от 21.03.2024г., ФИО7, доверенность № 2/2024 от  21.03.2024г.,  

от муниципального учреждения «Муниципальная Информационная Библиотечная  система» – представитель не явился, извещен,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –  представитель не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель Прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный  суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) в интересах публично-правового  образования – Российской Федерации, уполномоченный орган, действующий от имени  публично-правового образования Министерство финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, публично-правового  образования - городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к  муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная  система», обществу с ограниченной ответственностью «Светоч», обществу с  ограниченной ответственностью «Стройка» с требованиями:  

1. Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные  между муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная  система» и обществом с ограниченной ответственностью «Светоч»:  

договор № 53 от 26.02.2021 - на выполнение в период с 26.02.2021 по 31.03.2021  работ по ремонту туалета для инвалидов в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 199250,92 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 15.03.2021);  

договор № 51 от 01.03.2021 на выполнение в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 работ  по замене окон в библиотеке № 16 (

<

...>),  цена договора - 235497,35 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021);  

договор № 58 от 19.03.2021 на выполнение в период с 19.03.201 по 30.03.2021 работ  по ремонту конференц-зала в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 264188,76 руб. (с учетом дополнительного соглашения от  07.04.2021);  

договор № 59 от 22.03.2021 на выполнение в период с 22.03.2021 по 30.06.2021 работ  по ремонту читального зала для взрослых в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 1019460,93 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 22.04.2021);  

договор № 70 от 26.03.2021 на выполнение в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 работ  по ремонту читального зала для подростков в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 593123,17 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 26.05.2021);  

договор № 66 от 29.03.2021 на выполнение в период с 12.04.2021 по 30.06.2021 работ  по ремонту детского читального зала в библиотеке № 16 (Волгоградская область, г.  

Волжский, ул. Ленина, 71), цена договора - 176795,81 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 26.05.2021);  

договор № 65 от 30.03.2021 на выполнение в период с 15.04.2021 по 30.06.2021работ  по ремонту центрального входа (фойе) в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 266673,08 руб.;  

договор № 62 от 31.03.2021 на выполнение в период с 28.04.2021 по 30.06.2021  сантехнических работ в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 326942,01 руб. (с учетом дополнительного соглашения от  03.06.2021);  

договор № 159 от 02.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 02.06.2022  текущих электромонтажных работ в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 521659 руб.;  

договор № 161 от 25.04.2022 на выполнение в период с 16.11.2021 по 01.06.2022  работ по замене витражей в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 1148699,43 руб.;  

договор № 163 от 07.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 07.06.2022  работ по замене окон и входной группы в центральной городской библиотеке  (

<

...>), цена договора - 670860,53 руб.;  

договор № 171 от 08.06.2022 на выполнение в период с 20.11.2021 по 08.06.2022  работ по установке светильников в потолок Армстронг в центральной городской  библиотеке (

<

...>), цена договора - 587153,63  руб.;  

договор № 172 от 03.06.2022 на выполнение в период с 25.11.2021 по 03.06.2022  сантехнических работ в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 326 358,37 руб.;  

договор № 176 от 06.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 06.06.2022  работ по замене дверных блоков и расширению проемов в центральной городской  библиотеке (

<

...>), цена договора - 300119,02  руб.  

2. Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные  между муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная  система» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройка»:  

договор № 26 от 07.06.2022 на выполнение в период с 15.11.2021 работ по  устройству подвесных потолков в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 880957,68 руб.;  

договор № 27 от 02.06.2022 на выполнение в период с 22.11.2021 по 02.06.2022 работ  по ремонту туалетов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 331933,33 руб.;  

договор № 29 от 06.06.2022 на выполнение в период с 19.11.2021 по 06.06.2022 работ  по ремонту полов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 1773132,85 руб.;  

договор № 30 от 08.06.2022 на выполнение в период с 01.12.2021 по 08.06.2022 работ  по смене обрамления кровли фасада в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 41187,4 руб.;  

договор № 32 от 09.06.2022 на выполнение в период с 09.06.2021 по 09.06.2022 работ  по ремонту фасада в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 58378,76 руб.  

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения  на общество с ограниченной ответственностью «Светоч» обязанности возвратить  

муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система»  6636782,01 руб.  

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения  на общество с ограниченной ответственностью «Стройка» обязанности возвратить  муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная Библиотечная система»  3085590,02 руб.  

В ходе судебного заседания представитель прокуратуры Волгоградской области  заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.  

Представитель Министерства финансов Российской и Управления Федерального  казначейства по Волгоградской области считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской  области считает исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению, свои возражения изложил в письменном отзыве.  

Представитель ответчика – ООО «Светоч» полагает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Представитель ответчика – ООО «Стройка» полагает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Представитель ответчика - муниципального учреждения «Муниципальная  Информационная Библиотечная система» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы  по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  позиции по уточненным исковым требованиям не представил.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением  «Муниципальная Информационная Библиотечная система» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Светоч» (подрядчик) на основании Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» заключено четырнадцать договоров на выполнение подрядных работ в  помещениях библиотеки № 16, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав Учреждения в качестве филиала, на общую  сумму 6636782,01 руб., а именно:  

договор № 53 от 26.02.2021 - на выполнение в период с 26.02.2021 по 31.03.2021  работ по ремонту туалета для инвалидов в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 199250,92 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 15.03.2021);  

договор № 51 от 01.03.2021 на выполнение в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 работ  по замене окон в библиотеке № 16 (

<

...>),  цена договора - 235497,35 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021);  

договор № 58 от 19.03.2021 на выполнение в период с 19.03.201 по 30.03.2021 работ  по ремонту конференц-зала в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 264188,76 руб. (с учетом дополнительного соглашения от  07.04.2021);  

договор № 59 от 22.03.2021 на выполнение в период с 22.03.2021 по 30.06.2021 работ  по ремонту читального зала для взрослых в библиотеке № 16 (Волгоградская область, г.  

Волжский, ул. Ленина, 71), цена договора - 1019460,93 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 22.04.2021);  

договор № 70 от 26.03.2021 на выполнение в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 работ  по ремонту читального зала для подростков в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 593123,17 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 26.05.2021);  

договор № 66 от 29.03.2021 на выполнение в период с 12.04.2021 по 30.06.2021 работ  по ремонту детского читального зала в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 176795,81 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 26.05.2021);  

договор № 65 от 30.03.2021 на выполнение в период с 15.04.2021 по 30.06.2021работ  по ремонту центрального входа (фойе) в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 266673,08 руб.;  

договор № 62 от 31.03.2021 на выполнение в период с 28.04.2021 по 30.06.2021  сантехнических работ в библиотеке № 16 (

<

...>), цена договора - 326942,01 руб. (с учетом дополнительного соглашения от  03.06.2021);  

договор № 159 от 02.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 02.06.2022  текущих электромонтажных работ в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 521659 руб.;  

договор № 161 от 25.04.2022 на выполнение в период с 16.11.2021 по 01.06.2022  работ по замене витражей в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 1148699,43 руб.;  

договор № 163 от 07.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 07.06.2022  работ по замене окон и входной группы в центральной городской библиотеке  (

<

...>), цена договора - 670860,53 руб.;  

договор № 171 от 08.06.2022 на выполнение в период с 20.11.2021 по 08.06.2022  работ по установке светильников в потолок Армстронг в центральной городской  библиотеке (

<

...>), цена договора - 587153,63  руб.;  

договор № 172 от 03.06.2022 на выполнение в период с 25.11.2021 по 03.06.2022  сантехнических работ в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 326 358,37 руб.;  

договор № 176 от 06.06.2022 на выполнение в период с 29.11.2021 по 06.06.2022  работ по замене дверных блоков и расширению проемов в центральной городской  библиотеке (

<

...>), цена договора - 300119,02  руб.  

Также между муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная  Библиотечная система» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Стройка» (подрядчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключено пять  договоров на выполнение подрядных работ в помещениях Центральной городской  библиотеки, расположенной по адресу: 

<

...>,  входящей в состав Учреждения в качестве филиала, на общую сумму 3085590,02 руб., а  именно:  

договор № 26 от 07.06.2022 на выполнение в период с 15.11.2021 работ по  устройству подвесных потолков в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 880957,68 руб.;  

договор № 27 от 02.06.2022 на выполнение в период с 22.11.2021 по 02.06.2022 работ  по ремонту туалетов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 331933,33 руб.;  

договор № 29 от 06.06.2022 на выполнение в период с 19.11.2021 по 06.06.2022 работ  по ремонту полов в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 1773132,85 руб.;  

договор № 30 от 08.06.2022 на выполнение в период с 01.12.2021 по 08.06.2022 работ  по смене обрамления кровли фасада в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 41187,4 руб.;  

договор № 32 от 09.06.2022 на выполнение в период с 09.06.2021 по 09.06.2022 работ  по ремонту фасада в центральной городской библиотеке (

<

...>), цена договора - 58378,76 руб.  

Истец указывает, что в ходе мониторинга законодательства в сфере реализации  национального проекта «Культура» установлены обстоятельства, свидетельствующие о  заключении ответчиками неконкурентного соглашения при осуществлении Учреждением  в качестве заказчика закупок для муниципальных нужд у единственного поставщика.  Указанные договоры заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных  процедур, направлены на достижение одной хозяйственной цели – подрядные работы в  помещениях библиотеки № 16 и Центральной городской библиотеки, заключены в один  временной период, на момент заключения договоров имелась необходимость в  одновременном выполнении работ, предусмотренных оспариваемыми договорами.  

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью на сумму 6636782,01  руб. (библиотека № 16), на сумму 3085590,02 руб. (Центральная городская библиотека),  что превышает предельный размер, установленный Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а  также Положением о закупке товаров, работ, услуг МУ «Муниципальная  Информационная Библиотечная система» (не более 2000000 руб.).  

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намеренно ушло от проведения  конкурентных процедур определения исполнителя при заключении договоров, что  привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и  предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. Спорные  договоры, по мнению истца, являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, поскольку фактическое выполнение работ в отсутствие  надлежащим образом заключенных договоров не влечет возникновения у заказчика  обязанности по их оплате, прокурор просил применить последствия недействительности  сделок в виде обязания ООО «Светоч» возвратить муниципальному учреждению  «Муниципальная Информационная Библиотечная система» денежные средства в размере  6636782,01 руб., обязания ООО «Стройка» возвратить муниципальному учреждению  «Муниципальная Информационная Библиотечная система» денежные средства в размере  3085590,02 руб.  

Суд считает, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями его регулирования  являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд  заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений.  

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров,  работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами информационной  открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение  товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла  закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек  заказчика.  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом  положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила  закупки (далее - положение о закупке).  

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования  начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным  поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы  цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком  поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула  цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения  максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок  способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона,  порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также  иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что положением о  закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается  порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального  закона.  

В силу части 3.2 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3 неконкурентной закупкой  является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям,  предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том  числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются  положением о закупке.  

Статья 3.6 данного Закона также устанавливает, что порядок подготовки и  осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и  исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются  положением о закупке.  

Таким образом, согласно частям 2, 3, 3.1, 3.2 статьи 3, статье 3.6 Федерального  закона № 223-ФЗ в положении о закупке заказчиком могут быть предусмотрены иные  (помимо конкурентных способов закупки) способы закупки.  

Однако, устанавливая и применяя в собственной закупочной деятельности такие  способы закупки, заказчик должен руководствоваться принципами осуществления  закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3).  

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.05.2018, сам факт допустимости закупки у единственного  

поставщика на конкурентном рынке в Положении о закупке без каких-либо ограничений  является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров,  работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары,  работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных,  аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация  последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того,  закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам  несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 № 306-ЭС21- 11589 по делу № А57-6792/2020 приведена правовая позиция о том, что отдавая в  отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у  единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины,  объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным  (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в  узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата,  которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного  размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная  конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа  представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных  процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового  регулирования в данной сфере.  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в  соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ должен также наряду с  законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит  требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, соблюдать  предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению  закупки.  

Из толкования пункта 21.1.11 Положения о закупке товаров, работ услуг МУ  «МИБС», утвержденного протоколом от 26.12.2018 № 8, в редакции действовавшей в  период заключения договоров с ООО «Светоч» в 2021 году, также пункта 7.1 Положения  о закупке товаров, работ, услуг МУ «МИБС» утвержденного протоколом от 29.06.2021 №  4, в редакции, действовавшей в период, заключения договоров с ООО «Светоч» и ООО  «Стройка» в 2022 году, свидетельствует о том, что Учреждение вправе закупить товары  (работы, услуги) посредством закупки у единственного поставщика на сумму не более  2000000 руб., включая налог на добавленную стоимость.  

В рассматриваемом случае МУ «МИБС», действуя в качестве заказчика при  заключении договоров, независимо от наличия конкурентного рынка, осуществило  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ООО «Светоч» и ООО  «Стройка» на конкурентном рынке выполнения подрядных работ муниципальных  библиотек на общую сумму 9722372,03 руб., что не соответствует требованиям локальных  правовых актов, регламентирующих предельный размер стоимости работ (услуг),  приобретение которых допустимо у единственного поставщика, и привело к  дискриминации потенциальных участников данных закупок и ограничению конкуренции.  

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной  

власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими  субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных  действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в  частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи  или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или  покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного  рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих  лиц, которые потенциально могли принять участие в закупках на право заключения  соответствующего договора, а также нарушает публичные интересы, поскольку при  отсутствии конкурентной процедуры не определяются наилучшие условия исполнения  договора, не достигаются цели, для которых принят Федерального закона № 223-Ф3.  

01.12.2023 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области по результатам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства № 034/01/16- 1024/2023, возбужденного на основании  материалов прокуратуры, ответчики признаны допустившими нарушение пункта 4 статьи  16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся  в заключении антиконкурентного соглашения при проведении подрядных (ремонтных)  работ муниципальных библиотек, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.  Волжский, пр. Ленина, д. 71 и ул. Мира, д. 75, которое привело к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный  рынок иным хозяйствующим субъектам.  

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области от 01.12.2023 г. сторонами не оспорено.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений контракта и  правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе  Закону о защите конкуренции, возложена на обе стороны договора.  

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех  существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о закупках и  антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного  соглашения.  

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих  сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья  10 ГК РФ).  

Заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и  отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного  положения единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишает других  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности  реализовать свое право на заключение контракта.  

Согласно пункту 1.2 Устава МУ «МИБС», утвержденного постановлением  администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 21.12.2017   № 7772, МУ «МИБС» является некоммерческой организацией; организационно-правовая  форма - муниципальное учреждение; тип учреждения - автономное учреждение,  созданное для обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации  полномочий органов местного самоуправления городского округа-города Волжский  Волгоградской области в сфере культуры.  

В данном случае договоры заключены между ответчиками, минуя конкурентные  процедуры закупок услуг, что привело к нарушению требований Федерального закона №  223-ФЭ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных  интересов как государства, так публично-правового образования - городского округа -  город Волжский Волгоградской области.  

ООО «Светоч» и ООО «Стройка», недобросовестно действуя в спорной закупке в  качестве исполнителей, явились конечными получателями денежных средств из  федерального бюджета, полученных администрацией городского округа - город Волжский  Волгоградской области и вышестоящими распорядителями бюджетных средств в порядке  реализации Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального  бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание модельных  муниципальных библиотек в целях реализации национального проекта «Культура»,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.03.2019 № 281 (утратили силу с  01.01.2024 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.10.2023 № 1749).  

Заключение ответчиками спорных договоров в отсутствие предусмотренных  Федеральным законом № 223-ФЗ правовых оснований влечет признание договоров  недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании  Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа  участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права,  законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемые договоры имеют  признаки искусственного дробления.  

Сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – подрядные работы в  помещениях библиотеки № 16 и Центральной городской библиотеки, заключены в один  временной период, на момент заключения договоров имелась необходимость в  одновременном выполнении работ, предусмотренных оспариваемыми договорами.  Никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было.  Никаких объективных причин для разбиения закупок у заказчика не имелось.  

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судом достаточной для  вывода о ничтожности оспариваемых договоров, как нарушающих установленный  законом, явно выраженный запрет, прав третьих лиц и публичных интересов.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о  недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания  стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-  ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона (в  рассматриваемом случае Федерального закона № 223-ФЗ) предполагает  недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель(подрядчик) не может  рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или  недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка  совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без контракта,  подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным  законом, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или  оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ  или услуг не подлежит удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг  в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не  установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  

Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда,  когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или  сделкой, или которые отпали впоследствии.  

Учитывая, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, на стороне  ООО «Светоч» и ООО «Стройка» возникло неосновательное обогащение в результате  получения ими денежных средств по недействительным сделкам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договоры на  выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с  порядком, установленным Федеральным законом № 223-ФЗ, а также, что подрядные  работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения  чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие  договоров на выполнение подрядных работ, заключенных в соответствии с Законом №  223-ФЗ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у  заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства  подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату  заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона   № 223-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о  специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).  

Выполняя подрядные работы без договора, подлежащего заключению в соответствии  с Законом № 223-ФЗ, ООО «Светоч» и ООО «Стройка», как профессиональные участники  экономических отношений не могли не знать, что работы выполняются ими при  очевидном отсутствии обязательства.  

То обстоятельство, что ООО «Светоч» и ООО «Стройка» выполнили подрядные  работы, не дает оснований для получения ими за них оплаты.  

Суд также отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно  раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений,  предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости  проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным  учреждением (заказчиком), по сути, дезавуирует его применение и открывает  возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1  Гражданского кодекса).  

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.  

Доводы ответчиков, а также администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области, изложенные в отзывах на исковое заявление, суд находит  несостоятельными по указанным выше основаниям.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на  ответчиков.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между  

муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная система»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Светоч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

договор № 53 от 26.02.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021);  договор № 51 от 01.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021);  договор № 58 от 19.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2021);  договор № 59 от 22.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2021);  договор № 70 от 26.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021);  договор № 66 от 29.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2021);  договор № 65 от 30.03.2021;  

договор № 62 от 31.03.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2021);  договор № 159 от 02.06.2022;  

договор № 161 от 25.04.2022; договор № 163 от 07.06.2022; договор № 171 от 08.06.2022; договор № 172 от 03.06.2022; договор № 176 от 06.06.2022 

Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда, заключенные между  

муниципальным учреждением «Муниципальная Информационная Библиотечная система»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  

«Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): договор № 26 от 07.06.2022; договор № 27 от 02.06.2022; договор № 29 от 06.06.2022; договор № 30 от 08.06.2022; договор № 32 от 09.06.2022. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО  

«Светоч» возвратить муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная  

Библиотечная система» денежные средства в размере 6636782,01 руб.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО  

«Стройка» возвратить муниципальному учреждению «Муниципальная Информационная  

Библиотечная система» денежные средства в размере 3085590,02 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Взыскать с муниципального учреждения «Муниципальная Информационная  

Библиотечная система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  

размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья В.В. Пантелеева