ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17584/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А07-14401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу                        № А07-14401/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.04.2019, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, УЗИО г. Уфа) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:548, обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:548 в редакции, изложенной в протоколе разногласий к договору, а именно: абзац пятый п. 1.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:548 принять в редакции арендатора: «Целевое (функциональное) использование: земельные участки для размещения объектов розничной торговли капитальных зданиях: магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности)»; изложить таблицу Приложения № 2 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:548 «Расчет размера арендной платы» в редакции арендатора:

КСУ

Сап

Площадь (кв. м)

Годовая Апл (руб.)

S

S1

3549000

2,83%

1025

1025

100436,7

График платежей:

Январь 1889,9

Февраль 8369,7

Март 8369,7

Апрель 8369,7

Май 8369,7

Июнь 8369,7

Июль 8369,7

Август 8369,7

Сентябрь 8369,7

Октябрь 8369,7

Ноябрь 8369,7

Декабрь 8369,7

Итого за расчетный период 93 956,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан                (т.1, л.д. 8-15, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и Управлением при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:548, спорные условия договора и приложения к нему приняты в редакции истца (т.2, л.д.58-70).

С указанным решением не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при установлении ставки                        10,52 % ответчик руководствовался тем, что арендатор осуществляет сдачу в аренду помещений сторонним организациям, при этом сам не осуществляет деятельность по организации общественного питания и банков. Таким образом, Управлением правомерно применены ставки, соответствующие фактическому использованию земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы (ответчика) и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя истца и соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы (ответчика) и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 02:55:020403:6422 общей площадью 733,9 кв. м, расположенное по адресу:                    г. Уфа, Калининский район, бульвар Тухвата Янаби (т.1, л.д. 20).

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости, ИП ФИО2 25.01.2019 обратилась в УЗИО г. Уфа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:548, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, бульвар Тухвата Янаби, 34, корп.2, площадью 1025 кв. м, с видом разрешенного использования «магазины, объекты придорожного сервиса» на максимально возможный срок, для эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества (т.1, л.д. 14).

31.01.2019 ИП ФИО2 обратилась в УЗИО г. Уфа с заявлением о применении ставки арендной платы в размере 2,83 % от кадастровой стоимости при заключении нового договора аренды в соответствии с пунктом 5.7 приложения № 1-З к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (далее - решение Совета СГО г. Уфа РБ № 30/7): «Земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях: магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности)» (т.1, л.д. 16 - 17).

Рассмотрев заявление предпринимателя, Управление письмом от 13.02.2019 сообщило, что, поскольку на нежилое здание, принадлежащее ИП ФИО2, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу АО «Форвард» согласно договору субаренды нежилого помещения, при расчете арендной платы за пользование земельным участком подлежит установлению ставка в размере 10,52 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренная п. 8.3 приложения № 1-З к решению Совета СГО г. Уфа РБ № 30/7 «Операции с недвижимым имуществом (в том числе сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества)» (т.1, л.д. 18).

В письме от 21.02.2019 № Ц-1177 Управление сообщило истцу о готовности проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:548 (т.1, л.д. 19).

19.03.2019 ФИО2 получен проект договора аренды, согласно которому УЗИО г. Уфа применена ставка арендной платы в размере 10,52 % от кадастровой стоимости земельного участка (подвид: «риэлтерские, рекламные и туристические агентства», вид: «земли под административно-управленческими, финансово-кредитными объектами, объектами по оказанию услуг в сфере недвижимости, юридической помощи и других услуг»).

После получения проекта договора ИП ФИО2 02.04.2019 направила в адрес Управления протокол разногласий к договору, в соответствии с которым просит применять при расчете годовой арендной платы ставку в размере 2,83% в соответствии с п. 5.7 приложения № 1-З к решению СГО г. Уфа РБ №30/7 «Земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях: магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными объектами торговли» (т.1, л.д. 44).

Письмом от 10.04.2019 Управление сообщило, что не принимает представленный протокол разногласий и оставляет его без подписания (т.1, л.д.46).

Считая позицию ответчика необоснованной, воспользовавшись предусмотренным законодательством правом на урегулирование разногласий, возникших при заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Доказательств предоставления земельного участка истцу и его фактического использования для размещения риэлтерских, рекламных и туристических агентств, как указано в пункте 8.3 приложения № 1-З к решению СГО г. Уфа РБ №30/7, суду не представлено, материалы дела не содержат. В связи с отсутствием доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка расчет арендной платы подлежит определению, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 5.7 приложения № 1-3 к решению СГО г. Уфа РБ №30/7 «Земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях – магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности)» - 2,83 %.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 607, статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет и размер арендной платы.

Между тем указанные нормы следует понимать в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, относятся все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11657/11 от 31.01.2012, согласно которой разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют условие, по которому одной из сторон заявлено о необходимости его согласовать как существенное условие договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 02:55:020403:6422 общей площадью 733,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, бульвар Тухвата Янаби (т.1, л.д. 20).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку по правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть согласован сторонами в договоре путем указания на порядок ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 данного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1709/11, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами при подписании договора аренды возникли при определении деятельности, осуществляемой истцом на земельном участке.

При начислении арендной платы Управление применило приложение № 1-З к решению СГО г. Уфа РБ №30/7, а именно пункт 8.3 подвид функционального использования, виды, типы объектов «риэлтерские, рекламные, туристические агентства», виды деятельности и примеры объектов - операции с недвижимым имуществом (в том числе сдача внаем (аренду) собственного нежилого недвижимого имущества), оказание рекламных услуг, учреждения по организации туризма, экскурсионные бюро, туристические агентства (ставка – 10,52 %).

Применяя ставку 10,52 %, ответчик руководствовался тем, что арендатор осуществляет сдачу в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества иной организации.

Действительно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП ФИО2 по договору аренды нежилого здания от 29.01.2014 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017) передала ИП ФИО4 здание с кадастровым номером 02:55:020403:6422 общей площадью 733,9 кв. м на срок до 28.01.2029 (т.1, л.д. 107-110, 113). Данный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке (т.1, л.д. 83, 111, 114).

В свою очередь ИП ФИО4 передал часть полученного от ИП ФИО2 помещения в субаренду закрытому акционерному обществу «Форвард» по договору субаренды нежилого помещения от 29.01.2014 (т.1, л.д. 90 - 98).

При этом специального закона, регулирующего риэлтерскую деятельность, не принято.

Вместе с тем, согласно подпункту 8 пункта 2.1 постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» под риэлтерскими фирмами понимаются юридические лица, являющиеся профессиональными посредниками на рынке купли-продажи жилья. 

К функциям риэлтеров относятся подбор вариантов купли-продажи жилья для заемщиков и продавцов жилья, помощь в заключении сделок по купле-продаже, организация продажи жилья по поручению других участников рынка жилья, участие в организации проведения торгов по реализации жилья, на которое обращено взыскание (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая содержание указанных выше понятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдача в аренду собственного здания не является оказанием риэлтерских услуг.

Из имеющего в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:548 и выписки из ЕГРН следует, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «магазины, объекты придорожного сервиса» (т.1, л.д. 25, 70).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011                           № 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами также действовал договор аренды от 23.03.2016 № 195-16, на основании которого истцу предоставлялся в пользование земельный участок площадью                               1 025 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, бульвар Тухвата Янаби, д. 34, корп. 2, под магазины, объекты придорожного сервиса.

В расчете арендной платы за этот же земельный участок в период 2016 - 2017 годы применялась ставка 1,81 %, предусмотренная п. 5.7 приложения №1-Е к решению СГО г. Уфа РБ №30/7: подвид функционального использования, виды, типы объектов «земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях», вид деятельности и примеры объектов – магазины, аптеки, аптечные пункты, земли под стационарными (объекты недвижимости) объектами торговли (кроме указанных в других видах деятельности).

При этом в приложении № 1-Е к решению СГО г. Уфа РБ №30/7 также имелся пункт 8.3 (подвид функционального использования, виды, типы объектов «риэлтерские, рекламные и туристические агентства», вид деятельности и примеры объектов – операции с недвижимым имуществом, оказание рекламных услуг, учреждения по организации туризма, экскурсионные бюро, туристические агентства) – ставка 5,05 %.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что в момент заключения ранее действующего договора аренды № 195-15 ограничение права и обременение объекта недвижимости ИП ФИО2 в пользу общества «Форвард» уже имелось, тем не менее, ответчик не применил в расчете арендной платы ставку, предусмотренную пунктом 8.3 приложения № 1-Е.

Доказательств предоставления земельного участка истцу и его фактическое использование при эксплуатации здания в целях размещения риэлтерских, рекламных, туристических агентств, как указано в п. 8.3 Приложения № 1-З к решению СГО г. Уфа РБ №30/7, на который ссылается ответчик, суду не представлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Как усматривается из содержания всех приложений к решению СГО                г. Уфа № 30/7, критерием для определения ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости является именно тот вид деятельности, который осуществляется на земельном участке.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, использовался в соответствии с его видом разрешенного использования под магазин и объекты придорожного сервиса.

Так, согласно акту осмотра на фасаде здания имеются вывески следующих организаций: автомагазин «LADA Dеталь», автомоечный комплекс «Высший пилотаж», магазин разливного пива «Пивная бочка», супермаркет «Полушка», эти же организации размещены внутри здания (т.1, л.д. 119, 120).

Суд первой инстанции верно отметил, что вид деятельности, указанный в приложениях к решению СГО г. Уфа № 30/7, в частности, в приложении             № 1-З «Операции с недвижимым имуществом», в первую очередь определяется подвидом функционального использования земельного участка. Иными словами, применительно к п. 8.3 приложения № 1-З к решению СГО г. Уфа № 30/7 операции с недвижимым имуществом, в том числе и сдача в наем, аренду собственного нежилого недвижимого имущества, могут осуществляться в риэлтерских агентствах.

Сведений о том, что в принадлежащем истцу объекте недвижимости располагались либо располагаются риэлтерские, рекламные или туристические агентства, где осуществляются операции с недвижимым имуществом, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание виды осуществляемой истцом экономической деятельности (согласно данным ЕГРИП), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта осуществления истцом риэлтерской деятельности на спорном земельном участке в принадлежащем истцу объекте недвижимости. 

Факт однократной сдачи недвижимого имущества в долгосрочную аренду под размещение продуктового магазина не свидетельствует об осуществлении на земельном участке постоянной риэлтерская деятельность и операций с недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным применение ответчиком при расчете арендной платы за пользование земельным участком ставки 10,52 % в соответствии с пунктом 8.3 «Риэлтерские, рекламные и туристические агентства» приложения № 1-З к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7 и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального права. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-14401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева