ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19317/2017

г. Чита

28 марта  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  22.03.2018.

Полный текст постановления  изготовлен  28.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Щепа» на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года по делу №А19-19317/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Щепа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании денежных средств,

(суд первой инстанции: Курц Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щепа» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»  о  взыскании 207 029 рублей 50 копеек, из которых: 199 019 рублей – задолженность по договору № 8 от 12.01.2006,  8010 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 12.01.2018)  с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щепа» взыскано 40 095 рублей 63 копейки, из которых основной долг в сумме 36 512 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 583 рубля 37 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 579 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной   жалобой.  Настаивает  на  уточненных требованиях о взыскании  с ответчика 207 029 рублей 50 копеек, ссылаясь на акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов.  Указывает, что платежные поручения и оборотно - сальдовая ведомость являются односторонними документами, не могут быть рассмотрены в качестве  доказательства оплаты конкретного периода. Просит решение суда отменить.

Ответчик  представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2006  между ООО «Щепа» (исполнитель) и ООО «БЗФ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке щепы № 8, по условиям которого заказчик передает исполнителю Баланс ГОСТ 9462-88 и ГОСТ 9463-88 (далее - материал) для дальнейшей переработки, а исполнитель обязуется переработать поставленный материал и передать его заказчику в виде готовой продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (далее – готовая продукция), а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке материала в готовую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приемка исполнителем материала на переработку осуществляется на основании акта на передачу материала в переработку. Приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала.

Акты выполненных работ по переработке материала являются основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общий объем подлежащего переработке материала, технические характеристики готовой продукции, сроки переработки материала в готовую продукцию, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, определяются сторонами в настоящем договоре и/или подписываемых уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Готовая продукция по своему качеству должна соответствовать продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (пункт 3.1  договора).

Разделом 4  договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг, согласованная и указанная в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.1 Договора); оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон (пункт 4.2 Договора).

Условия договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2006 и действуют до 31.12.2006; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до срока окончания  договора о своем намерении его прекратить (пункты 7.1, 7.5 договора).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора в период с апреля по май 2017 года им оказаны услуги по приемке и выгрузке леса на сумму 132 163 рубля 65 копеек и выполнены работы по производству щепы в сумме 532 470 рублей 91 копейка, всего на сумму 664 634 рубля 56 копеек, что подтверждает  представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) №№ 2017/04 от 30.04.2017, 2017/05 от 31.05.2017.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истец 02.08.2017 вручил ответчику претензию № 23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении между ООО "Щепа" и ООО «Братский завод ферросплавов» договора оказания услуг по переработке щепы № 8 между сторонами указанного договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом периодов взыскания задолженности  (с 20.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 08.05.2017), суммы требования за данные периоды (120 868 рублей 99 копеек, 78 150 рублей 01 копейка),   приняв факт оплаты ответчиком задолженности согласно  акту о зачете взаимных требований от 30.06.2017, платежному поручению № 3386 от 18.07.2017, платежному поручению № 3433 от 20.07.2017, акту о зачете взаимных требований от 31.07.2017, акту о зачете взаимных требований от 30.09.2017,  пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными о взыскании долга в сумме 36 512 рублей 26 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет,  с учетом периодов просрочки, сумм частичных оплат, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 583 рубля 37 копеек.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами и исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд счел, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 1 579 рублей 20 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, они были проверены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определением суда от 12.02.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 12.01.2018)  по делу № А19-19317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щепа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

                                                                                                           С.И. Юдин