/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4266/17 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген СтройУрал» (далее – общество «Ген СтройУрал», должник) Хвошнянского Олега Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-50693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Ген СтройУрал» Хвошнянского О.С. – Волокитина Л.С. (доверенность от 09.01.2018 № Д-01).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – общество «Строительный Двор», кредитор) – Майер Л.А. (доверенность от 25.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении общества Строительная компания «Ген СтройУрал» введено наблюдение.

Определением суда от 27.01.2017 временным управляющим утверждён Хвошнянский О.С.

Общество «Строительный Двор» 20.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 256 088 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга – 1 923 349 руб. 31 коп., неустойка – 332 739 руб. 43 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 и от 19.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубенко А.Н., Голубенко Е.Н., общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-2015» (далее - общество «Уралстрой-2015»), Тихомиров В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвошнянского О.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 (судья Кириченко А.В.) требования кредитора в размере 2 256 088 руб.74 коп., в том числе сумма основного долга 1 923 349 руб. 31 коп., неустойка 332 739 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Власова О.Г., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный товар получен представителями общества «Уралстрой-2015», его стоимость включена в акты выполненных работ и уже оплачена должником, следовательно, при включении требования кредитора в реестр кредиторов, должник должен произвести двойную оплату за одни и те же товары. Конкурсный управляющий должника указывает, что представленные кредитором товарные накладные, подписаны не должником, товарно-транспортные накладные подписаны лицами, которые не уполномочены на приемку товарно-материальных ценностей со стороны должника, должник отрицал факт получения данных товарно-материальных ценностей.  Заявитель жалобы полагает, что судами при вынесении судебных актов не учтен довод конкурсного управляющего о начислении кредитором двойной неустойки, поскольку исходя из требования о включении в реестр требований кредиторов в сумму 1 923 349 руб. 31 коп., которую суд соотнес как сумму основного долга, включены санкции в размере 227 728 руб. 43 коп., произведенные должником платежи в размере 1 051 646 руб. должны учитываться в рамках погашения основанного долга, а при расчете неустойки за просрочку оплаты поставленных материалов из суммы задолженности не должны учитываться санкции в размере 227 728 руб. 43 коп.

Общество «Строительный Двор» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2013 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки с отсрочкой платежа от 05.11.2013  № 2-2014/Е/111, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

В рамках договора по товарным накладным в период с 21.09.2015 по 29.01.2016 поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 743 215 руб. 88 коп. По товарной накладной от 25.04.2016 поставлен товар на сумму 4 051 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.04.2016- 30.06.2016 долг должника перед кредитором составляет 2 974 995 руб. 31 коп.

В соглашении о признании долга и порядке погашения задолженности от 15.03.2016 № 60002567 кредитор и должник установили и признают, что у должника существует задолженность перед кредитором за поставленный, но неоплаченный товар и оказанные услуги по договору поставки с отсрочкой платежа от 05.11.2013 № 2-2014/Е/111 по состоянию на 15.03.2016 в размере 2 743 215 руб.

Согласно п. 3 указанного соглашения за период просрочки оплаты с 21.10.2015 по 30.06.2016 должнику в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка в размере 227 728 руб. 43 коп., должник признаёт размер начисленной неустойки и обязуется её оплатить.

В силу п. 7 соглашения о признании долга стороны определили, что данное соглашение является заявлением сторон в суд о признании факта наличия задолженности должника перед кредитором и размера начисленной неустойки и не требует дальнейшего доказывания в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

За период с 08.07.2016 по 16.08.2016 ответчик перечислил кредитору денежные средства в размере 1 051 646 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 временным управляющим утверждён Хвошнянский О.С.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 923 349 руб. 31 коп., признанной должником на основании соглашения о признании долга, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 256 088 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга – 1 923 349 руб. 31 коп., неустойка – 332 739 руб.               43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки от 05.11.2013 № 2-2014/Е/111, товарные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение товара, акт сверки, соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности от 15.03.2016, учитывая, что передача товара осуществлялась не в месте нахождения должника, а в месте проведения строительных работ, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае подписание должником соглашения о признании долга и порядке погашения задолженности от 15.03.2016  с указанием товарных накладных, а также частичная оплата задолженности, свидетельствуют об одобрении должником сделок, совершённых от его имени третьими лицами, установив, что сумма основного долга за поставленный товар составляет 1 923 349 руб. 31 коп., при этом доказательства погашения задолженности в указанном размере отсутствуют, проверив представленный кредитором расчет неустойки в сумме 332 793 руб. 42 коп. (0,1% от суммы основного долга 1 923 349 руб. 31 коп., умноженный на количество дней с момента возникновения обязанности оплатить поставленный товар (01.07.2016) до даты объявления резолютивной части определения арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения (20.12.2016)), пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов  требование кредитора в размере 2 256 088 руб. 74 коп., в том числе 1 923 349 руб. 31 коп. основного долга, 332 739 руб. 43 коп. неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный товар получен представителями общества «Уралстрой-2015», его стоимость включена в акты выполненных работ и уже оплачена должником, следовательно, при включении требования кредитора в реестр кредиторов, должник должен произвести двойную оплату за одни и те же товары, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленные кредитором в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор от 05.11.2013 № 2-2014/Е/111, заключённый между кредитором и должником, при этом с учетом п. 3.6 договора от 05.11.2013         № 2-2014/Е/111, п. 1 ст. 182, ст. 183 ГК РФ, п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», работники общества «Уралстрой-2015» действовали в интересах должника, о чем свидетельствует последующее одобрение должником, выраженное в подписании соглашения о признании долга и порядке погашения задолженности от 15.03.2016  с указанием товарных накладных и частичной оплате задолженности, учитывая, что соотнести акты о приёмке выполненных работ, представленные обществом «Уралстрой-2015» в суд апелляционной инстанции, со спорными товарными накладными и прийти к выводу о том, что поставленный кредитором товар по данным товарным накладным был учтён в актах, не представляется возможным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу   ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу                № А60-50693/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ген СтройУрал» Хвошнянского Олега Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Н.В. Шершон