ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6536/2021

Дело № А41-23785/19

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент»: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.05.2020,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: ФИО6 - представитель по нотариальной доверенности № 77 АГ 0390401 от 14.06.2019,

от ФИО7: представитель не явился, извещен,

от ФИО8: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу № А41-23785/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде ипотеки, взыскании неустойки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» (далее – ООО «Премиум Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» (далее – ООО УК «А класс капитал») о взыскании задолженности в размере 110 943 000 руб. 

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-51087/19 по заявлению ООО УК «А класс капитал» к ООО «Премиум Стандарт» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (прекратить ипотеку)                      № 50:08:0050343:426-50/001/2019-2 от 20.02.2019, зарегистрированной в пользу                     ООО «Премиум Стандарт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:426, площадью 73 000 +/- 95 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с. Павловская Слобода, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», виды разрешенного использования: «производственная деятельность, склады, легкая промышленность, пищевая промышленность». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанном деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 дело                    № А41-51087/19 объединено с делом № А41-23785/19, делу присвоен номер А41-23785/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «А класс капитал» в пользу ООО «Премиум Стандарт» взысканы денежные средства в размере 19 082 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования ООО УК «А класс капитал» удовлетворены: суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки (прекратить ипотеку регистрационная запись № 50:08:0050343:426-50/001/2019-2 от 20.02.2019), зарегистрированной в пользу ООО «Премиум Стандарт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050343:426 площадью 73 000 +/- 95 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с. Павловская Слобода, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования: «производственная деятельность, склады, легкая промышленность»; взыскал с ООО «Премиум Стандарт» в пользу ООО УК «А класс капитал» неустойку в размере 4 284 000 руб.

С вынесенным решением не согласились ООО «Премиум Стандарт»,                      ФИО7 и ФИО5 и обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-23785/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Премиум Стандарт», ФИО7 и ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Премиум Стандарт» и ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А41-23785/19 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

26.02.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО5 о распределении ФИО5, ФИО7 и ФИО8 взысканных в пользу ООО «Премиум Стандарт» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

20.10.2020 в суд от ООО УК «А класс капитал» поступило заявление о взыскании с ООО «Премиум Стандарт» 661 455 руб. расходов на оплату юридических услуг, 162 005 руб. 46 коп. командировочных и транспортных расходов, с ФИО5 – 75 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 618 руб. 65 коп. командировочных и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 заявление ООО УК «А класс капитал» удовлетворено частично. С ООО «Премиум Стандарт» в пользу ООО УК «А Класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 284 980 руб., командировочные и транспортные расходы в размере 102 932 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО5 в пользу ООО УК «А Класс капитал» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «ПНК Девелопмент» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., командировочные и транспортные расходы в размере 14 618 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 9 л.д. 114-117).

Не согласившись с определением суда от 17.02.2021 в части взысканных с ФИО5 расходов, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ФИО5 только в части взысканных с него расходов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО УК «А Класс капитал» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Премиум Стандарт», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен, ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор от 25.02.2019 № 25/02-19 (далее – договор) ООО Управляющая компания "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" (заказчик) с ООО "Юсконсалт" (исполнитель) на оказание ряда юридических услуг (судебно-претензионная работа, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, подготовка правовых консультаций и др.), дополнительное соглашение от 21.09.2020 № 1-НР2, дополнительное соглашение от 05.11.2020 № 1-НР, на заключение которых получено согласие специализированного депозитария ООО УК «А класс капитал» Д.У. КЗПИФ «ПНК Девелопмент», согласно нормам п. 2 ст. 43 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», с согласия специализированного депозитария на распоряжение активами паевого инвестиционного фонда.

Также ООО Управляющая компания "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" представлены акты приема-передачи оказанных услуг и о понесенных командировочных расходах, связанных с представлением интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по дополнительным соглашениям к договору, платежные поручения от 30.04.2020 №№ 347, от 16.09.2020 № 938, счета, кассовые чеки, маршрутные квитанции, документы, подтверждающие оплату сервисного сбора, проезда в метрополитене, пользования такси.

Также ООО Управляющая компания "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в связи с подачей ФИО5 заявления о пропорциональном распределении причитающихся третьим лицам поступивших на расчетной счет ООО «Премиум Стандарт» денежных средств исходя из решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019.

Оценив условия представленного договора, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ООО «Премиум Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 284 980 руб., из которых 239 980 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а с ФИО5- 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, командировочные и транспортные расходы в размере 14 618 руб. 65 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел степень сложности дела, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде, среднерыночный уровень цен на подобные услуги с учетом категории данного спора, также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, в том числе в судебном заседании онлайн и тот факт, что исковые требования ООО УК "А класс капитал" ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом "ПНК Девелопмент" удовлетворены полностью, а исковые требования ООО «Премиум Стандарт» удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции с ФИО5 суммы судебных расходов.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным последним не представлен.

Доводы заявителя о неправомерности взыскания с него судебных расходов в силу того, что его заявление не является итоговым судебным актом по делу, а он не относится к лицам, в пользу которого может быть принят судебный акт, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щукина Александра Филипповича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так согласно позиции, отраженной в указанном определении, возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) статьи 110 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что судебные расходы были понесены ООО УК «А класс капитал» в результате рассмотрения заявления ФИО5, сами по себе не исключают возможность взыскания с него судебных расходов, понесенных ООО УК «А класс капитал» при рассмотрении данного заявления применительно к ч 5.2 ст. 110 АПК РФ, а также указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно учел, что из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 следует, что апелляционным судом рассмотрены не только апелляционная жалоба ООО «Премиум Стандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-23785/2019, но и апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО5 на вышеуказанное решение.

Также суд принял во внимание, что из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 следует, что судом кассационной инстанции рассмотрена не только апелляционная жалоба ООО «Премиум Стандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А41-23785/19, но и кассационная жалоба ФИО5 на те же судебные акты.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО5 расходов, суд правомерно учел фактическое процессуальное поведение сторон, в том числе в отношении их необходимости и оправданности, и судебные акты по другим делам, в том числе по делу № 2-4047/19 по иску ФИО5 к ООО «Премиум Стандарт» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка, взыскании убытков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ФИО5 судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении представителя из другого региона получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. 

Доводы заявителя о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретный перечень оказанных услуг, являются несостоятельными, при том, что стоимость услуг  согласована сторонами в договоре и материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу  № А41-23785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

       С.К. Ханашевич