Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«07» июля 2017 года                                                                                Дело № А49-7076/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белинская районная больница» (Туристическая ул., д. 2, Белинский г., Белинский район, Пензенская область, 442250; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1321204 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Понсе де ФИО3 – представителя по доверенности от 24.06.2015 №42,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белинская районная больница» (далее также – ГБУЗ «Белинская РБ») о взыскании 1321204 руб. 28 коп., в том числе 1234866 руб. 63 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную за период декабрь 2016 г. - март 2017 г. по договору энергоснабжения №204 от 01.01.2017, 86337 руб. 65 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 19.01.2017 по 15.06.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307-310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, предварительное судебное заседание назначено на 03 июля 2017 года на 11 часов 40 минут. 

В предварительном судебном заседании 03.07.2017 представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1234866 руб. 63 коп., а также об уменьшении размера исковых требований в части неустойки (пени) до 70558 руб. 99 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу уменьшение размера заявленных исковых требований, а также отказ от исковых требований в части взыскания основного долга сделаны полномочным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ООО «ТНС энерго Пенза» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1234866 руб. 63 коп., признать иск заявленным о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.01.2017 по 30.05.2017 в размере 70558 руб. 99 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. О начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени проведения заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, содержащего определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 104).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела в судебному разбирательству» также следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сразу после его завершения в судебном заседании 03 июля 2017 года на 11 часов 45 минут лица, участвующие в деле, извещены определением суда от 07.06.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (п. 7 определения).

Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд исходя из указанных разъяснений ВАС РФ с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, озвученную в предварительном судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, а также если более поздние сроки не установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Белинская РБ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №204 (далее – Договор, л.д. 14-21), по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2017 с возможностью автоматической пролонгации на новый срок (п. 9.1 Договора). 

В силу пункта 6.2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.5 Договора, в соответствии с которым расчеты по Договору производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу Гарантирующего поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является рабочий день, предшествующий им (п. 6.8 Договора).

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Гарантирующего поставщика (п. 6.4 Договора).

В период с декабря 2016 года по март 2017 года ООО «ТНС энерго Пенза» поставило ГБУЗ «Белинская РБ» электрическую энергию на общую сумму 1436894 руб. 32 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры №4002/3385/01 от 31.12.2016 (л.д. 22), №4002/62/01 от 31.01.2017 (л.д. 25), №4002/371/01 от 28.02.2017 (л.д. 27) и №4002/684/01 от 31.03.2017 (л.д. 29).

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются, в т.ч. представленными в материалы дела актами об объеме электрической энергии, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 108-115).

Между тем ГБУЗ «Белинская РБ» обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнило. В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.10 Договора ответственность Потребителя за нарушение порядка оплаты определяется нормами действующего законодательства.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение покупателями или потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

За период с 19.01.2017 по 30.05.2017 истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку в общей сумме 70558 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке, равной по состоянию на 03 июля 2017 года 9% годовых.

Расчет пени судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по начислению и расчету неустойки и/или о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и принимая во внимание то, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Договором, уплаты начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ГБУЗ «Белинская РБ» неустойки (пени) в общей сумме 70558 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26212 руб. 04 коп. (платежное поручение №99642893 от 23.05.2017 – л.д. 13). 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом отказа истца от требования о взыскании основного долга и уменьшения размера требований о взыскании неустойки) составляет 2822 руб.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2822 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 23390 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от части исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белинская районная больница» о взыскании основного долга в сумме 1234866 руб. 63 коп.

Производство по делу в этой части прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белинская районная больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) неустойку (пени) в сумме 70558 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2822 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23390 руб. 04 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова