30/2022-144984(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11260/2020

г. Тюмень

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Стафеевым А.С  (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2002) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 09.12.2005) о взыскании денежных средств в размере 9 854 000 руб. по  разовому договору поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ- 19, а также по встречному иску ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Группа Консул» о  взыскании денежных средств в размере 1 432 620 руб., а также расторжении договора  поставки от 22.07.2019 № МТР № 101ГПБ-19,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от ООО «Группа Консул»: представитель ФИО2 на основании  доверенности от 04.04.2022, удостоверение адвоката, (участие посредством вэб- конференции) (до и после перерыва),  

от ООО «Тюмень Водоканал»: представитель ФИО3 на основании  доверенности от 11.05.2021, диплом об образовании, паспорт РФ (до и после перерыва),  представитель ФИО4 на основании доверенности от 24.06.2021, диплом об  образовании, паспорт РФ (до перерыва, после неявка),  

от третьего лица (ООО «Нелидовский завод прессмаш»): представитель ФИО5 на основании доверенности от 07.02.2022 № 15, удостоверение адвоката, (участие  посредством вэб-конференции) (до перерыва, после неявка),  

от ОАО «Краснодарский Завод Тяжелого станкостроения»: представитель не  явился, ни до ни после перерыва,  

от Международного Акционерного общества «Седин»: представитель не явился, ни  до ни после перерыва,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – истец, ООО  «Группа Консул») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее –  ответчик, ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании задолженности по разовому договору  поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ-19 в общем размере  9 854 000 руб., из них: 7 580 800 руб. основного долга, 2 247 000 руб. неустойки,  начисленной за период с 24.01.2020 по 15.06.2020.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  

исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках разового  договора поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ-19.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обратилось ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Группа  Консул» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, (т. 2, л.д. 43-44),  согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 432 620 руб.  неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 23.12.2019, расторгнуть договор  поставки от 22.07.2019 МТР № 101ГПБ-19 в части поставки одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1, заключенный между ООО «Группа Консул» и ООО «Тюмень  Водоканал», а также обязать ответчика принять меры к возврату одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1 в количестве 1 штуки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены:  ОАО «Краснодарский Завод Тяжелого станкостроения», Международное Акционерное  общество «Седин», ООО «Нелидовский завод прессмаш».  

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2022, представитель истца по  первоначальному иску (ООО «Группа Консул») поддерживает ранее заявленное  (04.07.2022) ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2022, представитель третьего лица  (ООО «Нелидовский завод прессмаш») поддерживает ранее заявленное (04.07.2022)  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2022, представитель ответчика по  первоначальному иску (ООО «Тюмень Водоканал») возражает против удовлетворения  заявленных ходатайств.  

Представители от третьих лиц, не явились, каких-либо позиций не выразили.  

В судебном заседании, открытом 06.09.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 13.09.2022, информация о котором была размещена в карточке дела   № А70-11260/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13.09.2022 в назначенное время, в  том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания,  не заявлено.  

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, представитель истца по  первоначальному иску (ООО «Группа Консул») поддерживает ранее заявленное  (04.07.2022) ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, представитель третьего лица  (ООО «Нелидовский завод прессмаш») поддерживает ранее заявленное (04.07.2022)  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.  

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, представитель ответчика по  первоначальному иску (ООО «Тюмень Водоканал») возражает против удовлетворения  заявленных ходатайств.  

Представители от третьих лиц, не явились, каких-либо позиций не выразили.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также доводы,  положенные в основу заявленных ходатайств, суд приходит к следующему выводу.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основания для назначения  повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим  основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность  заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее  неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода,  

неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью  заключения и выводами по результатам исследования.  

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся  факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих  назначение и проведение судебных экспертиз.  

В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы  представитель третьего лица (ООО «Нелидовский завод прессмаш») указывает на  следующее: - сомнение в квалификации экспертов; - позднее привлечение третьего лица к  участию в деле; - в экспертном заключении в обоснование выводов о том, что станок не  является новым, экспертами принято единственное письмо ОАО «Краснодарский Завод  Тяжелого станкостроения».  

В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы  представитель истца по первоначальному иску (ООО «Группа Консул») указывает  следующие обстоятельства: - экспертное заключение, подготовленное ООО «Арбитр»  Центр независимых экспертиз» составлено с грубым нарушением действующего  законодательства, выразившимся в том, что вывод экспертов, о том, что станок является не  новым, изготовлен в 1985 году и подвергался модификации, сделан на основе письма от  23.09.2021 № 291-КЗТС, подготовленного ОАО «Краснодарский Завод Тяжелого  станкостроения», в котором информация судом не запрашивалась, ходатайство об  истребовании документов в данной организации экспертом не заявлялось; - сомнение в  квалификации экспертов; выводы экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых  экспертиз», изложенные в заключении, не мотивированы и не обоснованы, что также  подтверждается комплексным заключением специалистов № 6946 от 03.12.2021,  выполненным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключением  специалиста № 7295 от 07.02.2022, а также отчетом об оценке № О-73-22 от 07.02.2022,  выполненным ООО «Прооценщик».  

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к  рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при  производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на  результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными  знаниями.  

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Оценив заключение эксперта от 08.11.2021 № А-258/2020, подготовленное  ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает  его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям  законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным,  полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Отклоняя доводы представителя третьего лица (ООО «Нелидовский завод  прессмаш») и истца по первоначальному иску (ООО «Группа Консул»), положенные в  основу заявленных ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из  следующего.  

В отношении доводов о квалификации экспертов, судом установлено, из  материалов дела следует, что на запрос суда от 26.10.2020 (т. 2, л.д. 56-66) о возможности  проведения экспертизы в рамках настоящего дела, от ООО «Арбитр» Центр независимых  

экспертиз» 29.10.2020 поступил ответ, в котором содержались сведения в отношении  экспертов ФИО6, ФИО7  

Так, из представленных сведений в отношении эксперта ФИО6 следует, что  указанное лицо имеет высшее образование, имеет квалификацию и специальность по  диплому инженер – механик, занимает должность эксперта, стаж работы по специальности  и стаж работы экспертом составляет 9 лет, из представленных сведений в отношении  эксперта ФИО7 следует, что последний имеет высшее образование, а также  диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная оценочная  экспертиза», занимаемая должность: эксперт-оценщик, стаж работы по специальности 8  лет, также эксперт имеет аттестаты по направлению оценочной деятельности от 12.04.2018  (срок действия до 12.04.2021), от 15.03.2018 № 005040-1 (срок действия до 15.03.2021),  имеет сертификат соответствия судебного эксперта от 30.07.2019 (срок действия до  29.07.2022).  

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Тюменской области от 30.11.2020 судом при рассмотрении вопроса о необходимости  назначения по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,  давалась надлежащая оценка в отношении квалификации экспертов.  

В этой связи доводы истца по первоначальному иску и третьего лица  несостоятельны.  

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску и третьего лица о том, что  экспертное заключение, подготовленное ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз»  составлено с грубым нарушением действующего законодательства, выразившимся в  выводе экспертов, о том, что станок является не новым, изготовлен в 1985 году и  подвергался модификации, сделан на основе письма от 23.09.2021 № 291-КЗТС,  подготовленного ОАО «Краснодарский Завод Тяжелого станкостроения», в котором  информация судом не запрашивалась, ходатайство об истребовании документов в данной  организации экспертом не заявлялось, суд приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что экспертное учреждение ООО «Арбитр» Центр  независимых экспертиз» 13.02.2021 (т. 3, л.д. 129-131) обратилось в арбитражный суд с  ходатайством, согласно которому просило суд истребовать, путем направления судебного  запроса, у ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» следующую информацию:  

- сведения из реестра завода изготовителя ООО «Южный завод тяжелого  станкостроения» (ранее - Станкостроительный завод имени Седина) о годе выпуска станка:  модель 1512Ф1, заводской № 4326 в письменном виде.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской  области от 04.03.2021 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, суд истребовал  путем направления судебного запроса у ООО «Южный завод тяжелого станкостроения»  следующую информацию:  

- сведения из реестра завода изготовителя ООО «Южный завод тяжелого  станкостроения» (ранее - Станкостроительный завод имени Седина) о годе выпуска станка:  модель 1512Ф1, заводской № 4326 в письменном виде, также установил срок  представления в суд истребуемых документов до 23.03.2021.  

В последующем, в Арбитражный суд Тюменской области 02.04.2021 обратилось  ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» с ходатайством о повторном истребовании  дополнительных материалов для проведения экспертизы, продлении срока проведения  экспертизы.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской  области от 15.06.2021 суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство, повторно истребовал  путем направления судебного запроса у ООО «Южный завод тяжелого станкостроения»  следующую информацию:  

- сведения из реестра завода изготовителя ООО «Южный завод тяжелого  станкостроения» (ранее - Станкостроительный завод имени Седина) о годе выпуска станка:  модель 1512Ф1, заводской № 4326 в письменном виде, также установил срок  предоставления истребуемых документов в срок до 01.07.2021 (т. 3, л.д. 51-56).  

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от ООО «Южный  завод тяжелого станкостроения» поступило письмо от 21.06.2021 исх. № 677-06/21 (т. 4,  л.д. 62).  

В Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2021 обратилось ООО «Арбитр»  Центр независимых экспертиз» с ходатайством об истребовании у Международного  открытого акционерного общества «Седин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сведений из реестра о годе выпуска станка: модель 1512Ф1, заводской № 4326 в  письменном виде.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской  области от 05.08.2021 судом удовлетворено ходатайство экспертного учреждения,  истребованы у Международного открытого акционерного общества «Седин» путем  направления судебного запроса сведения из реестра о годе выпуска станка: модель 1512Ф1,  заводской № 4326 в письменном виде.  

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 05.08.2021 от  Международного открытого акционерного общества «Седин» 05.10.2021 поступило письмо  с приложением копии письма от 23.09.2021 исх. № 291-КЗТС (т. 4).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку выводы  экспертов основаны на доказательствах, истребованных судом, оснований для выводов о  том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Арбитр» Центр независимых  экспертиз», составлено с грубым нарушением действующего законодательства у суда не  имеется, в этой связи доводы истца по первоначальному иску и третьего лица в указанной  части отклоняются судом, как несостоятельные.  

Несостоятельным признается судом довод истца по первоначальному иску о том,  что выводы экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», изложенные в  заключении, не мотивированы и не обоснованы, что, по мнению истца, подтверждается  комплексным заключением специалистов № 6946 от 03.12.2021, выполненным НП  «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключением специалиста № 7295  от 07.02.2022, а также отчетом об оценке № О-73-22 от 07.02.2022, выполненным ООО  «Прооценщик», поскольку указанные документы представляют собой частное мнение  иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с  позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом, нормами АПК РФ не предусмотрено  оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.  

Довод третьего лица о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в  связи с поздним привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется  судом, поскольку как указывалось ранее, основанием для назначения повторной  экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, в этой связи  процессуальное приобретение ООО «Нелидовский завод прессмаш» статуса третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в рамках  настоящего дела не имеет правового значения, и не является основанием для назначения  по делу повторной судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что несогласие  представителя третьего лица и представителя истца по первоначальному иску с  результатами судебной экспертизы не может являться основанием для непринятия ее  результатов судом, и не является безусловным основанием для назначения повторной  экспертизы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что назначение повторной  

экспертизы по делу является правом суда, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении по делу  повторной экспертизы.  

В судебном заседании, открытом 13.09.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  судом был объявлен перерыв до 20.09.2022 до 14 часов 00 минут, информация о котором  была размещена в карточке дела № А70-11260/2020 в сервисе «Картотека арбитражных  дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте:  http://kad.arbitr.ru/.  

Во время перерыва до начала судебного заседания 20.09.2022 от истца по  первоначальному иску (ООО «Группа Консул») поступило ходатайство, согласно которому  истец просит суд признать недопустимыми в рамках настоящего дела следующие  доказательства:  

- письмо ООО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» от 23.09.2021 №  291-КЗТС, адресованное генеральному директору МОАО «Седин»;  

- заключение комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз  от 08.11.2021 № А-258/2020;  

- акт осмотра станка от 29.05.2020 б/н, выполненный ФИО8 и ФИО9;  

- фото и видео осмотра станка от 30.06.2022, выполненные сотрудниками ООО  «Тюмень Водоканал».  

После повторного перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2022 в  назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол  судебного заседания, не заявлено.  

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2022, представитель истца по  первоначальному иску ранее заявленное ходатайство поддерживает.  

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2022, представитель ответчика по  первоначальному иску в удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать.  

Представители от третьих лиц, явку не обеспечили, какой-либо правовой позиции  не выразили.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также доводы,  положенные в основу заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, поскольку возможность оценки доказательственного  значения представленных в материалы дела документов в порядке разрешения  соответствующего ходатайства нормами процессуального закона не предусмотрена.  

В судебном заседании, открытом 20.09.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 16  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  судом был повторно объявлен перерыв до 26.09.2022 до 14 часов 30 минут, информация о  котором была размещена в карточке дела № А70-11260/2020 в сервисе «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте:  http://kad.arbitr.ru/.  

Во время перерыва в материалы дела 23.09.2022 от истца по первоначальному иску  (ООО «Группа Консул») поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно  которому истец просит суд истребовать из ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз»  фотографии в электронном виде, выполненные в ходе осмотра 10.12.2020 одностоечного  токарно-карусельного станка модели 1512Ф1, заводской номер № 4326.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 26.09.2022 в назначенное время, в  том же составе суда при замене лица, ведущего протокол судебного заседания на  помощника судьи Стафеева А.С., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол  судебного заседания, не заявлено, судебное заседание продолжено при участии  представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2022, представитель истца по  первоначальному иску (ООО «Группа Консул») ранее заявленное ходатайство об  истребовании у экспертного учреждения доказательств, поддерживает в полном объеме, на  исковых требованиях настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  просит отказать, поддерживает ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2022, представитель ответчика по  первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, в  удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, встречные исковые  требования просит удовлетворить в полном объеме, поддерживает ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Представители от третьих лиц не явились, каких-либо правовых позиций не  выразили.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также доводы,  положенные в основу заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 66 АПК РФ суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  истребуемые фотографии находятся в материалах дела на бумажном носителе, в цветном  варианте, а также отражены в приложении № 1 экспертного заключения от 08.11.2021 №  А-258/2020, подготовленного ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз (т. 4).  

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не  явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующему.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.07.2019 между  ООО «Тюмень Водоканал» (покупатель) и ООО «Группа Консул» заключен разовый  договор поставки материально-технических ресурсов № 1012ПБ-19, по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю  материально-технические ресурсы (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в  количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора,  приложений к нему (в дальнейшем «Приложения»), а покупатель принять и оплатить  товар за поставку товара в его адрес (пункт 1.1 договора).  

Цена определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. В течение срока  действия договора цена на товар изменению не подлежит. Расходы по перевозке товара, а  также прочие расходы, отдельно не указанные в Приложении № 1, включены в цену товара  и возмещению не подлежат (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора стоимость договора составляет 13 760 000 руб., в том  числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество товара должно соответствовать  ГОСТУ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также прочим требованиям  покупателя (опросным листам, техническому заданию на данный вид товара), которые  указаны в приложении № 1 к договору.  

Подписывая договор, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и  проверил требования покупателя и не имеет претензий к их полноте и качеству.  Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в Приложении № 1, достаточно  для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение  для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.  

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия)  производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали  должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и  комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом  переработки. В случае указания в Приложении № 1 к договору, что товар должен быть  изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару.  

В случае, если в соответствующем приложении согласовано условие о конкретном  производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено  сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного  производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара  должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном  договором порядке. Поставщик обязуется поставить товар, изготовленный не ранее 2018  года до момента отгрузки покупателю.  

Согласно пункту 4.1 договора, товар подлежит поставке в течение трех месяцев с  момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в самом Приложении № 1.  

Из пункта 4.4 договора следует, что в зависимости от согласованного сторонами в  Приложении базиса поставки применяются следующие условия поставки товара: базис  поставки – склад покупателя, по адресу: 

<

...>. Датой поставки  является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной,  авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения,  свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.  

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента  проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной,  транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о  прибытии товара в пункт назначения.  

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 17 настоящего  договора (пункт 7.2 договора).  

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с  даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем  документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 договора (в зависимости от того, что произойдет  позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10  (десять) дней до наступления последнего срока оплаты.  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем  договоре и приложении № 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества  поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю  

пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до  даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 9.1.1 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре  и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от  неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  неоплаченной в срок суммы (пункт 9.2 договора).  

В приложении № 1 к настоящему договору сторонами согласованы: наименование  товара: одностоечный токарно-карусельный станок 1512Ф1, стоимостью 7 580 000 руб., в  количестве 1 штуки, пресс гидравлический ПМ – 7734, стоимостью 4 540 000 руб., в  количестве 1 штуки, плита чугунная стендовая монтажная, стоимостью 1 640 000 руб., в  количестве 1 штуки, итого на общую сумму 13 760 000 руб. Базис поставки – 

<

...>, центральный склад, срок поставки не более трех месяцев с момента  заключения договора, гарантийный срок 18 месяцев. Погрузо-разгрузочные работы,  доставка продукции до склада покупателя автомобильным транспортом за счет  поставщика.  

В приложении № 2 сторонами согласована антикоррупционная оговорка.  

В приложении № 3 сторонами согласовано техническое задание, а также опросный  лист № 1 на одностоечный токарно-карусельный станок (15.12 Ф1, 1512Ф2 или аналоги), с  указанием технических характеристик токарно-карусельного станка, также согласован  опросный лист № 2 на пресс гидравлический горизонтальный (ПМ 7734 или аналоги),  опросный лист № 3 на плиту чугунную стендовую монтажную.  

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что во исполнение условий  договора истец поставил адрес ответчика пресс гидравлического горизонтального ПМ- 7734, стоимостью 4 540 000 руб., плиты чугунные стендовые монтажные, стоимостью  1 640 000 руб., которые были приняты и оплачены ответчиком. Данное обстоятельство не  оспаривается сторонами.  

Также, в рамках спорного договора поставки, 23.12.2019 истец ООО «Группа  Консул» (поставщик) поставил в адрес ООО «Тюмень Водоканал» (покупатель)  одностоечный токарно-карусельный станок 1512Ф на сумму 7 580 000 руб., который  последний принял, что подтверждается универсальным передаточным документом от  16.12.2019 № 4141 (т. 2, л.д. 159), а также транспортной накладной от 16.12.2019 № 00056  (т. 1, л.д. 41).  

В последующем, как следует из представленной в материалы дела переписки  сторон, письмом от 18.11.2019 исх. № 1641 ООО «Группа Консул» пригласило  специалистов ООО «Тюмень Водоканала» на 25.11.2019 на предварительную приемку  станка токарно-карусельного модели 1512Ф на территории завода-изготовителя (т. 2, л.д.  160), письмом от 16.12.2019 исх. № 1754 ООО «Группа Консул» известило покупателя об  отгрузке станка токарно-карусельного одностоечного 1512Ф1 в комплекте в количестве 1  штука (т. 2, л.д. 161), письмом от 30.12.2019 ООО «Тюмень Водоканал» пригласило ООО  «Группа Консул» к выполнению шеф-монтажным и пуско-наладочных работ, указав место  проведения работ: 

<

...> (т. 2, л.д. 162), письмом от 12.02.2020  исх. № 127 ООО «Группа Консул» известило покупателя о том, что 13.02.2022 для  проведения работ прибудут соответствующие специалисты: ФИО10, ФИО11  (т. 2, л.д. 163).  

14.02.2020 работниками ООО «Нелидовский завод Прессмаш» были проведены  работы по монтажу, пуску и наладке станка токарно-карусельного модель 1512 Ф1 зав. №  4326, по результатам которых был составлен акт с замечаниями. 25.05.2020, 26.05.2020  замечания устранялись, что также отражено в актах приемки токарно-карусельного станка,  акте выполненных работ.  

09.06.2020 ООО «Группа Консул» в адрес ООО «Тюмень Водоканал» направило  претензию с требование в добровольном порядке произвести оплату за поставленный  товар, в ответ на претензию ООО «Тюмень Водоканал» направило в адрес ООО «Группа  Консул» письмо от 18.06.2020, в котором, ссылаясь на то, что поставщиком замечания не  устранены, поставленный товар не соответствует техническому заданию и опросному  листу, отказал в оплате за поставленный товар, предъявив встречные требования по оплате  неустойки в размере 1 432 620 руб., из расчета (7 580 000 руб. х0,3х63) (т. 1, л.д.52-54).  

Ссылаясь на наличие у ООО «Тюмень Водоканал» задолженности по оплате  поставленного товара, ООО «Группа Консул» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Со стороны ООО «Тюмень Водоканал» поступил встречный иск к ООО «Группа  Консул» о расторжении договора, а также об обязании забрать спорный товар, о взыскании  неустойки.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что первоначальный иск не  подлежит удовлетворению, встречный иск следует удовлетворить частично по следующим  основаниям.  

По первоначальному иску. 

Спорные правоотношения сторон, основанные на спорном договоре по разовому  договору поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ-19, суд  квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями  статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о  купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.  

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является  разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки  применяются нормы параграфа 1 главы 30 данного Кодекса.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 ГК РФ).  

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  

уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 01.10.2013 № 5050/13, пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю  (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе норм,  гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров,  не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных  способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК  РФ, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании универсального  передаточного документа от 16.12.2019 № 4141 ООО «Группа Консул» поставило  покупателю ООО «Тюмень Водоканал» товар – одностоечный токарно-карусельный станок  1512 Ф1 на общую сумму 7 580 000 руб., который покупатель принял 23.12.2019 (т. 1, л.д.  41).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела переписку сторон, акты от 27.11.2019, 14.02.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 29.05.2020,  суд установил, что претензии у покупателя по качеству спорного товара возникли еще во  время предварительной приемки, проведенной на территории завода-изготовителя  14.02.2020, о чем был составлен акт с фиксированием замечаний, при приемке  

поставленного оборудования покупателем были выявлены несоответствия, которые были  отражены в акте от 14.02.2020.  

В соответствии с актом от 27.11.2019 при осмотре спорного одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1, были выявлены замечания в части несоответствие станка  пунктам 8,9.  

Так же, в акте от 14.02.2020 подписанным между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО  «Нелидовский завод Прессмаш», работниками третьего лица были проведены работы по  монтажу, пуску и наладке станка токарно-карусельного модель 1512 Ф1 зав. № 4326, по  результатам которых составлен акт выполненных работ с замечаниями.  

В указанном акте стороны отразили выполнение следующих работ: монтаж  указанного выше оборудования, выверка оборудования на фундаменте, подключение  станка к электросетям, установка и подключение дополнительного оборудования, запуск  станка, проверка в работе на холостых ходах наладка и проверка норм точности, проверка  станка на рабочих режимах (изготовление тестовых деталей), режимы проверки указаны  ниже: проточка детали 320мм, толщина 38мм по плоскости и по радиусу, течение  наружной цилиндрической поверхности (219мм) и торцовка данной детали, точение  наружной конической поверхности с углом 7 градусов, точение внутренней  цилиндрической поверхности (180мм), снятие фаски в режиме «Фаска», нарезание канавки  под выход резьбы на внутренней цилиндрической поверхности, нарезание резьбы с шагом  4,5мм, точение детали по копиру, а также пришли к заключению о том, что станок  работает в штатном режиме, выполняет все функции в соответствии с данными  оговорёнными в технической документации на него и нормативных документах,  относящихся к данному виду оборудования.  

К указанному акту сторонами составлены замечания, в которых стороны  зафиксировали следующее: квадрат в накидных ключах не подходит под квадрат бортов  резцедержателя, в опросном листе станка отсутствует горизонтальный суппорт, по факту  станок с двумя суппортами (вертикальным и горизонтальным), дробление при обработке  детали при глубине съема металла 5 мм, периодически проскакивает револьверная головка  не фиксируется, нет фиксации вертикального суппорта в горизонтальном положении,  после настройки станка для обработки конической поверхности возврат его требует  значительного времени, нет фиксации в «ноль», отсутствует функция нарезки резьбы (в  опросном листе указано), револьверная головка смещена от центра стола в продольной  плоскости на 0,2 мм., отсутствует кабинетная защита станка, станок не держит размер,  после проточки наружной поверхности детали, резец был отведен в сторону, после  повторной обработки детали при заданной толщине съема металла 1,025 мм, по факту  показал 1,15 мм, многочисленные течи масла, кожух ременной передачи не закреплен,  задевает за шкаф электродвигателя (т. 1, л.д. 43).  

В последующем, как следует из представленной переписки, письмом от 17.02.2020  б/н ООО «Тюмень Водоканал» обратилось к поставщику с просьбой устранить замечания в  выявленных шеф-монтажных, а также пуско-наладочных работах(т. 2, л.д. 164), письмом  от 19.02.2020 исх. № 163 ООО «Группа Консул» выразило несогласие к замечаниям к акту  приема выполненных работ, а также ответили на замечания (т. 1, л.д. 44-46), письмом от  28.02.2020 исх. № 165 ООО «Группа Консул» обратилось с просьбой к ООО «Тюмень  Водоканал» об оплате за поставленное оборудование (т. 1, л.д. 47), письмом от 08.05.2020  б/н ООО «Тюмень Водоканал» пригласило направить технических специалистов ООО  «Группа Консул» для проведения работ по вводу в эксплуатацию промышленного  оборудования (т. 2, л.д. 169).  

Затем, 25.05.2020 комиссией в составе представителей ООО «Тюмень Водоканал»  был составлен акт приемки токарно-карусельного станка модели 1512 Ф1 зав. № 4326, в  котором стороны зафиксировали, что в период с 18.05.2020 по 25.05.2020 на территории  ООО «Тюмень Водоканал» в ходе устранения замечаний, согласно акта от 05.03.2020 по  

пуско-наладочным работам токарно-карусельного станка модели 1512Ф зав. № 4326,  сторонами были выявлены следующие замечания: квадрат в торцевых ключах не подходит  под квадрат болтов резцедержателя, не устранено, в опросном листе (ОЛ) станка  отсутствует горизонтальный суппорт, по факту станок с двумя суппортами (вертикальным  и горизонтальным), не соответствие с ОЛ, нет жесткости станка, происходят дробление  при обработке детали при глубине съема металла 5 мм. устранено, периодически  проскакивает револьверная головка, не фиксируется (в процессе пуско-наладочных работ  специалисты ООО «НелидовПрессМаш» неоднократно производили ремонт револьверной  головки и настройку программного обеспечения), устранено: нет фиксации вертикального  суппорта в вертикальном положении, после настройки станка для обработки конической  поверхности возврат его требует значительного времени, нет фиксации в «ноль», не  устранено: отсутствует функция нарезание резьбы (п. 8 опросного листа), нарезание  резьбы производится только с шагом подач станка, метрические резьбы не нарезает, при  проверке мощности центрирующего отверстия крепления инструмента в револьверной  головке с осью вращения планшайбы в плоскостях продольной и перпендикулярной  поперечине по ГОСТ 22267 выявлено, что револьверная головка смещена от центра стола  в продольной плоскости на 0,25 мм, при допуске не более 0,025 мм. Не устранено. Данная  проверка проводится для каждого центрирующего отверстия револьверной головки.  Несоответствие центрирующих отверстий, при повороте револьверной головки и проверке  на каждом отверстии, колеблется от 0,15 до 0,8 мм. Данную неисправность представители  завода пытались исправить, подкладывая разного размера и диаметра кольца, под  револьверную головку, одно из колец закрепив на винты и дорабатывая болгаркой,  отсутствует кабинетная защита станка, (п. 29 опросного листа), не устранено. Вместо  кабинетной защиты, установлен защитный щиток (экран) планшайбы, станок не держит  размер. После проточки наружной поверхности детали; резец был отведен в сторону, после  повторной обработки делали при заданной толщине съема металла 1,025 мм, по факту  замер показал U15 мм., устранено: многочисленные течи масла, при не работающем  станке, устранено частично, а именно, одна крышка была демонтирована и установлена  через герметики, кожух ременной передачи на закреплён, задевает за шкив  электродвигателя, устранено: при протачивании наружной цилиндрической поверхности  диаметром 219 мм., на длине 190 мм. конусность составила -0,08 мм. от первоначального  диаметра, установлено, в ходе проведения устранения неисправности станка, два раза  появлялась ошибка, а именно отсутствие давления в системе смазки планшайбы,  устранялась слесарем: при тщательном осмотре, на рабочей поверхности планшайбы  обнаружена ямка размером 15мм х 62 мм, заваренная сваркой и обработанная болгаркой,  планшайба не шлифованная, а обработанная из-под резца, отсутствует паспорт или какая-либо другая документация на данное изделие, при более тщательном осмотре станины  станка, обнаружено, что краска нанесена на шпатлевку, под которой обнаружена краска  другого цвета, то есть станина шпатлеванная и перекрашенная, параллельность  перемещения ползуна револьверного суппорта или суппортов оси вращения планшайбы:  А) в плоскости перпендикулярной поперечине, допуск 0,015мм Б) в плоскости  параллельной поперечине, допуск 0,01мм, измерения отверстий 1*2*3 крепления  инструмента проводились на длине 170мм: А) 0,00; 0,07; 0,01; Б) 0,025; 0,07; 0,08  соответственно. Измерения отверстий 4, 5 крепления инструмента проводились на длине  300мм: А) 0,14; 0,03; Б) 0,04; 0,07 соответственно, по результатам которых, комиссия  пришла к выводу о том, что станок не прошел проверки геометрической точности,  согласно ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86), не соответствует техническому заданию и опросному  листу, считается не принятым к эксплуатации.  

В последующем, 26.05.2020 в составе комиссии из представителей ООО  «Нелидовский завод прессмаш» и ООО «Группа Консул» составлен акт о приемке токарно-карусельного станка модели 1512Ф1 зав. № 4326, согласно которому, в период с 18.05.2020  

по 26.05.2020 на территории заказчика ООО «Тюмень Водоканал» ООО «Группа Консул»  совместно с представителями завода-изготовителя (ООО «Нелидовский завод прессмаш»)  были продолжены работы по вводу оборудования, станка токарно-карусельного модели  1512Ф1 зав. № 4326, в эксплуатацию, в частности: восстановление работоспособности  механизма поворота и фиксации револьверной головки (замена диска механизма,  вышедшего из строя в результате ненадлежащих условий хранения узлов и агрегатов  поставленного оборудования), проверка станка (по требованию Заказчика) на нормы  точности.  

Нормы точности соответствуют заявленным в технической документации, а также  паспорте поставленного оборудования (станка), устранение течи масла по нижней крышке  коробки подач нижнего суппорта. Возникновение течи связано с нарушением правил  хранения станка, а именно длительное хранение в зимнее время вне закрытого помещения  с искусственным поддержанием требуемых параметров температурно-влажностного  режима, замена концевого выключателя, вышедшего из строя в результате постороннего  механического воздействия.  

Дефект возник после поставки оборудования и в период отсутствия представителей  Поставщика. Проведено точение тестовой детали предоставленной Заказчиком. По  результатам испытаний на длине обработки 280 мм получено отклонение «Конусность» не  более 0,01 мм, отклонение «Эллипсность» не более 0,005 мм. Было проведено 7 проходов:  5 из них на каждом положении револьверной инструментальной головки при внутреннем  точении и 2 при наружном, что соответствует требованиям технического задания, ГОСТ,  ТУ. Инструментальный контроль детали после каждого из проходов подтвердил выше  указанные параметры точности станка, проведено сверление тестовой детали (0 сверления  24 мм) с последующим проходом данного отверстия конической разверткой. Операции  выполнены в штатном режиме, точность обработки достигается инструментом, Проведено  дополнительное обучение специалиста Заказчика приемам и правилам работа на станке, с  привлечением его непосредственно к процессу изготовления тестовых деталей.  Дополнительно, по требованию Заказчика, проведена обработка двух деталей, параметры  которых (отношение диаметра к высоте 0,5) не соответствуют техническим требованиям,  предъявляемым к деталям при проведении приемо-сдаточных испытаний и пусконаладочных работ данной модели станка. Тем не менее, работы выполнены в полном  объеме.  

Полученные параметры обработки превосходят требуемые по классу точности  станка. После проведения указанного комплекса работ комиссия считает, что станок  модели 1512Ф1 зав, № 4326 соответствующим; договору, техническому заданию и  предъявляемым требованиям по качеству, а также готовым к эксплуатации. Станок введен  в эксплуатацию и готов к использованию, в это связи суд пришел к выводу о том, что  товар был поставлен не качественный, покупатель из-за выявленных дефектов и не  устранимых в последующем был лишен возможности нормально эксплуатировать товар по  его прямому назначению.  

Затем, 29.05.2020 комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО12 был произведен технический визуальный осмотр токарно-карусельного станка модель  1512ф1, зав. № 4326, по результатам которого сделан вывод о том, что станица обладает  большим количеством внешних дефектов, на месте сколов краски видна шпатлевка и  старый окрас, этот факт говорит о восстановлении лакокрасочного покрытия станка,  планшайба горизонтального стола имеет сильную шероховатость и следы точения  поверхности, что говорит о восстановлении данной детали, чистота поверхности не  попадает под самый низкий класс точности станка, , револьверная головка имеет низкую  шероховатость всех посадочных поверхностей, что подразумевает длительное хранение  оснастки в ненадлежащих условиях, инструментальная оснастка – не новая, а бывшая в  употреблении, на корпусе станка масляные подтеки, что свидетельствует о нарушении  

герметичности крышек приводов станка, трубки гидравлической линии имеют  механические повреждения, токарно-карусельный вертикальный станок 1212Ф1, зав. №  4326 предоставленный для осмотра имеет определенные дефекты, которые говорят об его  использовании до приобретения ООО «Тюмень Водоканал», станок не новый.  

По результатам исследования представленных в материалы дела допустимых  доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный  товар - одностоечный токарно-карусельный станок 1512Ф1, был поставлен ООО «Группа  Консул» в адрес ООО «Тюмень Водоканал» не соответствующий условиям договора  поставки.  

Более того, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора между  сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, в связи с  чем, суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора  назначил проведение по делу судебной экспертизы.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при  отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить или  проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при  необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № А-258/2020 от 08.11.2021,  подготовленное ООО «Арбирт» Центр Независимых экспертиз, в совокупности с  представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что  представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором  содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы,  которыми он руководствовался.  

Данное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по его форме и содержанию,  включает выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Заключение  эксперта содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, носит утвердительный, а не вероятностный характер,  основано на достаточном исследованном материале, представленном сторонами в  материалы дела для сравнительного анализа.  

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  

31.05.2001 № 73-ФЗ. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения  экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает  экспертное заключение № А-258/2020 от 08.11.2021, подготовленное ООО «Арбитр»  Центр Независимых экспертиз» экспертов надлежащим доказательством.  

При этом неоднократные доводы ООО «Группа Консул», о том, что поскольку при  проведении экспертизы эксперты самостоятельно осуществили сбор материалов,  необходимых для проведения экспертизы, поэтому экспертное заключение № А-258/2020  от 08.11.2021, подготовленное ООО «Арбирт» Центр Независимых экспертиз, не является  допустимым доказательством, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам  дела.  

Так, в частности, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением суда от 05.08.2021 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения,  истребовав от Международного открытого акционерного общества «Седин» сведения о  реестре о годе выпуска станка: модель 1512Ф1, заводской № 4326 в письменном виде (т.4,  л.д.96-98), во исполнение определения суда 05.10.2021 от Международного открытого  акционерного общества «Седин» поступила копия письма Краснодарского завода  Тяжелого станкостроения от 23.09.2021 № 291-КЗТС, которое в последующем было  положено в основу экспертного заключения. При этом отсутствие приложений,  поименованных к заключении, не свидетельствует о невозможности использования  экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку документы, на  которых основано заключение представлены сторонами в материалы дела.  

Более того, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что  истребуемые документы были представлены в материалы дела на основании судебного  акта, а не получены самостоятельно экспертным учреждением, как утверждает истец по  первоначальному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  экспертного заключения № А-258/2020 от 08.11.2021, подготовленного ООО «Арбирт»  Центр Независимых экспертиз», не надлежащим, не допустимым доказательством.  

При этом оценив представленную ООО «Группа Консул» в материалы дела  комплексную рецензию на заключение экспертизы, подготовленную НП  «Саморегулируемая Организация судебных экспертов», экспертом ФИО13 (т. 5, л.д.  112-132), а также представленную третьим лицом ООО «Нелидовский завод прессмаш»  письменную консультацию от 07.02.2022 № 7295, подготовленную НП «Саморегулируемая  Организация судебных экспертов», специалистом ФИО14, суд приходит к выводу о  том, что указанные документы не могут являться доказательством, опровергающим  выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и  законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование  экспертных заключений, а также представление письменных консультаций. Рецензия,  ровно как и письменная консультация представляет собой мнение одного эксперта  относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.  

Согласно заключению эксперта № А-258/2020 от 08.11.2021, на момент проведения  экспертизы одностоечного токарно-карусельного станка марки 1512Ф1 зав. № 4326  установлен дефект в работоспособности верхнего суппорта – не приходит его  перемещение вниз, при наличии данного дефекта станок не пригоден к эксплуатации,  указанный дефект является недостатком, препятствующем эксплуатации, токарно-карусельный станок с заводским номером 4326 не является новым, был произведен в 1985  году, был в длительной эксплуатации и подвергнут модернизации.  

Кроме того, как следует из содержания акта осмотра оборудования от 10.12.2020,  составленного в ходе проведения судебной экспертизы, являющимся приложением № 4 к  экспертному заключению, в составе комиссии, состоящей из представителей ООО  «Тюмень Водоканал», ООО «Группа Консул», экспертом ООО «Арбирт» Центр  Независимых экспертиз» ФИО6, комиссией сделаны следующие выводу по  результатам осмотра: на станке токарно-карусельном, модель 1512Ф1, зав. № 4326,  выявлены: протекания масла, раковина, со следами шлифовки на планшайбе, скол  лакокрасочного покрытия на корпусе станка размером 40 на 30 мм, механические  повреждения на трубках смазки станка, пылевые отложения на всех поверхностях станка,  результаты запуска станка – при запуске станка выявлено: не перемещается вниз  вертикальный суппорт. Указанный акт подписан уполномоченными представителями,  действующими на основании доверенностей, без замечаний.  

Вместе с тем, как следует из условий договора, в частности пункта 3.1 поставщик  принял на себя обязательство поставить товар, изготовленный не ранее чем 2018 года до  момента отгрузки покупателю.  

В этой связи доводы представителя ООО «Группа Консул», относительно поставки  качественного товара несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

При этом суд также считает необходимым принять во внимание то, что  представленная в материалы дела декларация Евразийского экономического союза о  соответствии оборудования от 16.07.2019, согласно которой ООО «Нелидовский завод  прессмаш», заявляет о том, что оборудование метеллообрабатывающее: станки токарно- карусельные, вертикальные одностоечные модели: 1512, 1512Ф1, 1516, 1516Ф1, продукция  произведена в соответствии с требованиями ТУ 28.41.21-33927829-2019, деятельность по  изготовлению указанной продукции осуществляет ООО «Нелидовский завод прессмаш»,  указанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин  и оборудования», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТРТС  020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», не подтверждает того  факта, что спорный товар был поставлен ООО «Группа Консул» в адрес ООО «Тюмень  Водоканал» новым.  

Несостоятельны признаются судом доводы третьего лица ООО «Нелидовский завод  прессмаш» относительно того, что спорный товар был поставлен новый, а также  надлежащего качества, поскольку опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами. Кроме того, третьим лицом, доказательств обратного в материалы дела  не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), представленные в материалы дела инструкции по  окрашиванию выпускаемого оборудования (пояснения от 11.04.2022 (т.7)), а также фото  таблица произведенных мощностей, такими доказательствами не является (т. 7, документы  от 04.05.2022).  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего  в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств  допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела  (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны  доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представленный в дело протокол допроса свидетеля ФИО10, а также  ФИО15 от 23.12.2020, (т. 5, л.д. 162), составленный, как следует из содержания  протокола, нотариусом ФИО16 по просьбе и согласно заявлению ООО «Группа  Консул» в лице ФИО2, действовавшего на основании доверенности от  30.11.2020, согласно которому, свидетели дали пояснения относительно участия в  проведении монтажных и пусконаладочных работ, даны не суду, в связи с чем, не  являются надлежащими доказательствами.  

Кроме того, факт качества спорного товара в рамках исполнения обязательств по  спорному договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела в процессе рассмотрения спора ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Группа Консул»,  ООО «Нелидовский завод прессмаш» фотографии, суд установил, что представленные  указанными лицами, участвующими в деле, фотоматериалы не представляется возможным  соотнести со спорной поставкой, поскольку из данных фотографий невозможно установить  объект, его местонахождение, идентифицировать спорный товар (одностоечный токарно-карусельный станок 1512Ф1), установить точную дату съемки и т.д.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая выводы экспертов,  отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного  товара, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Группа  Консул» поставлен не новый товар, не соответствующий требованиям условиям договора  поставки, предусмотренными договором условия для оплаты полученного товара у ООО  «Тюмень Водоканал» не наступили, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Тюмень  Водоканал» задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 580 800 руб.  удовлетворению не подлежит.  

Также, ООО «Группа Консул» заявлено требование о взыскании с ответчика  2 247 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.01.2020 по 15.06.2020 на основании  пункта 9.2 договора, в материалы дела представлен расчет.  

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре  и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от  неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  неоплаченной в срок суммы (пункт 9.2 договора).  

Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга за поставленный товар судом истцу по первоначальному иску отказано, то  исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежат.  

По встречному иску: 

В порядке статьи 132 АПК РФ обратилось ООО «Тюмень Водоканал» к ООО  «Группа Консул» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, (т. 2, л.д.  43-44), согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 432 620 руб.  неустойки, начисленной за период с 22.10.2019 по 23.12.2019, расторгнуть договор  поставки от 22.07.2019 МТР № 101ГПБ-19 в части поставки одностоечного токарно-карусельного станка 1512Ф1, заключенный между ООО «Группа Консул» и ООО «Тюмень  Водоканал», а также обязать ответчика принять меры к возврату одностоечного токарно-карусельного станка Модель 1512ф1 в количестве 1 штуки.  

В отношении требования ООО «Тюмень Водоканал» о расторжении договора  поставки от 22.07.2019 МТР № 101ГПБ-19 в части поставки токарно-карусельного станка,  суд приходит к следующему выводу.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров  

ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый  для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно общему правилу, изложенному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по  решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков  поставки товара.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно  пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

В соответствии с пунктом 13.1 договора договор вступает в силу с даты его  подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

В соответствии с пунктом 15.4 договора, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков), невозможность исправления замечаний, указанных в акте о недостатках  товара, указанном в пункте 10.2 настоящего договора, либо фактическом неисполнении  поставщиком обязательств по замене товара на аналогичный товар, качество которого  соответствует условиям настоящего договора, в сроки, установленные договором и  приложениями. Покупатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд  отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврат уплаченной за товар  денежной суммы. Поставщик обязуется вернуть уплаченную за товар денежную сумму не  позднее 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования от  покупателя.  

Доказательств, подтверждающих расторжение договора в одностороннем порядке  суду не представлено. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается  материалами дела, а также уже установлен судом первой инстанции в рамках настоящего  дела, при рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности за  поставленный товар, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ). При этом некачественный товар ответчиком не заменен, доказательств обратного  суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

На основании установленных обстоятельств, в связи с невыполнением ООО  «Группа Консул» условий договора поставки относительно качества поставленного товара,  неустранением выявленных покупателем недостатков до настоящего времени, суд  приходит к выводу о том, что допущенные обществом нарушения условий договора  являются существенными в связи с чем, требование ООО «Тюмень Водоканал» о  расторжении договора поставки от 22.07.2019 МТР № 101ГПБ-19 подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Требование об обязании поставщика ООО «Группа Консул» принять к возврату  одностоечного токарно-карусельного станка модель 1512Ф1 в количестве 1 штуки:  

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда  покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан  обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно  уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем  (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара  независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Поскольку истцом по встречному иску реализовано право на расторжение договора  поставки, суд пришел к выводу об обязании ООО «Группа Консул» забрать одностоечный  токарно-карусельный станок модель 1512Ф1 в количестве 1 штуки, поставленный по  договору.  

Также ООО «Тюмень Водоканал» заявлено требование о взыскании с ООО «Группа  Консул» неустойки в размере 1 432 620 руб., за период с 22.10.2019 по 23.12.2019, на  основании пункта 9.1 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем  договоре и приложении № 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества  поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до  даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 9.1.1 договора).  

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком  обязательства по поставке спорного товара с нарушением срока, установленного в  договоре, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к  ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.  

Вместе с тем, согласно расчету истца общий размер неустойки составит 1 432 620  руб. за период с 22.10.2019 по 23.12.2019, исходя из суммы неисполненного обязательства  с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки.  

Ответчиком по встречному иску при рассмотрении дела заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения  неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом,  но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе,  только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер  неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  

оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.  

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки 0,3%,  установленный в договоре является чрезмерным, не соответствующим принципу  юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не  соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Суд отмечает, что примененный истцом размер договорной неустойки - 0,3% в день  или 109,5% годовых является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком  договорных обязательств. Указанный размер пени многократно превышает 2-кратный  размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки  исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер пени  подлежит определению и будет соответствовать ставке 0,1%, обычно применяемой  сторонами в гражданско-правовых сделках за нарушение обязательств.  

При этом следует отметить, что в данном случае уменьшением размера неустойки  не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Само по себе установление в договоре равной ответственности поставщика и  покупателя не означает, что уменьшение размера неустойки для поставщика влечет  необходимость уменьшения размера ответственности покупателя, учитывая не  идентичность характера нарушений. Следовательно, критерии для определения  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств различны.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о  взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 469 960 руб.,  начисленной за период с 22.10.2019 по 23.12.2019.  

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК  РФ относятся на истца по первоначальному иску.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  встречного иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере  39 326 руб. относятся на ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым перечислить с депозитного  счета суда вознаграждение экспертной организации – ООО «Арбитр» Центр Независимых  экспертиз в сумме 46 200 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда  Тюменской области от ООО «Тюмень Водоканал» на основании платежного поручения от  16.10.2020 № 38147 в сумме 46 200 руб. за проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 78,  96,), согласно счета от 08.11.2021 № 233 (т. 5, л.д. 2).  

В связи с отказом в назначении по делу повторной экспертизы ООО «Группа  консул», с депозита арбитражного суда подлежат возврату денежные средства в общем  размере  

80 000 руб., из них: 50 000 руб. на основании платежного поручения от 18.11.2020 № 2806  (т. 2), 30 000 руб. на основании платежного поручения от 06.12.2021 № 3497, (т. 5),  ООО «Нелидовский завод прессмаш» 36 257 руб., перечисленные на основании  платежного поручения от 08.02.2022 № 304, 5 000 руб. перечисленные на основании  платежного поручения от 01.07.2022 № 1463.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть разовый договор поставки материально-технических ресурсов от  22.07.2019 № 1012ПБ-19 в части поставки одностоечного токарно-карусельного станка  1512Ф1, заключенный между ООО «Группа Консул» и ООО «Тюмень Водоканал».  

Возложить на ООО «Группа Консул» обязанность в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств  вывезти с территории ООО «Тюмень Водоканал» одностоечный токарно-карусельный  станок 1512Ф1, поставленный по разовому договору поставки материально-технических  ресурсов от 22.07.2019 № 1012ПБ-19.  

Взыскать с ООО «Группа Консул» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» неустойку в  размере 469 960 руб., начисленную за период с 22.10.2019 по 23.12.2019, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 39 326 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Выплатить ООО «Арбитр» Центр Независимых экспертиз (ИНН 

<

***>, КПП  720301001) с депозита Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в  общем размере 46 200 руб., перечисленные на основании платежного поручения от  16.10.2020 № 38147, по следующим реквизитам: Западно-Сибирское отделение № 8647  ПАО Сбербанк г. Тюмень, ИНН 

<

***>, КПП 720301001, БИК 047102651, счет №  30101810800000000651, счет № 40702810967100004021, в назначении указать за  проведение экспертизы по делу № А70-112060/2020.  

Возвратить ООО «Группа консул» с депозита арбитражного суда денежные  средства в общем размере 80 000 руб., из них: 50 000 руб. на основании платежного  поручения от 18.11.2020 № 2806, 30 000 руб. на основании платежного поручения от  06.12.2021 № 3497.  

Возвратить ООО «Нелидовский завод прессмаш» с депозита арбитражного суда  денежные средства в общем размере 41 257 руб., из них: 36 257 руб., перечисленные на  основании платежного поручения от 08.02.2022 № 304, 5 000 руб. перечисленные на  основании платежного поручения от 01.07.2022 № 1463.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Мингалева Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 6:46:03

 Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна