ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7907/2017

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15497/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2019 года по делу № А75-7907/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок в виде выплат (перечислении) заработной платы ФИО3 в общей сумме 12 447 054, 82 рублей., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс»,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» (далее – ООО «Экспертная организация «Ресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Экспертная организация «Ресурс» утвержден ФИО2

09.08.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок в виде выплат (перечислении) заработной платы ФИО3 в общей сумме 12 447 054, 82 рублей, применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2019 по делу № А75-7907/2017 (далее – обжалуемое определение) отказано в принятии изменений требований, заявленных конкурсным управляющим ООО «Экспертная организация «Ресурс» ФИО2; отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Экспертная организация «Ресурс» ФИО2

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Экспертная организация «Ресурс» ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- предметом заявления являлось оспаривание безналичных платежей с назначением «аванс по заработной плате», «заработная плата», а основание - необоснованные безналичные платежи в пользу главного бухгалтера, прикрываемые под видом «аванса по зарплате» либо «зарплаты» в размере, в несколько раз превышающем предусмотренную зарплату п. 4.1 трудового договора № 12 от 16.09.2015 (40 000 руб. в месяц) и дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 (69 000 руб. в месяц).

Помимо согласованной заработной платы на общую сумму 1 672 920,42 рублей (40 000 рублей в месяц с 16.09.2015 и 69 000 рублей в месяц с 01.06.2017) ФИО3 получила выплаты в размере 12 447 054,82 рублей.

Установив, что замещение ответчиком ФИО3 должности главного бухгалтера должника (подп. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и извлечение выгоды из незаконного получения денежных средств помимо выплаченной зарплаты (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), конкурсный управляющий ходатайствовал об изменении предмета заявления на требование «О взыскании убытков» (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

При этом не изменялось основание заявленных требований;

- безналичные платежи явно и очевидно не имели правового характера «зарплаты» либо «аванса по зарплате», а представляли собой противоправное и необоснованное снятие наличных денежных средств со счёта должника контролирующим его лицом ФИО3

К апелляционной жалобе приложены: копия определения арбитражного суда от 20.10.2019 по делу № А75-7907/2017; копия определения арбитражного суда от 17.02.2019 по делу № А75-7907/2017; копия определения арбитражного суда от 16.08.2019 по делу № А75-7907/2017; копия определения арбитражного суда от 08.10.2019 по делу № А75-7907/2017; копия определения арбитражного суда от 15.10.2019 по делу № А75-7907/2017.

В отзыве от 12.12.2019 ФИО4 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву приложено заявление ФИО3 от 21.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

16.09.2015 между должником (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № 12, согласно которому работник принят на должность главного бухгалтера ООО Экспертная организация «РЕСУРС».

Пунктом 4.1 предусмотрен должностной оклад в размере 40 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к трудовому договору № 12 от 16.09.2015 должностной оклад ФИО3 увеличен до 69 000 руб.

Приказом о прекращении трудового договора от 31.01.2018 в связи с сокращением численности штата ФИО3 уволена.

16.05.2018 (№746) Самарский филиал Банка «ВБРР» (АО) в ответ на запрос № 158-2015/КП-ЭОР от 10.05.2018 представил копии платежных поручений по расчетному счету № 407***1699 должника, из которых следует, что в пользу ФИО3 должником перечислены денежные средства в общем размере 12 447 054,82 рублей.

с назначением платежа «заработная плата…» и «аванс…».

Полагая, что сделки-перечисления, совершенные в пользу ФИО3, являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании. 

От ответчика в материалы обособленного спора поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности оспаривания арбитражным управляющим сделок и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок должника, отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) ООО «Экспертная организация «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Экспертная организация «Ресурс» утвержден ФИО2

26.03.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экспертная организация «Ресурс» задолженности, обусловленной невыплатой заработной платы ФИО3, как работнику должника.

14.05.2018 в материалы обособленного спора по заявлению ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 представлен письменный отзыв (№ 165-2018/КП-ЭОР), в котором конкурсный управляющий указал, что:

 «…за время работы ФИО3 должна была получить 1 533 127,96 рублей…», 

«По выписке расчетного счета № 407***1699 ООО «ЭО «РЕСУРС» в «ВБРР» (АО) Самарского филиала за период с 16.10.2012 года по 28.02.2018 года ФИО3 получила платежными документами с назначением платежа «Перечисление денежных средств на текущий счет физического лица заработная плата за сентябрь 2015 г. – декабрь 2017 г.. НДС не облагается» за весь период работы в ООО «ЭО «РЕСУРС» в размере 6 391 783,24 рублей, в том числе за период расчета начислений, указный кредитором - 3 143 738,24 рублей…». При этом конкурсный управляющий ссылается на те платежные поручения, которые в настоящем споре просил признать недействительными.

В материалы дела конкурсным управляющим также была представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА «ВБРР» (АО) за период с 03.09.2012 по 13.03.2018, а также запрос конкурсного управляющего от 10.05.2018 № 158-2015/КП-ЭОР о предоставлении платежных поручений.

Ответ из Банка получен конкурсным управляющим 16.05.2018.

При изложенных обстоятельствах осведомленность конкурсного управляющего о спорных сделках-перечислениях и основаниях их оспаривания наступила не позднее первой половины мая 2018 года.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился нарочно 09.08.2019 (согласно штемпелю суда), что за пределами предусмотренного годичного срока давности.

Доказательств наличия объективных препятствий у конкурсного управляющего для оспаривания сделок в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по мотивам пропуска срока исковой давности являются правомерными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что уточнения требований от 15.10.2019 не приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела неправомерно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уточнения поступили в суд после заявления ответчика о пропуске срока давности.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-КГ17-12956 по делу № А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 № Ф04-5011/2017 по делу № А75-12024/2016.

В рассматриваемом случае следует установить, изменены ли одновременно основание и предмет иска заявленными суду первой инстанции конкурсным управляющим уточнениями заявления от 15.10.2019.

Так, в уточнениях конкурсный управляющий просил вместо признания сделок-перечислений недействительными взыскать с ФИО3 убытки, как с лица, контролирующего должника; в обоснование требований ссылался на совершение платежей.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт изменения предмета заявленных требований, однако полагает, что основания не были изменены.

Между тем, требование об убытках вследствие спорных перечислений основано на дополнительных (не заявленных ранее) обстоятельствах наличия у ответчика признаков контролирующего должника лица. Такие фактические обстоятельства не  объявлены и документально не подтверждены при первоначальном обращения.

Следовательно, под видом уточнения предмета требования заявлен новый иск, в принятии которого к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции отказано правомерно, без нарушения правил ст. 49 АПК РФ.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из изложенных положений следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании подозрительных сделок не идентичны и не тождественны обстоятельствам, подлежащим доказыванию при взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, выводы суда об одновременном основании предмета и основания заявленных требований в настоящем случае являются верными.

Возможность применения судом по своей инициативе  норм материального права об убытках  разъяснена в абз. 3 и 4  пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Такая возможность  разъяснена для случаев рассмотрения обособленных споров,  возбужденных изначально в отношении контролирующих должника лиц с предметом требования «о привлечении к субсидиарной ответственности» или «взыскании  убытков».

В данном случае вопрос не сводится к проблеме применения судом норм материального права к заявленному иску именно к контролирующему должника лицу.

Ответчик определён именно в качестве контрагента по оспоримой сделке.

Выводы суда первой инстанции (о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, о не проведении управляющим финансового анализа, не исполнении возложенной на него Законом о банкротстве и судом обязанности по учету требований ФИО3 в составе второй очереди реестра требований кредиторов) не привели к принятию неправильного судебного акта, между тем, могли быть сделаны только при рассмотрении соответствующего обособленного спора (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве) , либо  после вынесения судом на обсуждение  лиц, участвующих в деле,    обстоятельств неправомерного поведения конкурсного  управляющего, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по оспариванию сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2019 года по делу № А75-7907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина