﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2983/2019

22 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Абишева Б.К.: Владимирова В.А., представителя по доверенности от 10.04.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кыстау»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А59-1053/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О.,                                  в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению Польникова Александра Валерьевича 

к Абишеву Булату Кустамуратовичу, Дуйсенбаевой Айгуль, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527, ИНН: 6501115412; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кыстау» (ОГРН: 1066501066136, ИНН: 6501170156; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 31б)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ОГРНИП: 304650135000220, ИНН: 650105662659) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») возбуждено производство о признании предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении предпринимателя Абишева Б.К. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный кредитор должника – Польников Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в котором просил: признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению Абишевым Б.К. части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» (далее – ООО «Кыстау», общество) путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица – Дуйсенбаевой Айгуль; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.10.2018 № 2186501182811 и приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Кыстау», в качестве соответчиков привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области и Дуйсенбаева А.

Определением суда от 14.03.2019 заявление кредитора удовлетворено, сделка по отчуждению Абишевым Б.К. части доли в уставном капитале           ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников Дуйсенбаевой А. признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2018 ГРН 2186501182811 и восстановлено право Абишева Б.К. на 100% доли в уставном капитале                   ООО «Кыстау».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Кыстау» в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников Дуйсенбаевой А. номинальная стоимость доли участия Абишева Б.К. в обществе не изменилась. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует оценка рыночной стоимости доли должника и анализ изменения (если таковое произошло) стоимости доли в результате совершения оспариваемой сделки. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод судов о том, что внесение вклада в уставной капитал общества произведено за счет средств самого общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Абишева Б.К. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.03.2019 и постановления от 17.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                         ООО «Кыстау» зарегистрировано 23.05.2006, единственным учредителем на момент регистрации являлся Абишев Б.К., соответственно, его доля в уставном капитале составляла 100%, размер уставного капитала – 10 000 руб.

С 09.10.2018 в состав участников общества включена Дуйсенбаева А. посредством увеличения уставного капитала, после чего соотношение долей составило 10% – доля Абишева Б.К., 90% –доля Дуйсенбаевой А.

Полагая, что сделкой по введению в состав участников ООО «Кыстау» нового участника и изменению размера доли, принадлежащей Абишеву Б.К., причинен вред имущественным правам кредиторов; данная сделка является притворной, прикрывающей сделку по прямому отчуждению Абишевым Б.К. 100% доли участия в обществе в целях избежания обращения взыскания на данную долю; сделка совершена с нарушением судебного запрета после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор Польников А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 09.10.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (23.03.2017), она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что 02.10.2018 Абишевым Б.К., как единственным участником ООО «Кыстау», принято решение об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал в размере 90 000 руб. от гражданки Дуйсенбаевой А., принятии ее в число участников с долей в уставном капитале общества в размере 90 000 руб., что соответствует 90% доли ООО «Кыстау».

После принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников Дуйсенбаевой А. номинальная стоимость доли участия Абишева Б.К. в ООО «Кыстау» не изменилась, однако, как правильно указали суды обеих инстанций, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Так из представленной самим должником справки оценщика                       Шустина М.В. от 01.10.2018, выданной Дуйсенбаевой А., ООО «Кыстау» имеет стабильную выручку, ежемесячная прибыль в среднем в месяц составляет 225 000 руб., что дает показатель стоимости общества на уровне 17 000 000 руб.

В подтверждение ликвидности ООО «Кыстау» самим должником представлены сведения о движении по счетам общества, из которых следует, что ежедневные доходы общества значительно превышают его расходы, баланс общества положительный.

Кроме того, указанная в справке эксперта задолженность общества возникла из поручительства ООО «Кыстау» перед кредитными учреждениями за самого должника, что следует из материалов основного дела. Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов самим должником Абишевым Б.К. значительно уменьшатся обязательства его поручителя ООО «Кыстау», в связи с чем баланс общества будет иметь положительное значение, исходя из объема выручки, поступление которой подтверждено банковскими выписками общества.

Как верно указали суды обеих инстанций, доля Абишева Б.К. в                     ООО «Кыстау» в силу статьи 128 ГК РФ является его имуществом, и по правилам статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, арбитражными судами из материалов дела установлено, что внесение денежных средств в счет оплаты вклада в уставный капитал                   ООО «Кыстау» произведено за счет средств самого общества; увеличение уставного капитала ООО «Кыстау» совершено заинтересованными лицами (участником общества и его работником – Дуйсенбаевой А.) с целью вывода ликвидного актива должника (100% доли), что подтверждает злоупотребление правом со стороны Абишева Б.К. и Дуйсенбаевой А., кроме того, финансовый управляющий Калмыкова М.Г. не выражала в письменной форме предварительного согласия на совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что с принятием вклада Дуйсенбаевой А. в уставный капитал ООО «Кыстау» в размере  90 000 руб., должником утрачено право на долю в размере 90% в уставном капитале общества, что, безусловно, свидетельствует об уменьшении размера его имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при этом сам Абишев Б.К. не получил экономической выгоды от сделки по увеличению уставного капитала ООО «Кыстау» и единственным последствием таких действий для должника стала утрата актива при отсутствии встречного исполнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, признал недействительной сделкой отчуждение должником части доли в уставном капитале общества, и применил последствия ее недействительности в виде восстановления права Абишева Б.К. на 100% доли в уставном капитале ООО «Кыстау» и признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов