ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9040/2014

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2025 года

15АП-19347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-9040/2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии: от ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2024,  от ООО «ТендерСтандарт»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО1 об оспаривании торгов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-9040/2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Право-Торг» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО «Право-Торг» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ТендерСтандарт» поддержал правовую позицию ООО «Право-Торг»  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 27.04.2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Рустакт» на открытых торгах в форме аукциона, применить последствия недействительности сделки в виде возврата дебиторской задолженности ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Министерства Здравоохранения Российской Федерации» в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что торги проведены с существенным нарушением, так как организатор торгов не приостановил своевременно прием заявок после принятия мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт».

 После отмены обеспечительных мер организатор торгов обязан был продлить срок приема заявок.

Торги приостановлены в разумный срок после принятия определения, все заинтересованные лица могли принять участие в торгах.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора, заключенного на торгах.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В конкурсном производстве организатор торгов ООО «Право-Торг» по поручению конкурсного управляющего ФИО4 опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение от 29.04.2023 № 11374635 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации дебиторской электронной торговой площадке «ТендертСтандарт» сообщения о реализации дебиторской задолженности к ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Министерства Здравоохранения Российской Федерации на сумму 51 062 222 рубля 74 копейки.

Прием заявок установлен с 02.05.2023 10:00 по 08.06.2023 10:00.

Согласно сообщению от 15.06.2023 № 11728693 торги состоялись, их победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявкой по цене 80 407 949 рублей 40 копеек.

Вместе с тем ввиду уклонения победителя от подписания договора купли-продажи ООО «Право-Торг» приступило к проведению повторных торгов в форме аукциона.

Как видно из сообщения от 10.08.2023 № 12089367 срок приема заявок для участия в повторных торгах установлен с 11.08.2023 10:00 по 15.09.2023 10:00.

Торги приостановлены 15.09.2023 в 10:28 на основании определения суда первой инстанции от 12.09.2023 о принятии обеспечительных мер.

После отмены обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 11.04.2023 организатор торгов опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 17.04.2024 № 14176812, из которого следует, что подведение итогов состоится 22.04.2024 в 14:00.

Так как ранее торги приостановлены уже после окончания периода для приема заявок, итоги будут подведены по тем заявкам, которые поданы с 11.08.2023 10:00 по 15.09.2023 10:00.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 22.05.2024 № 14392155 победителем торгов признано ООО «Рустакт», с победителем заключен договор купли-продажи от 27.04.2024 в отношении дебиторской задолженности к ФГУП «Ремонтно-Строительное управление» Министерства Здравоохранения Российской Федерации 51 062 222 рублей 74 копеек.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании данного договора недействительным, ФИО1 указала, что имела намерение принять участие в торгах, но не смогла подать заявку по вине организатора торгов.

Отказавая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерное руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи; или же допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспариваемых сделок.

При обращении с заявлением о признании недействительными торгов или договора, заключенного на торгах, данные положения во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть направлены на защиту законных интересов лиц, чьи права затронуты допущенным нарушением. 

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что организатор торгов не допустил существенных нарушений, препятствующих реализации ФИО1 права на участие в торгах.

Во-первых, основанием принятия обеспечительных мер определением от 12.09.2023 послужило ранее поданное заявление ООО «ИнвестКонсалт».

Указанные меры приняты для защиты интересов данного лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании первых торгов в форме аукциона сразу после их подведения.

Основанием для подачи заявления послужил довод о наличии сговора среди лиц, подавших заявки.

Заявитель полагал, что их действия по подаче заявок являются притворными, в действительности они преследовали цель срыва торгов для перехода к следующему их этапу с понижением цены.

С указанным заявлением ООО «ИнвестКонсалт» обратилось 25.08.2023, незадолго после подачи заявления общество направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления повторных торгов в форме аукциона.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 Арбитражный суд Ростовской области принял данные обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечительные меры были направлены на защиту интересов лишь одного конкретного лица, обратившегося в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Все иные лица, не заявившие о нарушении их прав в результате первых торгов, но заинтересованные в участии на повторных торгах, могли подать свои заявки в установленный срок, а именно с 11.08.2023 10:00 по 15.09.2023 10:00.

Тот факт, что ФИО1 не подала заявку на участие в торгах в изначально установленный срок, следует расценивать не иначе как отсутствие интереса в торговой процедуре.

Возникший интерес в этой процедуре после отмены обеспечительных мер не подлежит судебной защите, поскольку он не был своевременно реализован.

Защита такого интереса ставила бы ФИО1 в более привилегированное положение по сравнению с остальными участниками торгов, фактически увеличивая для нее срок приема заявок.

Основания считать, что изначально предоставленный срок подачи заявок (с 11.08.2023 10:00 по 15.09.2023 10:00) являлся недостаточным, у суда первой инстанции отсутствуют.

Все потенциальные участники имели возможность подать заявки в предоставленные им 36 календарных дней.

Принятые обеспечительные меры указанный период не увеличили и не уменьшили, а значит, не могли повлиять на права всех потенциальных участников торгов.

Суд первой инстанции указал, что целью принятия обеспечительных мер являлось обеспечение интересов ООО «ИнвестКонсалт», а приостановление торгов имело цель не отсечь потенциальных участников от подачи заявок, но предотвратить отчуждение актива, на который претендовало ООО «ИнвестКонсалт».

Во-вторых, к моменту принятия обеспечительных мер ООО «Право-Торг» не было извещено о судебном процессе по заявлению ООО «ИнвестКонсалт».

Как указано выше, с заявлением о признании недействительным результата торгов в форме аукциона, данное лицо обратилось 25.08.2023, суд первой инстанции принял заявление к своему рассмотрению определением от 01.09.2023.

Существенным является тот факт, что суд первой инстанции сразу при принятии заявления не привлек ООО «Право-Торг» (организатор торгов) к участию в деле.

В результате этого по состоянию на 13.09.2023 (дата опубликования определения о принятии обеспечительных мер) организатор торгов не был извещен о рассмотрении дела и не должен был принимать меры по самостоятельному отслеживанию публикуемых судебных актов.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО «Право-Торг» о принятых мерах стало известно от конкурсного управляющего, к этому моменту срок приема заявок уже истек.

Суд первой инстанции не увидел каких-либо нарушений со стороны организатора торгов в части исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер.

Приостановление торгов 15.09.2023 в 10:28, на два дня позже даты опубликования определения, не привело к нарушению прав лица, заявившего о принятии обеспечительных мер, поскольку данные меры предотвратили отчуждение актива на период спора.

Равным образом это не привело к нарушению законных интересов потенциальных участников торгов, так как они имели возможность подать заявки на участие в торгах с 11.08.2023 10:00 по 15.09.2023 10:00 и не были ограничены в периоде подаче заявок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апеллянта необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, обращает свое внимание на то, что состоявшиеся торги не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов участников торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспариваемых сделок.

При обращении с заявлением о признании недействительными торгов или договора, заключенного на торгах, данные положения во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть направлены на защиту законных интересов лиц, чьи права затронуты допущенным нарушением. 

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организатор торгов не допустил существенных нарушений, препятствующих реализации ФИО1 права на участие в торгах.

Довод апеллянта о продлении срока подачи заявки на участие в торгах суд апелляционной инстанции считает необоснованным поскольку обеспечительные меры были приняты с целью избежать нарушения прав и законных интересов, а сроки на подачу заявки установлены без нарушения, в соответствии с установленными положениями. Все заинтересованные лица без препятствия могли подать заявку на участие в торгах в установленные сроки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу № А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов

                                                                                                               Д.В. Николаев