932/2020-222215(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39587/2020

Дело № А40-38035/17

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года  по делу № А40-38035/17, вынесенное судьей Е. Н.Кондрат,  

в части удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ИнвестСоюз» солидарно ФИО3 и ФИО2,  взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 36 554 006,08 руб.,  

в рамках дела о признании ООО «ИнвестСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от ФИО2: лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2017 г. поступило заявление  ФИО4 о признании ООО «ИнвестСоюз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое  Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. принято к  производству, возбуждено дело № А40-38035/17.  

04.05.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Форум» о признании ООО «ИнвестСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) как заявление кредитора о вступлении в дело о  банкротстве № А40-38035/17 в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. ООО  «Инвестсоюз» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной  

процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена Елсукова Любовь Викторовна.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от  19.08.2017, стр. 27.  

06.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  арбитражного управляющего ООО «ИнвестСоюз» ФИО5 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2  солидарно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года  заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСоюз» удовлетворено частично;  отказано в удовлетворении требования о привлечения к субсидиарной ответственности  51 938 008,50 руб.; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ИнвестСоюз» солидарно ФИО3 и ФИО2, с которых взысканы  солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 36 554 006,08  руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

В связи с тем, что заявление подано после 01.07.2017, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по правилам Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции указанного Федерального закона № 266-ФЗ).  

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что  

полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют  или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела  (протокол общего собрания участников ООО «Инвестсоюз» № 1 от 07.03.2017), на  момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного  управляющего, руководителем ликвидационной комиссии ООО «Инвестсоюз»,  осуществлявшим обязанности по руководству деятельности общества, являлся ФИО2.  

До принятия решения о ликвидации, обязанности генерального директора ООО  «Инвестсоюз» исполнял ФИО3 с 19.06.2015 г. по 07.03.2017 г.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника  лица.  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  

исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Таким образом, ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, имел  право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно  п. 1 ст. 7, п. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» был ответственен за оформление  фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных  учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)  и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной  ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность  действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали)  доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями  (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися  в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 223 АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  

частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные  сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно  к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в  частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в  компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной  документации и т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими  документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для  доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность  руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации,  а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем  должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве  срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО  «Инвестсоюз» по адресам руководителя ликвидационной комиссии ООО «Инвестсоюз»  ФИО2, а также по юридическому адресу ООО «Инвестсоюз»,  22.08.2017 г. направлялось уведомление о введении процедуры конкурсного  

производства и с просьбой передать бухгалтерскую и иную документацию, договоры,  печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

В свою очередь, ФИО2 в адрес конкурсного  управляющего ООО «Инвестсоюз» ФИО5 посредством почтовой  

связи 28.08.2017 г. направлены: устав ООО «Инвестсоюз»; решение единственного  участника № 1 от 08.06.2006 г. о создании ООО «Инвестсоюз»; лист записи от  08.06.2006 г. о создании ООО «Инвестсоюз».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском  учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета возлагается на руководителя.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом,  должны оформляться оправдательными документами.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"  юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее  пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от  21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического  субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за  ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы  функции единоличного исполнительного органа.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на  обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет  которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания  подозрительных сделок должника.  

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности  действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку  причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы,  подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество  хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или  в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Первичные документы являются составной частью системы ведения  бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный  исполнительный орган.  

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона «О  бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  

соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее  пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты  экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением  бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение  электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи,  подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором  они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в  последний раз.  

Доказательств того, что ФИО2 кроме выше перечисленных, были  переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника, а равно  материальные и иные ценности, материалы дела не содержат.  

 Доводы жалобы об отсутствии хозяйственной деятельности и не передача  бывшим руководителем документации, апелляционным судом отклоняются,  поскольку обязанность по хранению документов бухгалтерского учета в соответствии  со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  и их восстановлению (в случае утраты) лежит на действующем руководителе, тогда  как меры по истребованию документации у бывшего руководителя, либо обращению в  правоохранительные органы в связи с не передачей документации должника,  восстановления документации, ФИО2 не приняты.  

Также. из материалов дела следует, что в связи с уклонением ФИО2  и ФИО6 от исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании  руководителя ликвидационной комиссии ООО «Инвестсоюз» ФИО2 и  бывшего генерального директора ООО «Инвестсоюз» ФИО6 передать  бухгалтерскую и иную документацию, договоры, печати, штампы, материальные и  иные ценности должника.  

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.11.2017 г. по делу № А40-38035/17 заявление конкурсного управляющего  ООО «Инвестсоюз» об истребовании документов удовлетворено, и на принудительное  исполнение выданы исполнительные листы.  

19.03.2018 г. - Ладожским отделом судебных приставов Красногвардейского  района города Санкт-Перербурга Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 3  210/18/78031-ИП.  

26.03.2018 г. - Переславским Районным отделом судебных приставов  Ярославской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 10691/18/76017-ИП на основании исполнительного листа  Арбитражного суда города Москвы серии ФС № 023921198 от 05.02.2018 г. по делу   № А40-38035/17.  

Вместе с тем, в рамках возбужденных исполнительных производств, не передано  конкурсному управляющему ни одного документа, касающегося деятельности  Должника.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием  для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для  должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия,  является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили  причиной банкротства должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и  разумно в интересах должника.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,  когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности  действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку  причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица  при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Однако, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства  как передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме, так и  совершения действий по их восстановлению.  

В данном случае, в процедуре банкротства, конкурсный управляющий был лишен  возможности выявить и вернуть в конкурсную массу дебиторскую задолженность  должника в сумме 89 722 000, 00 руб.  

Тогда как, следует из материалов дела, в соответствии с полученной от  Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве бухгалтерской  отчетностью должника по состоянию на 07.08.2017 г., подписанной руководителем  ликвидационной комиссии ООО «Инвестсоюз» ФИО2, должник обладал  дебиторской задолженностью на сумму 89 722 000, 00 руб.  

Конкурсным управляющим ООО «Инвестсоюз» в адрес руководителя  ликвидационной комиссии ООО «Инвестсоюз» ФИО2 18.12.2017 г. направлен  запрос о предоставлении расшифровки строк бухгалтерского баланса ООО  «Инвестсоюз» от 07.08.2017 г. с приложением оригиналов подтверждающих  документов.  

В связи с неисполнением руководителем ликвидационной комиссии ООО  «Инвестсоюз» ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему  ООО «Инвестсоюз» документацию должника, в том числе в судебном порядке,  выявить и вернуть в конкурсную массу дебиторскую задолженность должника в сумме  89 722 000, 00 руб. не представилось возможным.  

Отсутствие корпоративной документации также существенно затруднило  проведение процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», повлекло невозможность определения активов должника для  формирования в последующем конкурсной массы, анализа совершенных должником  сделок и возможности их оспаривания.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения  обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или  договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе  в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного  Постановления).  

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного  исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и  причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника  заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались  от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении  руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности.  

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью  погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и  разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом  имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины ФИО2, и возможности привлечения к субсидиарной ответственности.  

Не усматривает апелляционный суд и нарушений ст. 61.11 Закона о банкротстве,  при определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности.  

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку подписывая  бухгалтерскую отчетностью должника по состоянию на 07.08.2017, ответчик, являясь  руководителем ликвидационной комиссии ООО «Инвестсоюз», и отражая в  отчетности дебиторскую задолженностью на сумму 89 722 000, 00 руб., заемные  средства на сумму 20 205 тыс. руб., кредиторскую задолженность на сумму 69 492 тыс.  руб., не мог не обладать документацией, на основании которой формировал подобную  отчетность.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Доводы апеллянта об обращении в правоохранительные органы в рамках мер  по поиску документации апелляционным судом отклоняются, поскольку подобные  доказательства в материалах дела отсутствуют, и суду первой инстанции подобные  обстоятельства не заявлялись.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все  существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и  пришел к правильным выводам.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-  38035/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  Ж. Ц. Бальжинимаева