АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9330/2021

Дело № А06-531/2020

г. Казань

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца - ФИО2 по доверенности,

ФИО3 - лично (паспорт),    

ФИО4 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023

по делу № А06-531/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Фалкон»  к ФИО3, третье лицо - ФИО5, о взыскании задолженности по арендным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - ООО «ПКФ «Фалкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 803 342,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 718,54 руб., об обязании ответчика передать по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2021, оставленным  без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731,36 руб., также суд обязал передать по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец 28.01.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области суда от 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022,  оставленным  без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022, решение  от 26.03.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика  основной долг в размере 475 203 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 115 281 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение отменено. Утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, на следующих условиях: «1. Стороны признают, что договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.02.2018, заключенный между ООО «ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), прекратил свое действие 12.02.2021 в связи с окончанием срока действия. 2. Истец отказывается от своих требований, заявленных в рамках настоящего дела в полном объеме. 3. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 346 354, 62 руб. как неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления ему на расчетный счет с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области данной суммы по делу № А06-8821/2014, что подтверждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2021 по делу № А06-8821/2014. 4. Ответчик обязуется погасить указанную выше задолженность в размере 346 354, 62 руб. в течение трех месяцев с момента вступления в силу постановления суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Перечисление может происходить по усмотрению ответчика как единым платежом, так и путем проведения нескольких платежей в установленный настоящим пунктом срок. 5. Стороны на момент подписания настоящего мирового соглашения не имеют каких-либо материальных претензий друг к другу в рамках настоящего арбитражного дела. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. 6. Настоящее мировое соглашение подписано сторонами по месту нахождения истца и подлежит утверждению Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 7. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А06-531/2020. 8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика». Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, лицо, не участвующее в деле, ФИО4 (далее -  ФИО4)  просит постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что принятым судебным актом затронуты его права и обязанности. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца   и ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, следует, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из доводов кассационной жалобы ФИО4 следует, что по настоящее время ему не выплачена действительная стоимость доли в связи с его исключением из состава участников ООО «ПКФ «Фалкон», на основании чего ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Астраханской области. Определением суда от 14.12.2023 по делу № А06-11731/2023 заявление принято к производству. Условиями утвержденного мирового соглашения уменьшена сумма долга и процентов, взысканных судом  решением  от 23.08.2023, не определена судьба исковых требований об обязании передать по акту приема-передачи транспортные средства в исправном состоянии, ключи от автотранспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств, удовлетворенных решением суда от 26.03.2021, но не неисполненных до настоящего времени. Поскольку ФИО6 не выплачена доля уставного капитала, размер которой уменьшен принятым мировым соглашением, затрагиваются его права как бывшего участника ООО «ПКФ «Фалкон».

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на установление новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание, что суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценил по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, при необходимости привлечь к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права и, исходя из установленных обстоятельств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023 по делу № А06-531/2020 отменить, дело - направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин