ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-166257/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 14.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Управком»

к Департаменту городского имущества города Москвы

 

 

о признании незаконным решения,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в письме от 15.07.2022 №33-5-62633/22-(0)-1 «Об отказе в предоставлении государственной услуги», а также об обязании Департамент городского имущества города Москвы в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управком» в установленном законом порядке, путем оказания государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.31, стр. 1, 2 (кадастровый номер 77:02:0014008:57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств относительно того, какое именно право нарушает оспариваемое письмо Департамента от 15.07.2022. Департамент указывает на то, что наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка также является самостоятельным основанием для отказа в оказании истребуемой государственной услуги. Заявитель также ссылается на то, что письмом от 16.03.2021 Департамент указывал истцу лишь на переход обязанности внесения обязательных платежей за фактическое использование земельного участка, предоставленного по договору аренды правопредшественнику истца, данный доводы никакого анализа со стороны судов не получили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Управком» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО «Управком» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: - нежилое здание, кадастровый номер: 77:02:0014008:1174, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 570,1 кв.м; - нежилое здание, кадастровый номер: 77:02:0014008:1175, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 373,8 кв. м.

Указанные объекты недвижимости приобретены заявителем у ЗАО «Чайная компания №1» по договору купли-продажи от 22.07.2019 года (переход права собственности зарегистрирован 07.07.2020 года) и расположены на земельном участке с кадастровым №77:02:0014008:57 площадью 1 277 кв. м по адресу Москва, ул. Искры, вл. 31, стр. 1, 2.

Вышеуказанный земельный участок является предметом договора аренды, заключенного между ЗАО «Чайная компания №1» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 10.08.2005 №М-02-025062, сроком на 49 лет.

В связи с переходом к ООО «Управком» права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 77:02:0014008:57, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07.07.2020 внесены изменения в ЕГРП в отношении договора аренды земельного участка от 10.08.2005 №М-02-025062 в части смены арендатора.

В связи со сменой собственника объектов недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014008:1174 и нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0014008:1175, расположенных на спорном земельном участке, ООО «Управком» также обратилось с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 10.08.2005 №М-02-025062 в части замены «Арендатора» на ООО «Управком».

Оспариваемым решением №33-5-62633/22-(0)-1 от 15.07.2022 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в предоставлении государственной услуги на основании п.2.10.1.8 Административного регламента.

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450,  пункта 3 статьи 552, пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013  №819-ПП, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства,  установленные в рамках рассмотрения дела №А40-257469/20, принимая во внимание, что Департамент фактически признает, что спорный земельный участок принадлежит ООО «Управком» на праве аренды, что подтверждается письмом от 16.03.2021, которым Департамент сообщил, что ООО «Управком» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.08.2005 №М-02-025062 в связи с приобретением двух объектов недвижимости, а также, что у ООО «Управком» по указанному договору имеется финансово-лицевой счет, согласно письму от 22.02.2022 Департамент также сообщил о размере годовой арендной платы за 2022-2023 по договору аренды от 10.08.2005 №М-02-025062, исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого отказа, отсутствовал какой-либо судебный акт в отношении ООО «Управком», которым бы межэтажное перекрытие-антресоль была признана самовольной, пришли к выводу об удовлетворении заявления. 

Отклоняя ссылку Департамента на то, что границы земельного участка не установлены и это является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду,  судами указано на то,  что ООО «Управком» обращалось не с заявлением о предоставлении земельного участка, а об оформлении дополнительного соглашения о смене арендатора в уже существующем договоре аренды от 10.08.2005 №М-02-025062.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу №А40-166257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                  Н.Н. Колмакова