АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17600/2024

г. Владивосток

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга, неустойки,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фон» (далее – истец, ООО «Фон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ответчик, ООО «Стройметалл») о взыскании 476 240,90 рублей основного дола за поставленный товар и 2 281 060 рублей неустойки (с учетом уточнений от 05.05.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В заседание суда стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

22.11.2021 между ООО «Фон» (поставщик) и ООО «Стройметалл» (покупатель) заключен договор поставки № 22/11/2021-005 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность Покупателя Товар (запасные части, автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются Сторонами в счетах и товарных накладных ТОРГ-12 (далее - ТН), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).  

В дополнительном соглашении от 22.11.2021 (пункт 2) стороны согласовали, что Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17600/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии Товара, поставленного Поставщиком, на 30 (тридцать) календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше:  

а) передача Поставщиком партии Товара Покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя универсального передаточного документа (УПД), и/либо товарно-транспортной накладной;  

b) передача Поставщиком партии Товара Перевозчику, выбранному Покупателем, что подтверждается подписанием Перевозчиком грузосопроводительных документов о получении Товара к перевозке.  

В исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на основании УПД – счетов-фактур.  

В связи с оплатой поставленного товара в неполном объеме 30.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору.  

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Фон» в суд с настоящим иском.  

Ответчик в своем отзыве отмечает, что истцом неверно определены даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Кроме того, ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела УПД – счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.  

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 476 240 рублей 90 копеек.  

Более того, указанная сумма задолженности указана в подписанном сторонами без замечаний и возражений акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2024.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы основного долга по договору поставки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 281 060 рублей неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в сроки, установленные настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы; при просрочке более 10 банковских дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от просроченной суммы.  

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик имеет право требовать взыскания договорной неустойки.  

Довод ответчика о том, что истцом неверно определены даты начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара, подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 3.7 договора, датой отгрузки (передачи) Товара считается дата подписания ТН на передаваемую партию Товара представителем Покупателя или дата подписания ТТН при передаче Товара первому перевозчику.  

Из представленных истцом УПД следует, что стороны составляли и подписывали их не только посредством электронного документа в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор», но и посредством составления документа на бумажном носителе и его подписания уполномоченными по доверенностям лицами.  

При этом из условий спорного договора не усматривается, что дата отгрузки (передачи) Товара определяется моментом подписания товарораспорядительного документа именно посредством электронной подписи.  

Следовательно, принимая во внимание определенные сторонами условия договора о порядке расчетов, в целях определения просрочки исполнения покупателем  

своего обязательства по оплате следует руководствоваться тем товарораспорядительным документом, который оформлен и подписан более ранней датой.  

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 456 212 рублей 19 копеек.  

Таким образом, в отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 456 212 рублей 19 копеек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" в пользу  

общества с ограниченной ответственностью "Фон" 476 240 рублей 90 копеек основного долга, 456 212 рублей 19 копеек пени, а также 34 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл" в доход федерального бюджета 2 087 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.