654/2020-10566(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-96159/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. (резолютивная часть от  10.10.2019г.) по делу № А40-96159/19  

по иску ООО "СТРОЙМЕХАВТО" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,  от ответчика: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙМЕХАВТО" (Подрядчик) предъявило ООО "ГЕЛАР ГРУПП"  (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 1 833 120 руб., пени за просрочку в оплате  в размере 183 312 руб.  

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в  работе в размере 70 989 321 руб. 60 коп. за период с 26.07.2018г. по 06.05.2019г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 10.10.2019г., изготовленным в полном объеме 17.10.2019г. первоначальный  иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 140).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 18 сентября 2017 года между ООО "СТРОЙМЕХАВТО"  (Подрядчик) и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (Заказчик) был заключен договор строительного  подряда № 9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г. на объекте «Многоэтажный жилой комплекс  с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, район Кунцево, ул. Академика  Павлова, д.28,30,32,34, кв.7.  

На условиях п. 1.1 Договора Истец выполняет собственными силами Земляные  работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по  адресу: г. Москва, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д.28,30,32,34, кв.7.  

В соответствии с п. 2.3. Договора цена работ, подлежащих к оплате, будет  рассчитываться на основании единичных расценок, указанных в Сметной стоимости  договорной цены (Приложение № 4 к Договору) и фактических объемов выполненных  работ, указываемых в Актах о приемке выполненных работ (КС-2).  

Согласно п.2.5. Договора порядок и сроки платежей определены в Приложениях   № 1 и № 2 к настоящему Договору.  

Заказчик, ссылаясь на то, что Истцом работы выполнены частично и с  нарушением срока, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ в размере 70 989 321 руб. 60 коп за период с 26.07.2018г. по  06.05.2019г.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных  требований заказчика.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Так, ООО «Строймехавто» по договору № 9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г.  выполняло работы по механизированной разработке грунта с погрузкой на самосвалы с  вывозом до 20 км. для утилизации на полигоны в сроке 18.09.2017г. по 25.07.2018г. в  качестве субподрядчика ООО «Гелар Групп», которое в свою очередь являлось  подрядчиком ООО «Гелар Групп» выполнявшего функцию генерального подрядчика у  застройщика ПАО «Группа Компаний ПИК».  

Разработкой котлована, определением видов и объёмов работ, а также  определением сроков и времени выполнения работ, допуском на объект  субподрядчиков и непосредственным руководством работами занимались застройщик  ПАО «ГруппаКомпаний ПИК», генеральный подрядчик ООО «Гелар Групп» (ИНН  

<

***>) и подрядчик ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>). ООО  «Строймехавто» выполняло работы по выемке и вывозу грунта в местах на объекте по  чёткому указанию подрядчика (п. 10.2., п. 10.6. приложения № 2 к договору № 9-PAV- 17/МСА).  

Земляные работы на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с подземной  автостоянкой» по адресу: г. Москва, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д.  27,30,32,34, кв.7 проводились на основании ордера на проведение земляных работ,  установку временных ограждений, размещение временных объектов № 17070260/2 от  02.08.2017г. сроком действия до 10.04.2021г.  

Согласно графику к ордеру земляные работы разработка котлована в объеме  124000куб.м. должна производится в два этапа: с 18.10.2017г. по 18.06.2018г. 96000  куб.м. и с 18.03.2020г. по 30.08.2020г. 28000куб.м.  

В соответствии с п. 9.2. приложения № 2 к договору № 9-PAV-17/MCA от  18.09.2017г. сроки выполнения работ могут быть продлены, на время задержки, если  задержка выполнения работ произошла не по вине субподрядчика, а также изменены  путём подписания соглашения в случае возникновения проблем у подрядчика с  заказчиком.  

Установлено, что в конце ноября 2017г. у застройщика ПАО «Группа Компаний  ПИК» начался конфликт с местными жителями протестовавшими против сноса домов и  новой застройки, спор был передан на рассмотрение в судебные инстанции, на время  решения конфликта практически все работы на объекте были приостановлены.  Конфликт окончательно разрешился в конце ноября 2018г.  

Начиная с начала 2018 года у генерального подрядчика ООО «Гелар Групп»  начались разногласия с застройщиком из-за некачественного выполнения монолитных  работ. Подрядчик силами субподрядчика выполнял земляные работы на объекте в  объемах предоставленных генеральным подрядчиком.  

В мае 2018г. подрядчик вновь пригласил ООО «Строймехавто» на объект и  выделил фронт работ.  

С мая по июнь 2018г. субподрядчик был допущен на объект и выполнил работы  по разработке 3055,2 куб.м. грунта на сумму 1833 120 руб., таким образом, по договору   № 9-PAV-17/MCA от 18.09.2017г. было разработано 40679,2 куб.м. Общая стоимость  выполненных работ составила 24 407 520 руб., подрядчик оплатил 22 574 400 руб.  

В июле 2018г. работы были остановлены из-за отсутствия фронта работ.  

В своём исковом заявлении ООО «Гелар Групп» утверждает, что оставшийся  объём работ был ими выполнен с привлечением третьих лиц из-за отказа ООО  «Строймехавто» продолжать работы по договору № 9-Р AV-17/МСА от 18.09.2017г.  Данное утверждение не подтверждается материалами дела.  

В соответствии с п. 10.24. приложения № 2 к договору № 9-PAV-l7/МСА от  18.09.2017г. в случае если субподрядчик откажется от выполнения части работ  подрядчик, предварительно направив субподрядчику письменное уведомление,  выполняет работы с привлечением третьих лиц за счёт субподрядчика.  

Никаких уведомлений о продолжении работ или о необходимости привлечения  подрядчиком третьих лиц для выполнения указанных работ субподрядчику от  подрядчика не поступало, равно как и оплаты за уже выполненные работы.  

Выполненные до ноября2017г. включительно, работы были оплачены только в  марте 2018г., после чего подрядчик перестал оплачивать выполненные работы.  

ООО «Строймехавто» не отказывалось от выполнения работ, напротив, было  заинтересовано в их скорейшем завершении в полном объёме, субподрядчик ожидал  изменения ситуации на объекте и продолжения работ. На момент приостановки работ  было сложно определить возможный срок возобновления работ и стороны  намеревались документально оформить дальнейшие взаимоотношения после  прояснения ситуации на объекте.  

Подтверждением служит тот факт, что открытое ООО «Строймехавто»  06.10.2017г. разрешение на перевозку грунта в объеме 124000куб.м. № 1740071 было  закрыто в январе 2017г. по фактическим объемам (37624 куб.м.), а 02.02.2018г. было  открыто разрешение на перевозку грунта в объеме 86376 куб.м. № 1810272 сроком  действия до 31.12.2018г.  

Согласно п. 10.23. приложения № 2 к договору № 9-PAV-17/MCA подрядчик  должен обеспечить субподрядчика фронтом работ и допуском на строительную  площадку. После остановки работ подрядчик не обеспечил субподрядчика фронтом  работ, а также не организовал доступ на строительную площадку.  

В соответствии с п.2. ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по  договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика,  подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы.  

Согласно п. 1. ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, о том же гласят  нормы ст. 328 ГК РФ.  

06 мая 2019г. ООО «Строймехавто» получило от ООО «Гелар Групп»  уведомление об одностороннем расторжении договора № 9-PAV-17/MCA от  18.09.2017г. и требованием неустойки в размере 70 989 321руб. 60 коп. за нарушенные  сроки выполнения работ за период с 26.07.2018г. по 06.05.2019г.  

Более того, 21.01.2019г. ПАО «Группа Компаний ПИК» расторгло договор  генерального подряда с ООО «Гелар Групп» (ИНН 

<

***>), соответственно ООО  

«Гелар Групп» (ИНН 9705083394) с января 2019г. не могло продолжать работы на  вышеуказанном объекте в качестве подрядчика вышеуказанной компании.  

После расторжения договора генерального подряда между ПАО «Группа  Компаний ПИК» и ООО «Гелар Групп», ООО «ГП-МСК» (дочерняя компания ПАО  «Группа Компаний ПИК») являющаяся новым генеральным подрядчиком заключило с  ООО «Строймехавто» договор № СМА- 30АП от 06 ноября 2018г. на продолжение  выполнения земляных работ по разработке котлована в оставшихся объёмах на  указанном выше объекте.  

Таким образом, материалами дела установлено, что истец действовал с той  степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных встречных исковых требований.  

Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не  обжалуется.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового  заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. (резолютивная часть от  10.10.2019г.) по делу № А40-96159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк