Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26374/2017

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.05.2017, ФИО2, доверенность от 25.08.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) об отмене предписания от 21.07.2017 № 1726. 

 В обоснование заявленных требований Предприятие указало на то, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению использовалась площадь многоквартирного дома без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий); п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не установлен конкретный период, исходя из которого рассчитывается среднемесячный объем потребленной тепловой энергии при выходе из строя общедомового прибора учета, то есть за предшествующий отопительный период или за отопительный период до выхода из строя такого прибора учета в количестве не менее 6 месяцев; определение размера платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении № 50, производился исходя из количества постоянно проживающих в помещении граждан (7 человек) на основании подписанного шестью собственниками многоквартирного дома акта об установлении количества граждан фактически проживающих в жилых помещениях (л.д. 11-13).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания указало, что Правила № 354 не предусматривают уменьшение общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за счет исключения площадей неотапливаемых помещений (балконов, лоджий). Действующим законодательством не предусмотрен применяемый заявителем порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Заявитель не обосновал в ходе проведения проверки правомерность действий по начислению платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении № 50, в котором зарегистрирован 1 человек, исходя из количества постоянно проживающих в помещении граждан (7 человек). Оспариваемое предписание считает вынесенным в пределах полномочий, соответствующим закону (л.д. 77-81).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 65 по ул. Горького в г. Оса Пермского края. 

21.07.2017 в связи с обращением одного из жителей дома по указанному адресу от 01.06.2017 (вх. № СЭД-45-15-10-6204с от 02.06.2017) (л.д. 82) и представлением от 21.06.2017 № 1726 (л.д. 83) на основании распоряжения от 21.06.2017 № 1726 (л.д. 84-87) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Предприятия, в ходе которой установлено, что последнее:

1) в период с декабря 2014 г. по январь 2016 г. производило определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из неверно установленной площади многоквартирного дома, в чем Инспекция усмотрела нарушение п. 42(1) Правил № 354;

2) в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. производило определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из неверно рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в чем Инспекция усмотрела нарушение п. 59(1) Правил № 354;

3) производило определение размера платы за компонент тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении № 50 исходя из количества граждан – 7 человек, в чем Инспекция усмотрела нарушение п.п. 42, 56(1) Правил № 354.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.07.2017 № 1726 (л.д. 15-18). 

В этот же день Инспекцией выдано предписание № 1726, которым заявителю предписано привести определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствие с п.п. 42(1), 59(1) Правил № 354, определение компонента тепловой энергии, используемого на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении № 50 в соответствие с п.п. 42, 56(1) Правил № 354. Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2017 (л.д. 19).

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Как следует из акта проверки от 21.07.2017 № 1726, по информации, предоставленной Предприятием, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6161,42 кв.м. При рассмотрении платежных документов установлено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2014 г. по январь 2016 г. в жилом 

<

...> произведен исходя из разных площадей многоквартирного дома:за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. - 6063 кв.м, за период с февраля по май 2015 г. - 6062,2 кв.м, за сентябрь 2015 г. - 6108,2 кв.м, за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. - 6062,5 кв.м.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривали, ссылаясь на положения ст. 15 ЖК РФ, поясняли, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период была взята площадь многоквартирного дома за вычетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий), общая площадь многоквартирного дома не может быть равной отапливаемой площади дома.

В п. 42(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно п.п. 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

Рi = Vд x (Si / Sоб) x Тт, где:

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных п.п. 42(1) и 59 Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в п. 42(1) Правил № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (вне зависимости от наличия (отсутствия) неотапливаемых жилых (нежилых) помещений).

Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчета платы за отопление, примененный заявителем.

Также в акте проверки от 21.07.2017 № 1726 зафиксировано, что заявителем размер платы за коммунальную услугу по отоплению за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. рассчитан исходя из среднемесячных показателей. Для расчетов среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса заявителем в декабре 2014 г. был использован период с ноября 2013 г. по ноябрь 2014 г., в январе 2015 г. - период с января по декабрь 2014 г., в феврале 2015 г. - период с февраля 2014 г. по январь 2015 г.

Согласно пояснениям представителей сторон, общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в доме, вышел из строя 28.11.2014. В материалы дела представлена копия акта недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 112).  

В соответствии с п. 59(1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку общедомовой прибор учета вышел из строя в ноябре 2014 г., не проработав 3 месяца текущего отопительного периода (2014-2015 г.г.), расчет среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса необходимо было производить исходя из всего предыдущего отопительного периода (2013-2014 г.г.).

Примененный заявителем порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края" и приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.09.2017 № СЭД-46-09-24-5 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края" судом не принимаются, поскольку не обосновывают правильность произведенного Предприятием расчета платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период.

Довод заявителя (со ссылкой на сравнительный анализ расчета размера платы за отопление за период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г.) о том, что заинтересованное лицо, предписывая произвести расчет платы в соответствии с Правилами № 354, ставит его в экономически невыгодные условия, подлежит отклонению, поскольку Правила № 354 распространяют действие и обязательны для соблюдения любой организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы. Предписание о соблюдении норм действующего законодательства не может нарушать права и законные интересы заявителя. 

Из акта проверки также следует, что расчет размера платы на тепловую энергию на подогрев воды в декабре 2014 г. на примepe квартиры № 50 (при отсутствии индивидуальных приборов учета) произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса, количества граждан, проживающих в жилом помещении.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что заявитель при определении платы за компонент тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанной квартире, исходил из количества проживающих в данной квартире граждан в количестве 7 человек. Факт проживания такого количества граждан в квартире установлен Предприятием на основании поступившего от собственников многоквартирного дома № 65 по ул. Максима Горького в г. Оса акта об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях указанного дома от 24.11.2014 (л.д. 36). Зарегистрирован в квартире 1 человек.

В соответствии с п. 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В указанных формулах применяется такой показатель как количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан.

Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (п. 56 Правил № 354).

В соответствии с п. 58 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) количество временно проживающих потребителей в жилом помещении определяется на основании заявления, указанного в п. "б" п. 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таким образом, в проверяемый период количество проживающих в жилом помещении потребителей определялось исключительно на основании заявления собственника помещения или постоянно проживающего потребителя и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении по ст. 19.15 КоАП РФ. Иной порядок действующим на тот момент законодательством предусмотрен не был.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем, по существу, не оспаривается, факт выставления для оплаты собственнику квартиры № 50 спорного дома платежных документов с декабря 2014 г. по январь 2016 г., включающих плату на тепловую энергию на подогрев воды, исчисленной в отсутствие индивидуальных приборов учета из расчета на семерых проживающих в квартире, тогда как в данном помещении зарегистрирован лишь один человек.

Надлежащих доказательств проживания в спорном жилом помещении более одного гражданина в обоснование правомерности расчета платы на тепловую энергию на подогрев воды заявителем в ходе проверки заявителем не представлено, заявление собственника помещения или постоянно проживающего потребителя, составленный уполномоченными органами протокол об административном правонарушении по ст. 19.15 КоАП РФ отсутствуют. Доказательств иного в деле не имеется.

Ссылка заявителя на акт об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях указанного дома от 24.11.2014, подписанный собственниками многоквартирного дома, судом не принимается, поскольку данный документ как основание для определения числа постоянно или временно проживающих в жилом помещении лиц законодательством, действовавшим в спорный период, не поименован, отраженные в нем сведения не подлежали применению при начислении платы за коммунальные ресурсы. 

Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством не был предусмотрен порядок расчета платы за тепловую энергию на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, примененный заявителем. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. Предприятие с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в Инспекцию не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова