АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7123/2022

г. Петропавловск-Камчатский

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 73 293,84 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, 

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место жительства: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, место жительства: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 73 293,84 руб., включающих 70 000 руб. неосновательного обогащения, 2 100 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 и 1 193,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 29.12.2022, с последующим взысканием процентов, начиная с 30.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 09.03.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2022 № 122/22.

Определением от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 122/22, по условиям которого заказчик обязуется передать подрядчику описание заказываемой продукции, оплатить и принять её в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется выполнить замер, изготовление, доставку, демонтаж старых конструкций, вынос и вывоз строительного мусора, отделочные работы и установку подоконника и окна (пункты 1.1-1.2).

Согласно пунктам 2.1, .2. договора общая стоимость работ составляет 63 300 руб. При заключении договора заказчик производит оплату аванса в сумме 70 000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных  работ.

В силу пункта 3.1 договора работы начинаются со дня подписания договора полномочными представителями сторон и внесения предоплаты на расчетный счет или в кассу подрядчика. Работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.2).

За задержку изготовления и/или монтажа изделий заказчик вправе предъявить претензии подрядчику в размере 3% окончательной договорной цены за каждый день задержки, но не более 3% в месяц окончательной договорной цены, что не освобождает подрядчика от необходимости исполнения условий договора в полной мере (пункт 7.5).

Обязательство по внесению авансового платежа заказчиком выполнено, что подтверждается товарным чеком от 30.06.2022 на сумму 70 000 руб.

С учетом даты внесения оплаты (30.06.2022) и срока, установленного пунктом 3.2 договора,, подрядчику надлежало выполнить работу и сдать ее результат заказчику в срок до 15.08.2022.

Вместе с тем подрядчик в указанный срок работу не выполнил, в связи с чем заказчик 05.09.2022 направил ему уведомление от 03.09.2022 об отказе от договора от 30.07.2022 № 122/22 с требованием о возврате аванса, а не получив исполнения указанного требования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс по договору в сумме 70 000 руб. Однако ответчик встречные обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного, в частности, документов, свидетельствующих о выполнении работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, существенным условием для договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ. Следовательно, нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Как видно из материалов дела, договор подряда прекращен по инициативе заказчика, уведомившего подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовавшего возвратить авансовый платеж.

Уведомление от 03.09.2022 об одностороннем отказе от договора, исходя из отчета об отслеживании, возращено отправителю 07.10.2022 в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из факта неполучения ответчиком направленного ему по адресу, указанному в договоре, уведомления об одностороннем отказе от договора по причинам, зависящим от самого ответчика, и возвращения данного документа истцу 07.10.2022, суд в соответствии с положениями статьи 165.1, 191, 193 ГК РФ и приведенными разъяснениями признает направленное ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора доставленным, а договор подряда от 30.06.2022 № 122/22 – расторгнутым в связи с односторонним отказом от него истца в установленном порядке с 07.10.2022.

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 07.10.2022 в порядке, установленном статьями 450.1 ГК РФ, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из того, что доказательств возврата истцу полученного аванса в сумме 70 000 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 100 руб. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт неисполнения работ в установленный договором срок материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ИП ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено ИП ФИО2 правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан судом верным.

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 в сумме 2 100 руб., с учетом установленного пунктом 7.5 договора ограничения по размеру неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 08.10.2022 по 29.12.2022 в сумме 1 193,84 руб., рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в виде полученного аванса в размере 70 000 руб., подлежащего возврату истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Дата начала начисления процентов определена с учетом даты прекращения договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193,84 руб. за период с 08.10.2022 по 29.12.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  30.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 000 руб. неосновательного обогащения, 2 100 руб. неустойки, 1 193,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 76 225,84 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            О.А. Душенкина