ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24248/2024

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18800/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-24248/2024, принятое 

по иску ООО "Лидер"

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Банку ВТБ (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании 684 415,99 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере за период с 01.05.2019 по 31.07.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.05.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик каких-либо документов от истца не получал, мотивированный отзыв на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности представить не мог, поскольку своевременно не получил  определение суда о принятии иска к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения №2, расположенного в МКД, а также на наличие у него 684 415,99 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.07.2022, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца за Ответчиком числится задолженность по предоставленным услугам по содержанию и ремонту общего имущества в размере 684 415 рублей 99 копеек за период с 01.05.2019 по 31.07.2022. Расчеты производились согласно тарифам установленным управлением регулирования цен и тарифов городского округа «город Чита».

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик, как собственник помещения в МКД, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить отзыв и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству получено ответчиком 24.04.2024, в то время, как резолютивная часть подписана 08.05.2024, а значит, у ответчика было достаточно времени (15 календарных дней из них 9 рабочих) для направления в суд соответствующих ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела и о продлении срока представления своей позиции по причине позднего получения определения суда.

При этом, до обращения в суд истцом направлены ответчику претензия и копия иска по системе электронного документооборота, оператором которой является СБИС.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается материалами электронного дела.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в оснований полагать, что направленные истцом документы ответчиком не получены, не имеется. 

В данном случае именно ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске такого срока не заявлял, в то время, как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2024  по делу №  А56-24248/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова