АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9312/2018

г. Ижевск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. ФИО1, г. Ижевск,

2. ФИО2, г. Ижевск, 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска

5. ООО «ЖРП «Молодежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН1840035346) 

о взыскании 21 289 руб. 73 коп. ущерба

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление), 

от 1 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №51400-04-23/137 от 25.12.2017,

от 2 ответчика:  не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление), 

2. не явился (уведомление),

3. ФИО4 – пред. по дов. от 09.01.2019, 

4. не явился (уведомление),

5. не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Ижевск (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО «УКС», 1 ответчик) о взыскании 21 289 руб. 73 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Аргон 19»).

С учетом обстоятельств дела, определением суда от 13 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018, 06.02.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, Общество с ограниченной ответственностью «ЖРП «Молодежное».

В судебном заседании 06.12.2018 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца, к участию в деле в качестве 2 ответчика привлечено - Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее - АО «СОГАЗ», 2 ответчик).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 04.03.2019 истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Первый ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.72-75), сославшись на то, что, в соответствии с п. 2.6.2., 2.7.8., 4.1.11. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, а также устранение аварийных повреждений систем водопроводов, отопления жилого дома возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию дома. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений. ООО «УКС» договоров на обслуживание внутридомовых инженерных систем с собственниками жилья не заключает, так как не имеет такого вида деятельности в своем уставе, а также не имеет соответствующих статей расхода на содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций. Данным видом деятельности занимается ООО «Аргон 19», которое и взимает плату за ремонт и обслуживание жилья. На основании изложенных норм права, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию. ООО «Аргон 18» не обеспечило предусмотренных законодательством и договором управления работ по содержанию жилищного фонда в части герметизации мест прохода инженерных коммуникаций и поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима в подвальном помещении дома, из чего следует наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Аргон 19» и ущербом, причиненным имуществу в квартире № 75. Кроме того, как указал ответчик, между ООО «УКС» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») 26.01.2015 был заключен договор №4915DE0002 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее по тексту - «договор»), согласно которому, предметом страхования является Участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), страховая сумма 10 000 000 руб. Срок действия полиса серии 111 №0100079845 определен с 26.01.2015 г. по 25.01.2016 г.  Таким образом, как считает ООО «УКС», надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

Второй ответчик исковые требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск (т.1 л.д.33,181-182), сославшись на то, что в обоснование своих доводов истец представляет лишь Акт осмотра квартиры от 02.12.2015, который составлен в одностороннем порядке ООО «Аргон 19», без привлечения сотрудников потенциального виновника, а также органа государственной власти, в связи с чем, определить достоверность сведений не представляется возможным. Доказательства, подтверждающие затопление подвала, истцом не представлены. Не исключена вероятность того, что затопление имело место в связи с повреждением внутридомовых систем водоснабжения, находящихся в ведении управляющей компании. Сам по себе акт расследования причин аварии на опасном производственном объекте не подтверждает возникновение ущерба в квартире в результате аварии, т.е. причинно - следственная связь также не установлена. Более того, локальная смета не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. невозможно определить, по какой квартире рассчитан ущерб, а также   отсутствует   акт  осмотра   квартиры.   Истцом   не   представлено   сведений, подтверждающих фактическое исполнение обязательства по полису добровольного страхования.

По мнению второго ответчика, возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общедомового имущества. Истцом избран ненадлежащий ответчик по делу, вина ООО «УКС» в затоплении подвала не установлена. Составив в одностороннем порядке акт осмотра квартиры ООО «Аргон 19» указывает вероятностую причину возникновения повреждений в квартире № 75, какие-либо документы о том, что имело место затопление подвала по причине порыва не теплосетях, принадлежащих ООО «УКС», отсутствуют. Таким образом, факт наступления страхового случая не установлен.

Третье лицо (ООО «Аргон 19») считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражений на отзывы, а именно, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон транзитные теплотрассы отопления от ЦТП 4-В мкр. «Восточный», проходящие через жилой дом по ул. Петрова 28 находятся на балансе ООО «УКС», поскольку порыв произошел на транзитном трубопроводе отопления, находящемся в ведении ответчика (ООО «УКС»), именно по вине ответчика пострадали квартиры, расположенные на первом этаже МКД №28 по ул. Петрова (т.1 л.д. 60-61,152-153).

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО1, г. Ижевск, ФИО2, г. Ижевск, Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, ООО «ЖРП «Молодежное», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, 2 ответчика и 1,2,4,5 третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества (полис № SYS904223424 от 04.03.2015) (далее – договор страхования), согласно условиям которого, застрахованным имуществом является отделка и техническое оборудование квартиры, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащей выгодоприобретателю ФИО1, на праве собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013 (т. 1 л.д. 25). 

Срок договора страхования сторонами установлен с 10 марта 2015 года по 09 марта 2016 года.

10 ноября 2015 года в результате затопления горячей водой технического подвала многоквартирного дома №28 по ул. Петрова г. Ижевска была повреждена внутренняя отделка квартиры  №75, принадлежащей ФИО1

По факту затопления комиссией в составе начальника участка ООО «ЖРП «Молодежное» ФИО5, инженера ОТИ ООО «УКС» ФИО6 установлено, что 10 ноября произошел порыв трубопровода отопления на участке транзита по подвалу и на участке наружных трасс, затапливая подвал. На момент  осмотра подвал затоплен сетевой водой, глубина 20 см-50 см. В результате затопления в течении 3-х суток происходит сильное запаривание подвала, подъездов и квартир нижних этажей.  Комиссией сделан вывод: срочно ООО «УКС» устранить повреждение трубопровода и устранить затопление подвала (т. 1 л.д.67).  

Кроме того, как следует из материалов дела, 02.12.2015 комиссией в составе инженера ОСР ООО «Аргон 19» ФИО7 и собственника квартиры ФИО1 был составлен акт обследования помещения, в котором указано, что причинами подтопления является попадание влаги с технического подвала в результате порыва транзитного отопления, принадлежащего ООО «УКС», порыв устранен 13.11.2015 (т.1 л.д. 15).

По результатам осмотра ООО «Партнер» размер восстановительного ремонта квартиры № 28 многоквартирного дома №75 по ул. Петрова г. Ижевска составил 21 289 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 01.11.2015, составленному ООО «Удмуртские коммунальные системы», авария произошла на квартальном трубопроводе отопления тепловой сети (подающий трубопровод) в районе ул. Петрова. Причина аварии - коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей. Техническая причина аварии - строительные конструкции тепловых сетей не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СП 124.13330.2012 Тепловые сети): разрушена гидроизоляция наружных поверхностных каналов (лотков), камер и других конструкций тепловых сетей. Последствия от аварии - затопление подвального помещения жилого дома №28 по ул. Петрова, порча имущества жителей от пара теплоносителя (т.1 л.д. 84-86).

Признав случай  страховым, и учитывая, что на момент затопления поврежденное имущество было застраховано истцом, в соответствии с условиями договора страхования, ФИО2 (представитель выгодоприобретателя по доверенности № 18 АБ 1051311) было выплачено страховое возмещение в размере 21 289 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 661897 от 23.10.2017, страховым актом № КВ 8068751 от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 26, т.2 л.д.4).

Направленная ответчику претензия исх.№КВ8068751 от 15.08.2016 о возмещении ущерба в размере 21 641 руб. 15 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.12).

В связи с привлечением в качестве соответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" исковые требования предъявлены также и к указанному лицу. 

В рамках рассматриваемого дела, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «УКС» (Страхователь) и страховой компанией ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 3800-FA025/02-022/0002-2015 от 26.01.2015 (далее-договор), по которому ответственность ООО «УКС» как владельца опасного производственного объекта застрахована (т.1 л.д.76-82).

Данный договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 № 916).

В соответствии с указанным договором страхования Страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу в результате наступления предусмотренного в Правилах события (страхового случая). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 2.3 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 № 0100079845, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - «Участок трубопроводов теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006.)

Срок действия Страхового полиса страхования 111 № 0100079845 определен с 26.01.2015 по 25.01.2016.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 ООО «УКС» направлено в адрес АО «СОГАЗ»  уведомление о наступлении страхового случая № 51404-22-0643, из которого следует, что в результате повреждения трубопровода отопления в период с 01.11.2015 по 15.11.2015 на участке от ЦТП-4 Восточного мкр. Устиновского района г. Ижевска произошло подтопление подвального помещения жилого дома по ул. Петрова, 28, в результате чего  нанесен материальный ущерб собственникам МКД № 28 по ул. Петрова.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: согласно акту от 12.11.2015, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «ЖРП «Молодежное» ФИО5, инженера ОТИ ООО «УКС» ФИО6 установлено, что 10 ноября произошел порыв трубопровода отопления на участке транзита по подвалу и на участке наружных трасс, затапливая подвал. На момент  осмотра подвал затоплен сетевой водой, глубина 20 см-50 см. В результате затопления в течении 3-х суток происходит сильное запаривание подвала, подъездов и квартир нижних этажей.  Кроме того, судом установлено, что в соответствии с  актом обследования от 02.12.2015 и актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 01.11.2015, уведомления о наступлении страхового случая № 51404-22-0643 от 19.11.2015, письма №51404-03-23/1 от 26.02.2018 с пояснениями о причинах несвоевременного сообщения по факту наступления страхового случая, письма №51404-03-23 от 26.02.2018 с приложением документов по страховому случаю, направленным ООО «УКС» в АО «СОГАЗ», суд считает подтвержденным факт порыва трубопровода тепловой сети (отопления), в результате чего, причинен ущерб общему имуществу собственника квартиры № 75 многоквартирного дома №28 по ул. Петрова г. Ижевска.

Судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что 1 ответчик (ООО «УКС») является организацией, эксплуатирующей тепловые сети.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (п. 2.1., п.2.27, п.29, п.6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285)).

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

На ООО «УКС» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. 

Таким образом, вина ООО «УКС» подтверждена материалами дела. Доказательств, исключающих вину ООО «УКС» в материалы дела, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Удмуртские коммунальные системы» 26 января 2015 заключен Договор № № 3800-FA025/02-022/0002-2015 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора определен с 26.01.2015г. по 25.01.2016г. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 225-ФЗ от 27.07.2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г. № 916 (далее - Правила), ст.429 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанным договором объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – «Участок трубопровода теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск», регистрационный номер  опасного объекта А46-11436 0006).

Поскольку ответственность ООО «УКС» застрахована, то ущерб, причиненный в период действия договора страхования, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Размер ущерба, подтвержденный представленными истцом актом осмотра имущества № КВ 8068751 от 22.09.2017, локальной сметой № КВ 8068751, составил 21 289 руб. 73 коп. Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с АО «СОГАЗ» как лица застраховавшего имущественные интересы владельца опасного объекта (ООО «УКС») законны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд усматривает также наличие вины третьего лица (ООО «Аргон 19») в произошедшем затоплении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Аргон 19» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, расположенного по адресу: 

<

...> от 31.05.2012).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170. 

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. 

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда                 (п.п. 2.1-2.4 Правил). 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно актам обследования от 12.11.2015, от 02.12.2015 и акту причин расследования аварии от 01.11.2015 повреждение отделки квартиры произошло вследствие затопления технического подвала горячей водой и в процессе его запаривания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Аргон 19» не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий первого ответчика и третьего лица ООО «Аргон 19», наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет второго ответчика на сумму 10 644 руб. 86 коп., что составляет 50% от общего размера причиненного ущерба. 

Довод 2 ответчика о применении срока исковой давности подлежит судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 47 АПК РФ).

В рассматриваемом случае страховой случай наступил 10.11.2015, истец обратился в суд 13.06.2018, т.е. в установленный трехлетний срок. О том, что имеется необходимость привлечения АО «СОГАЗ» в качестве соответчика истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела судом, из отзыва первого ответчика. При этом из материалов выплатного дела не следует наличие у ООО «УКС» заключенного договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Иные доводы ответчиков признаны судом несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на второго ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 644 руб. 86 коп. ущерба;  1 000 руб. в возмещение расходов по оплате   государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УДМУРТСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Е.Г. Костина