АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3723/2019

05 августа 2019 г.

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена  29.07.2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   05.08.2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 18 033 руб. 55 коп. задолженности по содержанию, управлению, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

 В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 22.04.2019.

Некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана»  (НО МЖФ)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!» - собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 58Н,  о взыскании 18 033 руб. 55 коп. задолженности за услуги  по содержанию, управлению, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на   содержание общего имущества за август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Истец не явился в заседание суда 29.07.2019. Поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в отсутствие истца.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность. 

Ответчик заявил, что  принадлежащее  обществу нежилое помещение,  построенное одновременно с многоквартирным домом и рядом с ним, не имеет какой-либо конструктивной связи с многоквартирным домом, не  связано  с ним ни функционально, ни технологически. 

Ссылаясь на пункты  6, 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ,  приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике,  строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98 г. № 37), ответчик заявил, что  спорное  нежилое помещение не является пристройкой к жилому дому,  является самостоятельным зданием  - архитектурно и   технически обособленным объектом недвижимости, не связанным с жилым домом.

 В подтверждение своих доводов  ответчик представил в дело техническое заключение ООО «ПК «Стройпрофиль»  с выводами о том, что с  нежилое помещение 58Н не связано с жилым домом, не является его  частью, а также документы, подтверждающие самостоятельность  сетей электроснабжения,  водоснабжения, и фотографии, подтверждающие разрыв между сетями отопления жилого дома и нежилого помещения 58Н, прекращение использования централизованной системы отопления и замену  ее  иной источник тепла. 

Истец в пояснениях от 21.05.2019 не согласился с возражениями  ответчика, заявив, что  вопрос об автономности нежилого помещения  рассмотрен Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А74-16066/2016 и решен не в пользу ответчика. 

Истец указал, что осуществленный ответчиком разрыв после запорной арматуры, находящийся на вводе в помещение 58Н, осуществлен без предварительного согласования с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений МКД в нарушение  Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации   по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Разрешение на переустройство систем отопления МКД ответчиком получено не было, изменения в техническую документацию не вносились, основания считать спорное нежилое помещение обособленным объектом недвижимости отсутствуют.

Исследовав представленные письменные доказательства,  пояснения истца, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

15.12.2009 приемочной комиссией Мэра г.Абакана  подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – пристроенного магазина продовольственных товаров  в пятиэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии  с решением общего собрания собственников жилого дома № 14А по улице Стофато  в городе Абакане, проведенного  в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 01.04.2010,  собственники приняли решение: возложить функции управления жилым домом на  управляющую компанию  Некоммерческую организацию  «Муниципальный жилищный фонд города Абакана».

         Из  данных технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  ул. Стофато, № 14А в г. Абакане,  от 07.09.2009 следует:

- по разделу 1 «Архитектурно – планировочные и эксплуатационные показатели»  площадь здания   А=3673,3 кв.м.  (жилое здание) и  А1=275,2 кв.м (магазин);

- по экспликации к плану строения  лит А1 помещение 58Н включает подвал площадью 134,6 кв.м. и площадь первого  этажа  - 140,6 кв.м.

           Согласно  свидетельству о государственной регистрации права от  10.11.2015,  ООО  «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!» является собственником нежилого помещения  площадью 275,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества  от 29.10.2015.

  По данным технического паспорта на нежилое помещение 58Н по ул. Стофато, 14А, в г.Абакане, от 15.06.2016,  оно имеет  площадь 268,3 кв.м. по внутреннему обмеру, в подвале и на первом этаже; конструктивные элементы – фундаменты – ж/бетонные блоки,  стены -  ж/бетонные блоки, перегородки - ж/бетонные блоки и кирпичные, перекрытия – железобетонные плиты. 

          Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А74-16066/2016 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу пункта 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации:

-   Земельный участок площадью 4022 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставлен истцу (Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана»)  для строительства пятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров  по  договору  аренды  земельного участка от 01.06.2007 № АЮ12502 сроком на 3 года с 01.06.2007 по 01.06.2010.

- Комитетом по архитектуре и градостроительству выдано архитектурно-планировочное задание от 04.07.2007 № 120 для размещения на земельном участке пятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров.

- Пояснительная записка к генплану содержит архитектурно-планировочное решение, на выполнение пятиэтажного жилого дома по индивидуальному проекту с пристроенным магазином продовольственных товаров в одноэтажном исполнении.

- Истцу  (Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана»)  выдано разрешение от 16.12.2009 на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином продовольственных товаров.

- Приемочной комиссией 15.12.2009 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - 57 квартир в пятиэтажном доме с пристроенным магазином продовольственных товаров.

-  Протоколом общего собрания собственников жилого дома № 14А по ул. Стофато г. Абакана от 01.04.2010 функции управления жилым домом возложены на истца.

- Ответчик (ООО  «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!») является собственником нежилого помещения площадью 275,2 кв. м, этаж 1, подвал, по адресу: 

<

...>, 58Н, кадастровый номер: 19:01:050102:4794.

- 01.10.2016 ответчиком (ООО  «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!») заключен самостоятельный договор № 53224 теплоснабжения и поставки горячей воды; согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей указанный участок тепловых сетей и узел учета и управления отнесен к ответственности общества (ответчика).

- Ответчику технические условия на проектирование узла учета тепловой энергии в водяных системах теплопотребления на нежилое помещение выданы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  14.11.2016.

- До октября 2016 года инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика были подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома, и этим спорные помещения конструктивно были связаны с общим имуществом дома. 

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 28.03.2018, нежилое помещение 58Н  площадью 275,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, расположенное на 1 этаже и в подвале, принадлежит на праве собственности ООО  «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!».

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 14А по улице Стофато  в городе Абакане (далее - МКД), проведенного  в форме очно-заочного голосования, оформленными   протоколом от  30.06.2018,  договор управления с  Некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» расторгнут с 01.10.2018; утвержден тариф по содержанию и  текущему ремонту с 2018 года в размере 20 руб. 84 коп. за 1 кв.м., который включает в себя техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества – 5,19 руб., уборку лестничных клеток и мест общего пользования – 2,36 руб.,  санитарное содержание дворовой территории  – 4,11 руб.,  аварийно-диспетчерская служба – 2,20 руб.,  сервисное обслуживание  общедомовых приборов учета тепловой энергии -  1,09 руб., вывоз ТБО – 2 руб.,  управление жилым фондом – 3,89 руб. 

Кроме того, собранием собственников МКД 30.06.2018   приняты решения:

-  Заключить с 01  августа 2018 г. с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вывоз ТБО;

- Включать в плату за содержание жилого помещения расходы коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Истец предъявил к оплате ответчику  счета-фактуры от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018 на общую сумму  18 033 руб. 55 коп.   на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, аварийно-диспетчерской службы, услуг управления, сервисного обслуживания общедомовых приборов учета теплоэнергии, уборку лестничных клеток и содержание придомовой территории, вывоз ТБО, коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Ответчику  указанные счета добровольно не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2019  требованием оплатить долг за услуги  в  размере 18 033 руб. 55 коп.   

Ответчик письмом от 13.02.2019  отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что помещение № 58Н является отдельно стоящим зданием,  имеет собственные фундамент, крышу, капитальные стены, отдельные точки подключения систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления и не имеет никакого отношения к многоквартирному жилому дому.

Отказ от оплаты предъявленных счетов за услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Оценив требования истца и возражения ответчика на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец НО «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома  № 14А по ул. Стофато в г. Абакане  и по данному иску требует взыскать с ответчика  как с собственника нежилого помещения в жилом доме  стоимость  услуг, начисленную по утвержденному собственниками  тарифу  от площади  помещения, принадлежащего на праве собственности  ответчику - ООО  «Клиника лабораторной диагностики «Будьте здоровы!».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Истец утверждает, что принадлежащее ответчику помещение 58Н является частью жилого дома в соответствии с выводами Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А74-16066/2016.

Арбитражный суд не обнаружил такого вывода в указанном судебном акте. В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А74-16066/2016 отсутствуем вывод о конструктивном единстве нежилого помещения 58Н и многоквартирного жилого дома № 14А по ул. Стофато в г. Абакане.  

В указанном постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 установлен факт того, что до октября 2016 года инженерные коммуникации отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика были подключены к внутридомовым трубопроводам жилого дома, и этим спорные помещения конструктивно были связаны с общим имуществом дома. 

По данному делу  между сторонами возник спор, относящийся к периоду с августа по октябрь 2018, в дело представлены  новые, дополнительные доказательства, в том числе  подтверждающие утрату конструктивной связи систем отопления нежилого помещения с системой отопления МКД.

В данном споре  ответчик оспорил  факт нахождения принадлежащего ему нежилого  помещения   в стенах и в границах  многоквартирного жилого дома № 14А по ул. Стофато в г. Абакане, заявив, что  фактически владеет на праве собственности самостоятельным нежилым зданием, которое не связано с жилым домом и  не является нежилым помещением  в жилом доме.

Из  представленных в дело документов следует, что строительство МКД и нежилого здания магазина  производились  одним застройщиком, на одном выделенным под строительство земельном участке,  по одному проекту, предусматривающем строительство   пятиэтажного жилого дома и одноэтажного здания магазина.

При изучении данных технического паспорта  домовладения от 07.09.2009 арбитражный суд установил, что по разделу 1 он оформлен на два равнозначных объекта – здание жилого дома А площадью 3673,3 кв.м. и  здание  магазина А1   площадью 275,2 кв.м.

 Ответчик  представил в дело  техническое заключение ООО «ПК «Стройпрофиль», в котором указано, что обследуемый объект представляет собой  общественное  здание повседневного обслуживания населения, одноэтажное с подвалом,  размещено с необходимым отступом от существующей застройки. Доводы ответчика подтверждены фотографиями объекта.

 В  техническом заключении  ООО «ПК «Стройпрофиль» содержатся  выводы о том, что   нежилое помещение 58Н не связано с жилым домом, не является его  частью. Из заключения следует, что  жилой дом и здание с нежилыми помещениями № 58Н в месте примыкания к торцевой стене жилого дома имеют раздельные наружные стены; фундаменты под стены жилого дома и нежилого здания в месте примыкания раздельные, с зазором между собой; плиты перекрытия одноэтажного нежилого здания опираются  на стену  и фундаменты, не  связанные со стенами и фундаментами жилого дома; стропильные  конструкции крыши не опираются на примыкающую стену жилого дома и над  кровлей нежилого здания  отсутствуют какие-либо  помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома; в нежилом  здании не используются места общего пользования   многоквартирного дома, здание имеет собственные несущие  ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход; все конструктивные элементы  нежилого здания не связаны с конструкциями многоквартирного жилого дома и имеют независимую устойчивость конструкции; электроснабжение  помещений нежилого здания  выполнено от ВРУ-0,4кВт, в помещении электрощитовой  установлен отдельный прибор учета электроэнергии; электрического оборудования, которое является общим имуществом с многоквартирным домом не обнаружено;  водоснабжение и теплоснабжение помещений нежилого здания выполнено автономно от сетей отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Это заключение, рассматриваемое судом как письменное доказательство - характеристика объекта недвижимости, по факту изложенных в нем выводов  истец не оспорил и ничем не опроверг.

Согласно пункту  3.41  Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации  по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37,  площади помещений общественного назначения, встроенные в жилые дома, учитываются отдельно. В соответствии с Общероссийским  классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994  № 359, наружные пристройки к зданию, имеющие  самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами; если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.      

Согласно   пункту  3.42  указанной Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, признаками единства  здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от  назначения последних и материала;  общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В данном споре истец не доказал наличие признаков единства МКД и нежилого помещения 58Н,  ничем не  опроверг фактические сведения, характеризующие нежилое помещение 58Н как ничем не связанное с МКД, имеющие самостоятельные конструктивные элементы   и инженерные сети.

При таких обстоятельствах  суд полагает, что истец ничем не подтвердил свой довод о том, что нежилое помещение 58Н является пристройкой  и частью жилого дома.

Из представленных ответчиком доказательств также  следует, что ответчиком были  заключены самостоятельные договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, поставку холодной воды и водоотведение. По актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  коммунальные сети помещения 58Н являются зоной ответственности исключительно ответчика. Договор на теплоснабжение и поставку горячей воды ответчиком расторгнут с 01.11.2016 в связи с переходом на  отопление от иного источника. При этом ответчиком осуществлен фактический разрыв между системами  подачи теплоносителя  магазина и жилого дома, что подтверждают фотографии.

Оценив новые доказательства, не опровергнутые истцом, суд признал обоснованными и доказанными доводы ответчика  о том, что принадлежащее ему помещение 58Н не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, помещение 58Н имеет собственные фундаменты, несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельный вход, отдельные от жилого дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения;  помещение 58Н и МКД не связаны между собой ни конструктивно, ни функционально, ни технологически.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае строительство зданий  жилого дома  и магазина одним застройщиком, на одном выделенным под строительство земельном участке,  по одному проекту не привело к созданию  единого объекта недвижимости – жилого дома  с пристроенным помещением магазина.  

С учетом приведенных выше выводов и оценок, арбитражный суд признал не имеющим существенного значение для дела  наличие в акте  приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – пристроенного магазина продовольственных товаров  в пятиэтажном жилом доме от 15.12.2009 и в техническом паспорте МКД указания слов «пристроенный магазин», так как фактически  доказательствами в деле подтверждено, что спорное помещение 58Н не является магазином, не является пристройкой, не имеет общих стен и иных конструктивных элементов, связанных с  МКД. 

Поэтому суд признал обоснованными доводы ответчика  о том, что объект недвижимости, именуемый нежилым  помещением  58Н,  соответствует определению  понятия «здание», данному в пунктах 6, 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений»,  по которым зданием признается объект результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную  и (или) подземную части,  включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции; помещением же является часть здания или сооружения,   имеющая определенное назначение и огражденная строительными конструкциями.  

Ввиду отсутствия  у помещения 58Н каких-либо помещений в жилом доме, отсутствия какого – либо сообщения  помещения 58Н с жилым домом, ввиду  наличия в помещении 58Н  отдельных точек подключения электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также ввиду расторжения ответчиком договора теплоснабжения, отсутствия фактической централизованной подачи в помещение тепловой энергии, горячей воды и  фактического физического разрыва между системами  подачи теплоносителя спорного  помещения и МКД арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии в спорный период  связи инженерных систем отопления  и иных  помещения 58Н   с  инженерными системами  жилого дома.

С учетом представленных доказательств и установленных  обстоятельств у суда не имеется законных оснований для признания  принадлежащего  ответчику  нежилого помещения 58Н  частью МКД.       Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 305-ЭС18-5094, если нежилое помещение  не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями жилого дома, не связано с ними ни функционально, ни технологически, имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, то отсутствуют  признаки единства объектов -  многоквартирного дома и нежилого здания, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 г. № 37), поэтому такое помещение и  МКД являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости.

На основании изложенного суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению как  не доказанные.

Арбитражный суд признал не существенными для дела доводы истца  том, что  осуществленный ответчиком разрыв систем отопления спорного помещения и  МКД, произведенный в помещении 58Н, осуществлен без предварительного согласования с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений МКД, без разрешения на переустройство систем отопления МКД, поскольку  действия ответчика не повлекли нарушение прав собственников помещений МКД (соответствующих доводов не заявлено), а нарушение публичных норм  ответчиком находится за пределами данного гражданского спора,  фактически не влияет на оценку объекта недвижимости  по установлению  признаков единства с МКД, так как  спорное помещение и МКД имеют разные точки подключения на   разных вводах  сетей теплоснабжения, не зависимые друг от друга.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. Истцом при обращении в суд госпошлина полностью уплачена  платежным поручением от 01.06.2018 № 718. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в  месячный срок  с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяКириллова Н. П.