АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5201/2021

23 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлекСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании           48 492 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (далее – МБОУ «Сибирская СОШ №2», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «АлекСтрой» (далее – ООО «АлекСтрой», ответчик) о взыскании 48 492 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 05.05.2021 от ООО «АлекСтрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.05.2021 в материалы дела от МБОУ «Сибирская СОШ №2» поступили дополнения к исковому заявлению.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 15.06.2021 путем подписания его резолютивной части, требования МБОУ «Сибирская СОШ №2» удовлетворены частично.

17.06.2021 в материалы дела от МБОУ «Сибирская СОШ №2» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

30.11.2020 между ООО «АлекСтрой» (поставщик) и МБОУ «Сибирская СОШ №2» (заказчик) заключен договор № ПМ-2185/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить заказчику противопожарные двери в количестве 5 шт. согласно спецификации (Приложение №1) к договору (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, характеристика, количество и цена товара, определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

 Пунктом 2.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, а в части расчетов до 31.12.2020.

Сроки поставки товара определены в пункте 2.2 договора следующим образом: поставка и установка осуществляется в течение 20 дней с момента заключения договора.

Место поставки товара: 644527, 

<

...> (пункт 2.3 договора).

Поставка осуществляется транспортом поставщика в соответствии с требованиями, предъявляемыми к транспортировке данного вида товара (пункт 2.4 договора).

Цена настоящего договора согласно пункту 4.1 является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 134 700 руб. Источник финансирования договора: бюджет Омского муниципального района Омской области.

Цена договора включает в себя стоимость товара, доставки товара Заказчику, погрузочно-разгрузочных работ, установку, а также налоги, сборы, таможенные пошлины, другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 4.2 договора).

Предоплата по настоящему договору составляет 100%. Оплата осуществляется Заказчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.3 договора).

Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Сумма штрафа устанавливается в размере 1% цены договора за каждое нарушение договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик несёт ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора согласовано, что пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставка товара осуществлена ООО «АлекСтрой» 26.01.2021, что подтверждается счет-фактурой от 26.01.2021 №43 на сумму 134 700 руб.

В связи с тем, что ООО «АлекСтрой» нарушены условия договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2021 об оплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 48 492 руб.

Неисполнение ООО «АлекСтрой» требований МБОУ «Сибирская СОШ №2» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 30.11.2020 № ПМ-2185/20 квалифицирован судом как договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка установлена соглашением сторон, а именно: пунктом 8.3 договора, по условиям которого за нарушение срока поставки, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени из расчета 1% от цены настоящего договора, за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае факт поставки товара 26.01.2021 ответчиком не оспаривается.

Оснований полагать, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товаров, у суда не имеется.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков поставки товара истцом произведен расчет неустойки в размере 1% от не поставленного товара за каждый день просрочки, за период с 21.12.2020 по 25.01.2021, размер которой составил 48 492 руб.

 В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет судом проверен и скорректирован с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части.

Поскольку договор заключен 30.11.2020, а пунктом 2.2 договора срок поставки товара определен: в течение 20 дней с момента заключения договора, последним днем поставки товара 20.12.2020 (воскресенье).

Как следует из положений, указанных в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первый следующий за ним рабочий день – 21.12.2020.

В соответствии с изложенным, последний является заключительным днем, в который ООО «АлекСтрой» мог исполнить обязательства без каких-либо юридических последствий для него.

В этой связи суд признает обоснованным размер неустойки, рассчитанный на сумму 134 700 руб. за период с 22.12.2020 по 25.01.2021 в размере 47 145 руб.

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод ответчика относительно предусмотренных договором неравных условий ответственности сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ООО «АлекСтрой» неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер пени исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд учел разъяснения пунктов 8, 9 Постановления № 16.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).

Суд полагает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

В каждом конкретном случае суд устанавливает критерии, для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательства, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

В то же время в пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае если поставщик нарушит условия исполнения обязательств по договору, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Объем ответственности сторон друг перед другом по указанным пунктам договора неодинаковый, что позволяет суду считать в этих условиях ответчика слабой стороной договора, в целях снижения размера неустойки по основанию наличия в договоре неравных условий об объеме ответственности сторон.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки на основе применения таких параметров, как цена договора (134 700 руб.), размер ставки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), период просрочки (с 22.12.2020 по 25.01.2021), сумма неустойки равна 667 руб. 89 коп.

Данная сумма, отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

По мнению суда, в данном случае снижение пени не ущемляет права истца,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

Доводы ответчика относительно несогласованности срока в рамках спорного договора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец неверно произвел расчет неустойки (исходя из размера неустойки 47 145 руб. государственная пошлина составляет 1 944 руб.), учитывая, что данный размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 944 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлекСтрой» (ИНН 5507212234, ОГРН 1095543020198) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2 Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528005454, ОГРН 1025501860405) 667 руб. 89 коп. пени, а также 1 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина