ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020                                                                              Дело № А40-154998/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестпроект»

на решение от 25.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-154998/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Инвестпроект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инвестпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – инспекция) от 06.06.2019 № 772420190409004601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По доводам общества, инспекцией не нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 06.06.2019 № 772420190409004601 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение установленного порядка представления в инспекцию отчета о движении средств по счетам в банке.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным.

При этом судами установлено, что общество более чем на 30 дней нарушило установленный срок представления в налоговый орган отчета о движении средств по счетам в банке JSC SB «Alfa-Bank» Astana Branch, CODE (SWIFT)- ALFAKZKA по счету № KZ129470398000283543, код валюты – KZT, дата открытия 11.12.2013. Отчет по счету был представлен 23.01.2018 № 77240000007 с банковской выпиской незаверенной нотариально, при этом уточненный отчет по счету при контрольном сроке до 30.01.2018 представлен 13.05.2019. Каких-либо обстоятельств, которые с объективностью могли бы препятствовать обществу своевременно выполнить требования законодательства в рассматриваемом случае, суды не выявили, равно как оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией. При этом, суды, оценив содержание доверенности, выданной ФИО1,  установили, что законный представитель общества, выдавая такую доверенность, знал о предстоящем совершении в отношении общества процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819.

Довод общества о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности был предметом рассмотрения судов и получил оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-154998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья     Е.Е. Шевченко