Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117146/24-173-870

г. Москва

28 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Психомаховой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ ГАГАРИНА, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 28 095 543 руб. 88 коп., а также неустойки размере 12 937 527 руб. 79 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 г. по делу ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено, взыскана c АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" задолженность в размере 28 095 543 руб. 88 коп., неустойка в размере 6 392 827 руб. 94 коп. и с 07 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 502 руб., взыскано c АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 498 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2024 г. по делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2025 г. по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, ответчик возражал против удовлетворения требований иска, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу в рамках договора от 16 августа 2021 г. № 2123187320741422208212830/1248 (далее – Договор) истец выполнил обязательство по поставке товара ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи по каждому подэтапу, в которых стороны подтверждают наименование, количество, факт отгрузки продукции покупателю по товарной накладной с указанием ее реквизитов, соответствие качества продукции договору, цену за единицу, размер произведенного авансирования и остаток задолженности, подлежащий уплате истцу.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства (как в данном случае с ответчиком).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 11.8 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за поставленную по Договору продукцию истец праве потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа судебной практики, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства, следует, что при добровольной оплате неустойки, размер которой исчисляется в соответствии с ключевой ставкой, действующей на день уплаты неустойки, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на день фактической оплаты долга (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2024 г. № Ф10-3153/2024 по делу № А14-15717/2023).

Расчет неустойки (по 06.11.2024):

№ Этапа (позиции Специфика ции)

Остаток задолженности,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с

по

дней

1.1

11 706 476,62

31.12.2022

06.11.2024

677

11 706 476,62 руб. х 1/300 х 19% х 677 дней

5 547 697,37

1.2

2 341 295,32

18.02.2023

06.11.2024

628

2 341 295,32 руб. х 1/300 х 19% х 628 дней

1 029 233,42

2.1

2 341 295,32

31.12.2022

06.11.2024

677

2 341 295,32 руб. х 1/300 х 19% х 677 дней

1 109 539,85

2.2

4 682 590,65

17.01.2023

06.11.2024

660

4 682 590,65 руб. х 1/300 х 19% х 660 дней

2 163 356,88

2.3

4 682 590,65

18.02.2023

06.11.2024

628

4 682 590,65 руб. х 1/300 х 19% х 628 дней

2 058 466,85

2.4

2 341 295,32

18.02.2023

06.11.2024

628

2 341 295,32 руб. х 1/300 х 19% х 628 дней

1 029 233,42

Таким образом, размер неустойки по 06.11.2024 составляет: 5 547 697,37 руб. + 1 029 233,42 руб. + 1 109 539,85 руб. + 2 163 356,88 руб. +2 058 466,85 руб. + 1 029 233,42 руб. = 12 937 527,79 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Такие доказательства Ответчиком не предоставлены (и заявление Ответчика об экстраординарности отсутствует), о чем Истец неоднократно заявлял в ходе судебного заседания первой инстанции, прениях и реплике.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рассматриваемом случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями Договора.

Ответчик, заключая Договор, был согласен на предусмотренный Договором размер неустойки. Примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны Договора и является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Заявленные требования по договорной неустойке из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, значительно ниже неустойки, исчисленной по двукратной ставке Банка России (договорная неустойка по 06.11.2024 составляет 12 937 527,79 руб., а неустойка, рассчитанная по двукратной ставке Банка России по периодам действия, составляет 13 438 761,73 руб.).

Соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исключительности или экстраординарности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил от 732 до 781 дня (по различным Этапам), т.е. более 2-х лет.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, которые не оспариваются ответчиком, что после сдачи работ истцом ответчику в сентябре-декабре 2022 года денежные средства от головного исполнителя в размере, достаточном для расчета с истцом по сумме основного долга (28 095 543,88 руб.) поступили ответчику (в течение 2023 года от головного исполнителя в распоряжение ответчика поступили денежные средства в размере 454 090 519,86 руб., а в предшествующий период с 02.06.2021 по 20.01.2023 ответчику от головного исполнителя поступило более 1 млрд. рублей. Из приведенного довода следует, что на момент наступления сроков оплаты (декабрь 2022 - февраль 2023) у ответчика имелись денежные средства от головного исполнителя, при этом сумма основного долга перед истцом в 28 095 543,88 руб. составляет 6,19 % от полученной ответчиком от своего головного исполнителя суммы после января 2023 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные акты отменены в том числе в части требований о взыскании судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы от 27.01.2025 № 123/исх-4юр истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 690.

Также при подаче кассационной жалобы от 20.05.2025 № 123/исх-4416 истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2025 № 5346.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требований иска в спорной части, взыскивает с АО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" неустойку в размере 12 937 527 руб. 79 коп. (оплачено ответчиком 6 392 827 руб. 94 коп.), неустойку с 07.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 045 355 руб. 59 коп. (оплачено ответчиком), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 502 (оплачено ответчиком), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ ГАГАРИНА, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 12 937 527 руб. 79 коп. (оплачено ответчиком 6 392 827 руб. 94 коп.), неустойку с 07.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 045 355 руб. 59 коп. (оплачено ответчиком), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 502 (оплачено ответчиком), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 	 Е.О. Фортунатова