АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8269/2020

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Бум-Банк”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк “Бум-Банк”» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А63-8269/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие ВЭГ» (далее – должник) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация), являющаяся  конкурсным управляющим ООО «Коммерческий банк “Бум-Банк”» (далее – банк), обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 038 835 рублей 51 копейки.

Определением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, требования  в размере 18 442 931 рубля 51 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;  в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе корпорация  просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника пропущен по уважительной причине, поскольку управляющий не уведомил о введении в отношении должника процедуры банкротства; документы об окончании исполнительного производства также своевременно не поступили; суды не применили пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее – постановление № 59).

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель корпорации повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2023.

После перерыва представитель корпорации поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 01.08.2021, в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

21 апреля 2022 года корпорация обратилась с заявлением о включении                              26 038 835 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору поручительства от 17.06.2016, заключенному с банком в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 19.02.2014. Корпорация представила решение Нальчикского городского суда от 24.06.2021, которым с ФИО3, ФИО4, должника в пользу банка взыскано 13 315 007 рублей 24 копейки, в том числе, 11 470 тыс. рублей основного долга,  1 614 756 рублей процентов за пользование кредитом, 230 251 рубль 21 копейка пени. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 названной статьи требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды признали требования в размере 18 442 931 рубля 51 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, принимая во внимание, что требования заявлены после закрытия реестра и с учетом ограниченного договором размера ответственности поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ответственность поручителя ограничивается предельной суммой – 18 442 931 рубль 51 копейка. Сведения о внесении в договор поручительства изменений и увеличении размера ответственности поручителя в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленные корпорацией требования являются обоснованными в размере 18 442 931 рубля 51 копейки. 

Суды, установив, что требования заявлены корпорацией по истечении более восьми месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, указали на удовлетворение данных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как видно из материалов дела, решением от 27.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 01.08.2021, в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021.

Решение Нальчикского городского суда о взыскании с должника в пользу банка денежных средств принято 24.06.2021. Корпорация представила в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. При этом по данным сайта ФССП исполнительное производство возбуждено 20.05.2022. Согласно части 8 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Доводы о направлении корпорацией исполнительного листа в службу судебных приставов до принятия решения о признании должника банкротом  либо до закрытия реестра требование кредиторов, а также соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 59, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор), взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

По смыслу данных разъяснений, применение к требованиям кредитора особого порядка исчисления срока предъявления требований в связи с ведением исполнительного производства связано с тем, что на кредитора, обратившегося за принудительным исполнением судебного акта до признания должника банкротом и сохраняющего статус взыскателя в исполнительном производстве на дату открытия конкурсного производства, не может быть возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника с учетом наличия у государственной службы по исполнению судебных актов обязанности информировать такого взыскателя путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

В данном случае доводы и доказательства направления корпорацией исполнительного листа в службу судебных приставов до принятия решения о признании должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов в материалы дела не представлены. Основания для применения указанного особого порядка исчисления срока предъявления требований кредитора в деле о банкротстве отсутствуют, поскольку до закрытия реестра исполнительное производство не было возбуждено и корпорация не могла рассчитывать на информирование ее службой судебных приставов о невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Срок предъявления кредиторами требований к должнику установлен Законом о банкротстве. Кредитор должен знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается надлежащим образом уведомленным о наличии у него права на обращение с требованием в дело о банкротстве с момента публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства. Корпорация как профессиональный участник процедур несостоятельности могла получить необходимую информацию о банкротстве должника при должной степени заботливости и осмотрительности с даты соответствующих публикаций, а также предпринять необходимые меры для своевременной подачи заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника с учетом ее осведомленности о порядке и сроках предъявления требований к должнику. При таких обстоятельствах довод о неполучении корпорацией от конкурсного управляющего уведомления о признании должника банкротом в данном случае сам по себе не свидетельствует о невозможности корпорации обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у корпорации объективной возможности предъявления требований в двухмесячный срок, в материалах дела отсутствуют. Направление корпорацией после признания должника банкротом исполнительного листа в службу судебных приставов вместо подачи заявления об установлении требований в реестре в деле о банкротстве должника находилось полностью в ее воле и потому не может быть отнесено к объективным обстоятельствам, препятствующим подаче заявления в деле о банкротстве в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Направление исполнительного листа в службу судебных приставов после закрытия реестра вместо предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, по сути, позволяет обойти установленный срок для предъявления требований к должнику, чем отдельному кредитору необоснованно продляется срок для предъявления требований.

При открытости и доступности для ознакомления сведений о введении процедур банкротства корпорация имела возможность предъявить свое требование к должнику, однако, этим правом в установленный срок не воспользовалась. 

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что корпорация не имела объективной возможности заявить требования к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, суды обоснованно  применили положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признав заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу                                        № А63-8269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Ю.В. Мацко