АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12398/2016

29 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Трёхдёновой С.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица: Ледяевой К.В. (доверенность от 09.01.2019),

Романовой О.Н. (доверенность от 09.01.2019),

Шумовой Е.А. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных

коммуникаций и строительство»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-12398/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка

подземных коммуникаций и строительство» (ИНН: 3328447250, ОГРН: 1063328032393)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по Октябрьскому району города Владимира от 20.09.2016 № 48

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» (далее – ООО «Спец ППКС», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2016 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 17.11.2016 об исправлении технической опечатки) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 346 877 рублей, налога на прибыль в сумме 20 797 507 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 492 211 рублей (по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Интеграл», «Логистик Групп» и «Спектр»), пеней в сумме 2 281 875 рублей 08 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 089 913 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Спец ППКС» не согласилось с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты, оформленные от имени контрагентов, соответствуют требованиям налогового законодательства и являются достаточным основанием для принятия НДС к вычету. В рамках встречных проверок контрагенты (ООО «Логистик Групп», ООО «Спектр», ООО «Респект») документально подтвердили взаимоотношения с Обществом. Документы по встречной проверке ООО «Комплект» в материалы проверки не представлены, а в отношении ООО «Интеграл» они не запрашивались вовсе. Претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не предъявлял. Относительно отказа в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Респект» и ООО «Комплект» Общество указывает, что расходы, понесенные им по сделкам с указанными организациями, документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Доводы в отношении каждого контрагента и их взаимоотношений с Обществом подробно приведены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой заявителем части и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Спец ППКС» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 22.04.2016 № 176.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции принял решение от 20.09.2016 № 48 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом решения от 17.11.2016 об исправлении технической опечатки) налогоплательщику доначислены:

– НДС в сумме 23 346 877 рублей, пени в сумме 8 025 295 рублей 28 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 682 385 рублей 60 копеек;

– налог на прибыль в сумме 20 797 507 рублей, пени в сумме 6 299 093 рублей 15 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 149 501 рубля 40 копеек;

– пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6541 рубля 17 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 81 971 рубля 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.12.2016 № 13-15-05/13834@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Спец ППКС» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 31, 57, 75, 106, 110, 122, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в постановлении и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 492 211 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО «Интеграл», ООО «Логистик Групп» и ООО «Спектр». В отношении остальной части заявленного требования суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что сделки с контрагентами были заключены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль в спорных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС и необоснованном учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Интеграл», «Логистик Групп», «Спектр», «Респект» и «Комплект».

1. Между Обществом и ООО «Интеграл» были заключены договоры от 28.06.2012 № 1/2012-И и от 21.01.2013 № 3 на поставку бентонита для горизонтально направленного бурения (ГНБ), соды кальцинированной, полианионной целлюлозы высокой вязкости и песка строительного.

В отношении ООО «Интеграл» установлено, что данная организация создана 25.06.2012; по месту регистрации не располагалась; основным видом деятельности заявлена «Прочая оптовая торговля»; лица, числившиеся в качестве учредителей и руководителей ООО «Интеграл» (Гвоздев Ю.В., Пляченко В.П., Сухарев С.В.), в ходе допросов пояснили, что зарегистрировали данную организацию формально, фактическое руководство ее деятельностью не осуществляли; согласно заключению эксперта от 20.10.2015 № 119/2015 подписи от имени Пляченко В.П. в первичных учетных документах выполнены не им, а другим лицом; у контрагента отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и исполнением заключенных договоров (на оплату транспортных, экспедиторских услуг, на аренду помещений для хранения товара); организации, которым ООО «Интеграл» перечисляло денежные средства с назначением «за сухие смеси, строительные материалы», не подтвердили взаимоотношения с указанной организацией, более того, в отношении них установлены признаки «фирм-однодневок».

Договор от 28.06.2012 № 1/2012-И заключен организациями спустя 3 дня после создания ООО «Интеграл» и согласно транспортной накладной этим же числом в адрес Общества поставлен товар, оплата которого, как показывают выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, не производилась. Кроме того, судами учтено, что первый расчетный счет открыт ООО «Интеграл» 05.07.2012.

Из общей суммы сделки (18 766 836 рублей 84 копейки) Обществом оплачен только 51 процент, при этом денежные средства в размере 49 процентов от сделки были обналичены Пляченко В.П.

По состоянию на 31.12.2013 сумма долга Общества перед ООО «Интеграл» составила 9 234 836 рублей, между тем контрагент вплоть до прекращения своей деятельности (10.03.2015) не предпринимал каких-либо действий по взысканию данной задолженности.

2. Между Обществом и ООО «Логистик Групп» был заключен договор от 08.10.2013 № 1/4-2013 на поставку бентонита, биополимера ксантановой смолы, детергента (ингибитор сальникообразования) реагент, полиакриламида РНРА (стабилизатор глины), полианионной целлюлозы, песка строительного, щебня М400 фракции 20 – 40 мм.

В отношении ООО «Логистик Групп» суды установили, что организация по месту регистрации не располагалась; у нее отсутствовали трудовые ресурсы, транспортные средства и иное имущество, необходимое для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения заключенного договора; контрагент не нес затрат на общехозяйственные расходы (оплату коммунальных услуг, телефонных переговоров, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам); уплата налогов осуществлялась ООО «Логистик Групп» в минимальном размере; лица, которым согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Логистик Групп» перечисляло денежные средства за транспортные услуги, за товарно-материальные ценности, за товары и услуги, не подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Логистик Групп»; оплата за товар произведена Обществом на счет ООО «Стройиндустрия» (согласно уведомлению ООО «Логистик Групп» с просьбой перечислить денежные средства по договору от 08.10.2013 № 1/4-2013 на счет указанной организации), однако ООО «Стройиндустрия» документально не подтвердило взаимоотношения ни с Обществом, ни с ООО «Логистик Групп».

3. Между Обществом и ООО «Спектр» были заключены договоры от 11.01.2012 № 34/01-2012, от 02.04.2013 № 3/02-2013, от 01.07.2013 № 3/03-2013 и от 01.10.2013 № 4/04-2013 на поставку бентонита для ГНБ, соды кальцинированной, полианионной целлюлозы высокой вязкости, песка строительного, щебня М400 фракции 20 – 40 мм, плитки тротуарной, ШГРП, РДУК2.

В отношении ООО «Спектр» установлено, что у него отсутствовали трудовые ресурсы, транспортные средства и иное имущество, необходимое для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, равно как и соответствующие расходы.

По данным книги покупок Общества за 2012 год и выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам суды установили, что поставка товара осуществлена с существенным нарушением сроков, а оплата произведена Обществом не в полном объеме.

Товарно-транспортные накладные, которые по условиям договоров являются основанием для расчетов, налогоплательщиком не представлены.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр» денежные средства, полученные от Общества, в тот же либо на следующий день снимались либо перечислялись физическим и юридическим лицам в счет погашения договоров займов.

4. Между Обществом и ООО «Респект» были заключены договоры аренды от 11.01.2012 № 1/01-2102/Р, от 01.04.2012 № 1/02-2012/Р, от 01.08.2012 № 01/03-2012/Р, от 01.09.2012 № 1/04-2012/Р, от 01.10.2012 № 1/05-2012/Р, от 15.01.2013 № 1/01-2013/Р, от 01.04.2013 № 1/02-2013/Р, от 01.07.2013 № 1/03-2013/Р, от 01.10.2013 № 1/04-2013/Р.

Согласно актам приема-передачи ООО «Респект» передало, а Общество приняло в аренду буровую установку Vermeer 80/100 и насосно-смесительный узел 9000 без экипажа, а также буровую установку Vermeer 50/100 и насосно-смесительный узел без экипажа. При этом договорами аренды предусмотрена сдача в аренду только буровой установки Vermeer 50/100 и насосно-смесительного узла 9000.

В отношении ООО «Респект» установлено, что организация создана 11.05.2011, руководителем и учредителем с момента регистрации является Прибавкин А.М.; имущество и транспортные средства, в том числе самоходная машина горизонтального бурения Vermeer, модель Б50x100а, за контрагентом в проверяемом периоде не зарегистрированы; декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2012, 2013 годы не представлялись.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Владимирской области установка ГНБ Vermeer Б50x100а была приобретена 08.05.2007 ООО «Комсерв-СТК» через Зайцева Андрея Юрьевича (учредитель Общества) и с 08.06.2007 по 02.06.2010 была зарегистрирована за указанной организацией, а с 02.06.2010 по настоящее время – за Чернышевым Сергеем Владимировичем (сотрудник Общества).

Впоследствии между ООО «Респект» и Чернышевым С.В. были заключены договоры аренды от 09.01.2012 № 1 и от 01.01.2013 № 1, по условиям которых передача самоходных машин иным лицам без письменного разрешения Чернышева С.В. не предусмотрена. Между тем в ходе допросов Чернышев С.В. и Прибавкин А.М. отрицали знакомство друг с другом.

В проверяемом периоде ООО «Респект» не сдавало в аренду спецтехнику иным организациям, кроме Общества; расходы, связанные с содержанием, обслуживанием, страхованием и транспортировкой спецтехники, у ООО «Респект» отсутствовали.

Денежные средства, поступившие от Общества, в тот же либо на следующий день перечислялись контрагентом на счета других организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», с различными назначениями платежей, в том числе за услуги спецтехники, однако впоследствии обналичивались.

5. Между Обществом и ООО «Комплект» были заключены договор от 01.02.2012 № 1/К-СпецППКС на аренду самоходной буровой установки ГНБ Vermeer 100x120, а также договор от 08.10.2013 № 1/СпецППКС-2013 на поставку запчастей и комплектующих для указанной установки.

Стоимость арендной платы, включая услуги машиниста, в год на момент подписания договора от 01.02.2012 составила 39 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 5 949 152 рублей 54 копеек.

Суды установили, что Общество произвело оплату услуг в сумме 16 935 000 рублей, то есть не в полном объеме.

В подтверждение аренды Общество представило только один акт от 31.07.2012 № 69 на сумму 10 270 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 566 610 рублей 17 копеек.

Иных документов, оформленных на аренду спорной установки, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что договор аренды от 01.02.2012 и счета-фактуры от 02.02.2012 и от 06.02.2012 со стороны ООО «Комплект» подписаны Скворцовым Д.В. Между тем, Скворцов Д.В. стал руководителем ООО «Комплект» только с 14.02.2012. В указанном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на доверенность, представляющую право Скворцову Д.В. действовать от имени ООО «Комплект».

Денежные средства, поступившие от Общества, в тот же либо на следующий день перечислялись контрагентом на счет ООО «Техника», которое расходовало их на покупку валюты, уплату налогов, оплату лизингового платежа и уплату таможенной пошлины в связи с приобретением самоходной буровой установки ГНБ Vermeer Б100х120 путем ее импорта из США. При этом судами установлено, что денежные средства в сумме 16 935 000 рублей, перечисленные Обществом на счет ООО «Комплект» соответствовали стоимости приобретения ООО «Техника» данной установки.

В отношении операций по поставке запчастей и комплектующих для спорной самоходной буровой установки суды установили, что согласно акту приема-передачи от 01.02.2012 к договору аренды от 01.02.2012 № 1/К-СпецППКС арендодатель передал вместе с буровой установкой дополнительное оборудование, аналогичное по наименованию и параметрам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных к договору от 08.10.2013 № 1/СпецППКС-2013.

Приняв во внимание, что Общество не доказало необходимость приобретения данных комплектующих и материалов (в связи с поломкой, изнашиванием или наличием дефектов), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их приобретения.

Помимо этого, суды учли, что оплата по данному договору Обществом не производилась; при анализе расчетного счета ООО «Комплект» установлено, что закупка запасных частей им не осуществлялась; передача товара оформлена товарной накладной от 31.07.2012, в то время как реализация в адрес Общества оформлена в конце 2013 года, при этом у ООО «Комплект» отсутствовали условия для хранения в течение года спорных товаров; все запчасти списаны Обществом на счет 25 «Общехозяйственные расходы» в один день – 31.12.2013, однако по данным исполнительной документации и договоров, заключенных с заказчиками, в данный период все объекты строительства уже были закончены, и использование в работе указанной установки в конце 2013 года не требовалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с ООО «Интеграл», ООО «Логистик Групп» и ООО «Спектр» по приобретению товаров и нереальности операций с ООО «Респект» и ООО «Комплект» по аренде спецтехники и приобретению к ней комплектующих, а также о намеренном создании Обществом с указанными организациями формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А11-12398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2018 № 1941.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова