СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-45044/2019     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Хайкина С.Н.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-5786/2020) на решение от 25.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45044/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 486 000 руб. убытков, 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, 

<

...>) ФИО3 

<

...>) ФИО4, д. Евсино.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.06.2019, паспорт (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – ООО «Альфа Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 486 000 руб. убытков, 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО3, ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от искового требования о взыскания 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>.  

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска в части искового требования о взыскании 178 641, 88 руб. остатка денежных средств на расчётном счёте № 

<

***>, производство по делу в части данного искового требования прекращено. С  ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Альфа Трейд» взыскано 486 000 руб. убытков, 12 720 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный приказ о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, банк не вправе был задерживать исполнение судебного приказа более, чем на семь дней; апеллянт также указывает, что им были совершены действия по проверке подлинности судебных приказов, что подтверждается аудиозаписью звонка в суд (приложена к материалам дела); судебные приказы имели все необходимые реквизиты, а поступившие от истца 27.11.2019 копии определений мирового суда об отмене судебных приказов не были удостоверены судом, в представленных копиях была полностью не читаема печать суда. Ко дню поступления указанных копий истекал срок совершения действий по исполнению судебных приказов, поэтому банк провел проверку факта отмены судебного приказа путем сопоставления информации, размещенной на официальном сайте мирового суда – информация об отмене судебных приказов не была размещена на сайте, напротив, на официальном сайте мирового суда в разделе «Судебное делопроизводство», в рамках дел № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12 размещена информация о вынесении указанных судебных приказов. Апеллянт считает, что при изложенных обстоятельствах у него отсутствовали основания для неисполнения судебного приказа.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о фальсификации судебных приказов, остается неясным, в чем заключается фальсификация; полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с наличием задолженности истца перед третьими лицами, полагает, что взыскивая с банка убытки, истец тем самым возможно погашает свои долговые обязательства перед ними; факт причинения убытков банком не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик исполнил поддельные судебные приказы, ссылаясь на то, что при обозрении судебных приказов мировым судьей были выявлены признаки их подложности, а именно, подпись мирового судьи и печать содержали признаки подделки, что подтверждается ответом мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе откладывалось арбитражным судом в связи с запросом у мировых судей 10 и 12 судебных участков Ленинского района города Новосибирска копий заявлений с приложениями, на основании которых были выданы судебные приказы № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12; копий судебных приказов, выданных по делам № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12, копий заявлений с приложениями, на основании которых были отменены судебные приказы № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12; копии определений об отмене судебных приказов, выданных по делам № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12; сведений о размещении информации о выдаче и об отмене судебных приказов на официальном сайте мирового суда в разделе «Судебное делопроизводство» по делам № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12.

Запрашиваемые документы поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд 08.10.2020.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением к отзыву, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Трейд» открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк УРАЛСИБ».

12.11.2019 мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполнявшим обязанности мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, были вынесены судебные приказы № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12 в отношении ООО «Альфа Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц.

15.11.2019 указанные судебные приказы были предъявлены взыскателями к исполнению одновременно и в ПАО «Сбербанк», и в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

16.11.2019 ПАО «Банк УРАЛСИБ» сообщило ООО «Альфа Трейд» о блокировании на счете денежных средств в размере 972 000 руб. в связи с поступлением в банк к исполнению четырех судебных приказов на сумму 243 000 руб. каждый.

18.11.2019 в рамках установленного законом десятидневного срока ООО «Альфа Трейд» в порядке статьи 128 ГПК РФ подало в суд (мировому судье) возражения относительно исполнения вышеуказанных судебных приказов, что в соответствии со статьей 129 ГПК РФ является безусловным основанием для их отмены.

Определениями от 25.11.2019 мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска судебные приказы от 11.11.2019 № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12 отменены. 

26.11.2019 руководитель ООО «Альфа Трейд» обратился в Банк с целью получить наличными остаток денежных средств, находящихся на счете 

<

***>, а также выписку по данному счету.

Из полученной выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Альфа Трейд» стало известно о предъявлении к данному счету 4-х инкассовых поручений, а именно: инкассовое поручение № 227833 от 26.11.2019  на сумму 243 000 руб.; инкассовое поручение № 256051 от 26.11.2019  на сумму 243 000 руб.; инкассовое поручение № 541418 от 26.11.2019 на сумму 243 000 руб.; инкассовое поручение № 348707 от 26.11.2019 на сумму 243 000руб., в поле назначения платежа которых указано: взыскание по судебным приказам, выданным 12.11.2019  мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делам № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12. 

27.11.2019 ООО «Альфа Трейд» подало в ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ПАО «Сбербанк» заявления об отказе в исполнении инкассовых поручений и судебных приказов от 12.11.2019 № 2-3516/2019-12, № 2-3517/2019-12, № 2-3518/2019-12, № 2-3519/2019-12 в связи с отменой судом данных судебных актов. К заявлению прилагались документы, подтверждающие факт отмены данных судебных приказов (копии): 

- определение от 25.11.2019  мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3516/2019-12; 

- определение от 25.11.2019 мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3517/2019-12;    

- определение от 25.11.2019 мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3518/2019-12;

- определение от 25.11.2019 мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-3519/2019-12.

05.12.2019 из полученной выписки по счету 

<

***> ООО «Альфа Трейд» стало известно, что 29.11.2019  Банк исполнил в полном объеме: инкассовое поручение от 26.11.2019 № 348707 – в пользу ФИО3 списана сумма 243 000 руб. на основании судебного приказа от 11.11.2019 по делу № 2-3519/2019-12; инкассовое поручение от 26.11.2019 № 541418 – в пользу ФИО4 списана сумма 243 000 руб. на основании судебного приказа от 12.11.2019 по делу № 2-3517/2019-12.

Подлинники неисполненных судебных приказов от 11.11.2019 № 2-3516/2019-12 и № 2-3518/2019-12 Банк возвратил мировому судье 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска без исполнения согласно заявлению взыскателя об отзыве.

Ссылаясь на то, что Банк на основании не вступивших в законную силу и отмененных впоследствии судебных приказов от 12.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12 произвел списание денежных средств в размере 486 000 руб. в пользу физических лиц, которые никогда в трудовых отношениях с истцом не состояли, и этими действиями Банка, совершенными в нарушение договорных обязательств и гражданского законодательства, ООО «Альфа Трейд» причинён материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части требования о взыскании с Банка заявленной истцом суммы убытков, исходил из того, что Банк произвел исполнение фальсифицированных судебных приказов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами; информацию об отмене исполнительных документов Банк перепроверил у мирового судьи только в отношении судебных приказов по делам № 2-3516/2019-2, № 2-3518/2019-12 и отказал в их исполнении, а информацию об отмене судебных приказов по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 на момент исполнения (29.11.2019) Банк у мирового судьи не проверил, что повлекло списание спорных денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно оценки действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в размере денежных средств, перечисленных ответчиком по судебным приказам выданным мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 12.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12 – 486 000 руб., так как списание денежных средств с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на основании судебных приказов, которые судом были отменены, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами  не оспаривается.

В качестве противоправных действий, которые привели к указанным убыткам, истец указывает на то, что Банк не проявил должной осмотрительности, исполняя судебные приказы, не проверил их достоверность, исполнив фальсифицированные исполнительные документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявление судом рассмотрено, по результатам проверки суд пришел к выводу о недостоверности судебных приказов от 12.11.2019 № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12.

Проводя проверку по заявлению истца о фальсификации доказательств, суд 17.02.2020  копии с оригиналов судебных приказов от 12.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 выдал представителю ООО «Альфа Трейд» для выяснения у мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вопросов, касающихся наличия признаков подделки данных судебных актов. 

Как указано в обжалуемом решении, при обозрении копий судебных приказов от 12.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска выявлены признаки подложности указанных документов, поскольку подпись мирового судьи и печать судебного участка содержат признаки подделки, что подтверждается ответом мирового судьи.

В материалах дела имеется копия ответа мирового судьи 10 судебного участка представителю ООО «Альфа Трейд», подтверждающая изложенное выше (т. 2 л. д. 30) 

Приняв во внимание, что 10.12.2019 мировому судье 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска из ПАО «Сбербанк» поступили подлинники двух других судебных приказов от 12.11.2019 по делу № 2-3516/2019-12 и по делу № 2-3518/2019-12, при обозрении которых мировой судья выявил признаки подложности данных документов, поскольку подпись мирового судьи и печать судебного участка содержат признаки подделки, что подтверждаются письменными пояснениями мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска начальнику пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский», суд первой инстанции сделал вывод о  том, что все четыре судебных приказа, поступивших в Банк на исполнение, были подложными и не могли служить основанием для списания денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с проведенной по факту фальсификации проверкой доказательств, обращался к суду с ходатайством об истребовании у мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска из дел № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 заявлений с приложениями к ним, на основании которых 12.11.2019 выданы судебные приказы, отмененные впоследствии.

Однако суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, посчитав принятые меры по проверке заявления о фальсификации доказательств достаточными. 

 Вместе с тем, необходимо учесть, что арбитражный суд не самостоятельно направлял в мировой суд копии судебных приказов, а выдал их на руки непосредственно представителю истца, ответ мирового судьи представлен в материалы дела также представителем истца, причем в копии, печать на нем отсутствует, тогда как на копии обращения к Начальнику пункта полиции № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский», помимо подписи судьи проставлена печать.

Принимая во внимание, что факт фальсификации доказательств влечет последствия в виде уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что принятых судом мер по проверке было недостаточно, а принимая во внимание наличие между сторонами спора о правомерности списания денежных средств, выдачу представителю истца на руки для предъявления на обозрение мировому судье копий судебных приказов, суд апелляционной инстанции считает недопустимым.

Проводя дополнительную проверку действий Банка на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что Банку судебные приказы от 12.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 были представлены заявителями ФИО4 и ФИО3 в подлинниках (т. 2 л. д. 2-4).

Судебные приказы от 12.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12 были заверены гербовой печатью, на официальном сайте мирового суда информация о выданных судебных приказах была своевременно размещена, по своему содержанию  предъявленные к исполнению судебные приказы совпадает с размещенными на официальном сайте мирового суда, что следует из документов, представленных в материалы дела по запросу арбитражного суда судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Согласно положениям статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращение решения суда в части заработной платы к немедленному исполнению соответствует требованиям абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В рассматриваемом случае, судебные приказы были предъявлены в Банк заявителями.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Как установлено выше, взыскателями исполнительные документы были предъявлены в Банк 15.11.2019, исполнение данных документов Банк произвел только 29.11.2019.

В период с 15.11.2019 по 29.11.2019 (14 дней) Банк производил проверочные мероприятия по указанным судебным приказам. В частности, как указано представителем ответчика, было проверено наличие указанных судебных приказов на официальном сайте мирового суда.

Как установлено выше, факт наличия судебных приказов на сайте мирового суда с содержанием, соответствующим представленным на исполнение материалами дела подтверждается.

27.11.2019, то есть уже по истечение 10 дней со дня выдачи судебных приказов и предъявления их к исполнению, истец сообщил ответчику об отмене судебных приказов от 12.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12, № 2-3519/2019-12, и представил копии определений мирового суда от 25.11.2019 (т. 1 л. д. 63-65).

Обнаружив, что определения мирового судьи 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска содержат нечитаемую печать, Банк предпринял меры по проверке факта отмены судебного приказа, обратившись опять же к информации, размещенной на официальном сайте мирового суда. Информации об отмене судебных приказов от 12.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12 на официальном сайте размещено не было.

Как следует из представленных по запросу апелляционного суда мировым судьей 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, заявление об отмене судебных приказов поступило в мировой суд 20.11.2019.

В материалы дела ответчиком представлена аудиозапись звонка в мировой суд от 20.11.2019 с целью выяснения вопроса о выдаче судебных приказов от 12.11.2019 по делам № 2-3517/2019-12 и № 2-3519/2019-12 и их возможной отмене (т. 2 л. д. 7). Представителю Банка секретарем судебного заседания было сообщено, что приказы выдавались и не оспаривались.

Также в своем ответе на запрос апелляционного суда мировой судья 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска сообщил, что информация об отмене судебных приказов на официальном сайте мирового суда не размещалась. Отсутствует она и на день рассмотрения дела.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, а именно, факт представления на исполнение в Банк подлинных судебных приказов, наличие на официальном сайте мирового суда информации о из выдаче, соответствие предъявленных приказов по своему содержанию размещенным на сайте мирового суда, подтверждение секретарем судебного заседания мирового суда факта выдачи судебных приказов, а также того, что они не оспорены, отсутствие на официальном сайте информации об отменен судебных приказов, представление  истцом ответчику определений об отмене судебных приказов с нечитаемой печатью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны Банка были совершены необходимые действия по проверке подлинности исполнительного документа. При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что Банк не произвел проверку подлинности предъявленных на исполнение судебных приказов.

При этом следует учесть, что судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Как следует из позиции истца, он не считает, что судебные приказы были фальсифицированы Банком, вместе с тем, утверждает, что подпись и печать судьи в указанных судебных приказах подделаны, что свидетельствует о том, что данные документы полностью сфабрикованы.

Вместе с тем, поскольку Банк не фальсифицировал данные документы, он не может нести ответственность за противоправные действия, совершенные другим лицом, а должен отвечать именно за собственную неосмотрительность.

Оценив действия Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им совершены надлежащие действия по проверке подлинности представленных на исполнение судебных приказов, не установив оснований для отказа в исполнении, Банк произвел списание денежных средств со счета клиента.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия Банка по списанию денежных средств нельзя рассматривать как противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде денежных средств, списанных со счета.

Так как судом не установлена противоправность в действиях Банка, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями, основания для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют. Заявленное исковое требование удовлетворению не подлежало.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании с ПОА «Сбербанк России» 486 000 руб. убытков, а также 12 720 руб. расходов по государственной пошлине  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу № А45-45044/2019 отменить в части третьего абзаца резолютивной части, принять в данной части по делу новый судебный акт.

Изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу № А45-45044/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

С.Н. Хайкина

ФИО1