; № 09АП-36872/2021-ГК

Дело № А40-101764/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО «Билд-Проджект» и ответчика ПАО «Сбербанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-101764/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Билд-Проджект» (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОРГН 1027700132195), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>), Коммерческий банк "Локо-Банк" (акционерное общество) 

о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2020;

от ответчиков: ПАО «Сбербанк» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2019; РФ в лице ФНС  – ФИО4 по доверенности от 18.09.2020;

от третьих лиц: от МИФНС  №46 по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 18.09.2020; от КБ "Локо-Банк"  – не явился, извеще;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Билд-Проджект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности убытков в размере 1 117 200 руб. с ПАО «Сбербанк» и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что:

- 03.10.2019 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Билд-Проджект» был заключен договор-конструктор № ЕД1569/1686/0381490, договор банковского счета № 

<

***> на основании которого Обществу был открыт расчетный счет № 

<

***>;

- директором Общества и единственным участником является ФИО5;

- 20.11.2019 на основании предоставления подложных документов третьими лицами в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве были внесены сведения о том, что в Обществе была произведена смена директора, вместо ФИО5 директором был назначен ФИО6;

- 29.11.2019 директором Общества (он же участник Общества) ФИО5 в ПАО «Сбербанк» было написано заявление о незаконных действиях третьих лиц по смене директора с просьбой прекратить операции по счету, соответствующие заявления были поданы в полицию и ИФНС;

- 04.12.2019 третьим лицом счет был закрыт и денежные средства в размере 1 117 200 руб. были переведены в КБ «Локо-Банк» (АО);

- банк заявление о прекращении операций по счету ввиду мошеннических действий третьих лиц оставил без внимания и произвел операции по счету Общества № 

<

***> путем перечисления денежных средств третьим лицам в размере 1 117 000 руб.;

- полагая действия банка незаконными истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов на иск.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, направило отзыв на исковое заявление.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 15, ч. 4 ст. 51, ст. ст. 393, 854, 1064 ГК РФ, ч.4 ст. 32, п. 4 ч.2 ст. 33 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п. 4.1. и п. 4.2 ст. 9, п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 33, 42, 49 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", Решением от 27.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в части взыскания убытков с банка, в иске к МИФНС отказал, при этом исходил из того, что:

- факт несения истцом убытков подтверждается тем обстоятельством, что ПАО «Сбербанк» перевело денежные средства на расчетный счет в АО КБ «Локо-Банк», открытый в день закрытия счета ПАО «Сбербанк» (счет закрылся по заявлению ФИО6 менее, чем за сутки, уже во время смены генерального директора в ООО «БилдПроджект);

- расчетный счет в АО КБ «Локо-Банк» был открыт 04.12.2019 года и закрыт 06.12.2019 года после того, как были переведены денежные средства в иные организации. Расчетный счет был открыт ФИО6 во время смены генерального директора и после возбуждения уголовного дела;

- фактически денежные средства выбыли из владения ООО «Билд-Проджект». Распоряжение ими осуществлялось ФИО6 Денежные средства, которые в сумме составили 1 097 597,06 руб., были частями обналичены путем перечисления на карту и последующего снятия с нее денежных средств; переведены на счет, открытый ФИО6 на ООО «БилдПроджект» в АО УБРиР; переведены в счет несуществующего обязательства на счет ООО «Практика»; денежные средства в размере 19 602,94 руб. были списаны в качестве комиссии в пользу АО КБ «Локо-Банк» и в пользу ИФНС России № 28 по г. Москве за уплату НДС за 4 квартал;

- убытки в отношении ПАО Сбербанк доказаны истцом в сумме 1 097 597,06 руб., при этом указал на то, что в остальной части истец не лишен возможности обратиться к АО КБ «Локо-Банк» и ИФНС России № 28 по г. Москве, в случае, если эти платежи осуществлялись безосновательно;

- в МИ ФНС России № 46 по г. Москве для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билд-Проджект» были представлены все необходимые документы. Законные основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», следовательно, для отказа в государственной регистрации у налогового органа основания  отсутствовали;

- учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Билд-Проджект» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Билд-Проджект», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ;

- нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Билд-Проджект» были представлены все необходимые документы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ПАО «Сбербанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец – отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и во взыскании 19 602,94 руб., просит в данной части иск удовлетворить, поскольку считает вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации – ошибочным;

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что действия Банка были совершены на основании представленного пакета документов ООО «Билд-Проджект» и в своей совокупности соответствовали требованиям пункта 1.9 Инструкции № 153-И, в связи с чем Банк, руководствуясь положениями статей 450 ГК РФ, пунктов 1.9, 7.5, 7.6, 7.11 Инструкции № 153-И правомерно внёс изменения в Договор банковского счёта, касающиеся сведений о новом генеральном директоре ООО «Билд-Проджект».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы истца;

представитель МИФНС № 46 по г.Москве возражал против жалобы истца; 

представитель КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.06.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

На банк возложена обязанность по доказыванию факта, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору банковского счета при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из совокупности представленные в деле доказательств, следует что банк не проявил бдительности при получении документов по перечислению денежных средств, хотя на тот момент уже имел заявление истца о наличие в отношении общества мошеннических действий и наличия в Обществе нелегитимного директора.

Таким образом, в данном случае Банк имел достаточно сведений и возможность своевременно установить факт выдачи распоряжений по банковскому счету неуполномоченным лицом

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.6 Договора-конструктора, предоставленного в материалы дела (т. 4 л.д. 3), в случае наличия подозрений в совершении неправомерных действий в отношении клиента, Банк имеет право приостановить расходные операции по счету клиента в период проведения проверки на предмет мошеннических действий, однако, Банк не воспользовался данным правом по договору,  не приостановил операции по счету и не провел проверку на предмет мошеннических действий, учитывая направление истцом 29.11.2019 в ПАО «Сбербанк» заявление о незаконных действиях третьих лиц по смене директора и с просьбой прекратить операции.

Оснований для удовлетворения жалобы истца также не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и противоправными действиями(бездействием) МИФНС, повлекшими причинение убытков истцу. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-101764/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 М.Е. Верстова