ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14727/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: судьи Балакир М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025  

(посредством системы веб-конференции)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-14727/2024(судья Яценко О.В.), принятое по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» о взыскании 250 141,6 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.11.2021 № ЛД-02-6842/21 (далее – Договор) и 700 065,66 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2024 (с учётом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 11.04.2024).  

Определением от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик указывал на то, что взыскиваемая задолженность была им погашена до вынесения решения судом первой инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 производство по делу в части требования ООО «Интерлизинг» о взыскании с ООО «Энергоавтоснаб» неустойки за период с 16.11.2021 по 12.05.2023 прекращено; с ООО «Энергоавтоснаб» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 100 000 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2024, в удовлетворении остальной части неустойки, а также долга отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.  

Так, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 250 141 руб. 60 коп. задолженности по Договору, сослался на то, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 01.04.2024 № 1375 и от 02.04.2024 № 1333 на общую сумму 250 141 руб. 60 коп. Между тем, как следует из материалов дела, данные платежи были отражены истцом при уточнении иска 11.04.2024 в качестве уплаченных и при расчете размера задолженности ООО «Интерлизинг» учитывались.  

Следствием неправильного определения размера задолженности является риск ошибочного расчета апелляционным судом размера неустойки.  

С учетом изложенного, апелляционный суд определением от 23.04.2025 назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-14727/2024 на 07.07.2025.  

В судебном заседании 07.07.2025 был объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика посредством системы веб-конференции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2021 ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Энергоавтоснаб» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № ЛД-02-6842/21 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором лизинга.  

Во исполнение условий Договора лизинга ООО «Интерлизинг» был заключен договор купли-продажи № КП-02-6842/21 от 16.11.2021.  

По указанному договору лизингодатель приобрел для лизингополучателя предмет лизинга и передал его по Акту приема-передачи от 19.11.2021.  

Согласно п. 2 Договора лизинга неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия).  

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договору лизинга (График платежей).  

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по Договорам лизинга.  

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.  

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.  

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско- наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.  

На основании пункта 1.3 Договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ООО «Энергоавтоснаб» обязуется уплачивать ООО «Интерлизинг» лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.  

Как указывает истец, в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика, по мнению истца, возникла задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 250 141,60 руб.  

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

На основании указанного пункта Условий ДФА истцом были начислены пени в размере 700 065,66 руб. по состоянию на 11.04.2024.  

В связи с возникновением задолженности по уплате пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их13388 от 26.01.2024 года.  

Оставление указанной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.  

Как установлено апелляционным судом, ранее арбитражным судом в рамках дела № А56-129906/2022 были рассмотрены требования ООО «Интерлизинг» к ООО «Энергоавтоснаб» о взыскании задолженности, неустойки и штрафа, вытекающие из того же договора лизинга от 16.11.2021 № ЛД-02-6842/21, что и в настоящем деле.  

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу А56-129906/2022, оставленному без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024, судом с ООО «Энергоавтоснаб» в пользу ООО «Интерлизинг» была в том числе взыскана неустойка по договору лизинга от 16.11.2021 № ЛД-02-6842/21 за период с 16.11.2021 по 12.05.2023.  

Вместе с тем, в настоящем деле истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 11.04.2024, то есть в том числе и за период, который уже был предметом рассмотрения судов.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.  

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Поскольку вопрос о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 12.05.2023 был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А56-129906/2022, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца  

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения указанного Кодекса об арендной плате.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.  

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).  

Согласно уточненному исковому заявлению, по мнению истца у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 250 141,60 руб.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела был представлен ряд платежных поручений, подтверждающих факт погашения на настоящий момент спорной задолженности в полном объеме. Произведенные на основании платежных документов, приложенных ответчиком к письменным пояснениям от 28.04.2025 подлежат учету на стадии исполнительного производства.  

При этом, платеж на сумму 100 000,00 руб., совершенный на основании платежного поручения от 12.04.2025 № 1374 имел место до вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежал учету при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.  

Таким образом, взысканию с ответчика оспариваемым судебным актом подлежала сумма задолженности в размере 150 141,60 руб.  

Также, согласно уточненному исковому заявлению, истцом была начислена неустойка по состоянию на 11.04.2024 в размере 700 065,66 руб.  

Вместе с тем, с учетом того, что часть предъявленного в настоящем деле ко взысканию периода была предметом рассмотрения в рамках дела № А56-129906/2022, истцом в материалы дела был представлен справочный расчет, согласно которому сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика, по состоянию на 11.04.2024 составляет 304 794,44 руб.  

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было подано ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая погашение задолженности по лизинговым платежам, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пеней по состоянию на 11.04.2024 до 100 000,00 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части, поскольку мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового  

судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, а также частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-14727/2024 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» неустойки за просрочку платежей по договору лизинга от 16.11.2021 № ЛД-02-6842/21 за период с 16.11.2021 по 12.05.2023 прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» по договору лизинга от 16.11.2021 № ЛД-02-6842/21 задолженность в размере 150 141,60 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 11.04.2024 в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 688,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 1 780,00 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоснаб» 2 316,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир