АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3183/2017

31 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № б/н, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 № б/н (не явился после перерыва);

от ответчика: ФИО4 – главный врач;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1»

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» (далее – общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) 945 901 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 21 497 руб. 77 коп. штрафа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек на уплату государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что им выполнены работ в полном объеме, однако, ответчик неправомерно уклоняется от их приемки.

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представитель учреждения возражал против его удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 18.10.2017 объявлялся перерыв на 24.10.2017 на 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» (заказчик) заключило с ООО «КрымЭталонСтрой» (генподрядчик) гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту кровли (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчик своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по ремонту кровли, подлежащих выполнению на объекте – кровля здания учреждения, и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Общая цена договора составляет 859 910 руб. 90 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) – 131 172 руб. 85 коп. (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора оговорено, что в его цену включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по договору.

В силу пункта 3.1 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора.

Сроки выполнения работ определены как 60 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 3.3 договора, генподрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу (этапы работы) в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 15.2 договора он считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. 

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 №1 к договору участники последнего предусмотрели, что общая цена договора составляет 945 901 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) – 144 290 руб. 01 коп. (листы дела 39-40).

В письме от 13.07.2017 №57, полученным ответчиком 14.07.2017 (вх.№737) истец уведомил заказчика о завершении работ по договору и о готовности к сдаче объекта (лист дела 49). Как указало общество, начало работы приемочной комиссии согласовано на 17.07.2017 на 10 час. 00 мин.

Письмом от 20.07.2017 №59 (вх.№756 от 20.07.2017) подрядчик повторно информировал учреждение о завершении 13.07.2017 работ по капитальному ремонту кровли и о готовности сдачи объекта (лист дела 50). Одновременно истец просил ответчика вернуть подписанные экземпляры документов, подтверждающих сдачу объекта, и произвести оплату выполненных работ.

В ответе от 24.07.2017 №728 (листы дела 51-52) учреждение указало на то, что комиссия по сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли на объекте: 

<

...>, назначенная приказом главного врача, д.м.н., профессором ФИО4 от 06.06.2017 №94 «Об организации выполнения работ по ремонту кровли», при визуальной проверке качества и объемов выполнения работ на соответствие проектно-сметной документации, выявила невыполнение пунктов технического задания на выполнение работ по ремонту кровли:

- согласно пункту 4 раздела 2 «Технические условия и требования» технического задания скрытые работы должны оформляться актом на скрытые работы, к которым прикладывается фотофиксация скрытых работ. До 20.07.2017 акт на скрытые работы с фотофиксацией скрытых работ комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли не поступал;

- в соответствии с пунктом 4 раздела 2 «Технические условия и требования» технического задания образцы кровельного покрытия до начала работ в обязательном порядке согласовываются с заказчиком. До 20.07.2017 комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли образцы на согласование кровельного покрытия не поступали;

- согласно пункту 7 2 «Технические условия и требования» технического задания генподрядчик обязан до начала производства работ предоставить образцы применяемых материалов для согласования с заказчиком. До 20.07.2017 комиссии по сдаче-приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли образцы применяемых материалов на согласование не поступали;

- вопреки пункту 3 раздела 3 «Перечень основных работ и материалов по капитальному ремонту кровли» технического задания устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 20 мм не выполнено;

- исходя из пункта 7 раздела 3 «Перечень основных работ и материалов по капитальному ремонту кровли» технического задания, ремонт штукатурки парапетов (процент ремонта 45%) не выполнен;

- отбивка штукатурки с поверхностей вентканалов не выполнена, как то определено пунктом 9 раздела 3 «Перечень основных работ и материалов по капитальному ремонту кровли» технического задания;

- в нарушение пункта 10 раздела 3 «Перечень основных работ и материалов по капитальному ремонту кровли» технического задания отштукатурирование поверхности вентканалов не выполнено;

- вопреки пункту 11 раздела 3 «Перечень основных работ и материалов по капитальному ремонту кровли» технического задания, окраска стен парапетов и стен лифтовой шахты с лесов, известковой краской не выполнено.

Кроме того, ответчик сослался на то, что вид покрытия нижней стороны должен быть из полимерной пленки, однако, исходя из представленных сертификатов, применена «основа стеклянное волокно»; масса вяжущего с наплавляемой стороны, кг/кв.м, должна быть не менее 2,0, а согласно представленным сертификатам – 1,5; температура хрупкости вяжущего должна быть не выше -35, по предъявленным сертификатам составляет -10. 

Таким образом, учреждение указало на то, что при приемке работ комиссией по сдаче-приемке выполненных работы по капитальному ремонту кровли на объекте установлено невыполнение пунктов технического задания на выполнение работ по ремонту кровли. В связи с этим заказчик просил истца в срок до 05.08.2017 устранить перечисленные нарушения.

Письмом от 25.07.2017 №61 общество направило ответчику, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 12.07.2017, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.07.2017 №4, акты освидетельствования скрытых работ от 21.06.2017 №1, от 23.06.2017 №2, от 27.06.2017 №3, от 28.06.2017 №4, от 05.07.2017 №5, от 10.07.2017 №6, фотоотчет выполненных работ на 12 листах (листы дела 53-55). Одновременно подрядчик вновь просил заказчика оплатить ему выполненные работы по договору, предупредив, что в случае оставления без реагирования его притязаний, он вынужден будет обратиться в арбитражный суд.

В письме от 28.07.2017 №736 учреждение сообщило, что по состоянию на 28.07.2017 оговоренный в договоре срок выполнения работ не истек (листы дела 57-58). Исходя из пункта 3.3 договора, заказчик именно вправе принять и оплатить досрочно выполненную работу, при этом договором не закреплена обязанность заказчика немедленно принять и оплатить досрочно выполненную работу. Как указал ответчик, на 28.07.2017 общество ни в письменной, ни в устной форме не направляло обращение с предложение согласовать досрочно сдать выполненную работу. Учреждение не приняло письма истца от 14.07.2017 и от 20.07.2017 как заявление о готовности к сдаче объекта ввиду отсутствия согласования данного мероприятия заказчиком. Ответчик сослался и на то, что в его адрес не поступали извещения о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Дополнительно учреждение обратило внимание на то, что вопреки условиям технического задания подрядчик не представил на согласование заказчику до начала производства работ образцы применяемых материалов.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от приемки выполненных работ, ООО «КрымЭталонСтрой» обратилось с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на сумму 945 901 руб. 20 коп., предъявив их к оплате ответчику.

По условиям договора заказчик имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным договором и обязательным требованиям нормативных правовых актов (пункт 4.1.2), привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным договором (пункт 4.1.4).

Как уже приводилось выше, в своем письме от 24.07.2017 №728 учреждение, в частности, сослалось на то, что при приемке работ комиссией по сдаче-приемке выполненных работы по капитальному ремонту кровли на объекте установлено невыполнение пунктов технического задания на выполнение работ по ремонту кровли. В этом же письме отражено, что имели место визуальная проверка и оценка качестве выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки требованиям приведенной нормы ответчик не представил не только доказательств самого обследования объекта по предмету договора, зафиксировавших соответствующие претензии относительно выполненных подрядчиком работ (например, акт), но и документального подтверждения о надлежащем уведомлении о таком обследовании истца. При этом в пункте 4.4.24 договора прямо оговорена обязанность истца принять участие в работе приемочной комиссии при сдаче объекте. Из материалов дела не вытекает, что, несмотря на требования заказчика, общество уклонялось от выполнения данной обязанности.

В материалах дела отсутствуют и документы, действительно свидетельствующие о допущенных обществом отступлениях или дефектах при исполнении договора. На наличие таковых учреждение не ссылалось при рассмотрении настоящего спора.

При таком положении суд критически относится к суждениям заказчиком о том, что устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 20 мм, ремонт штукатурки парапетов (процент ремонта 45%), отбивка штукатурки с поверхностей вентканалов, отштукатурирование поверхности вентканалов не выполнено, окраска стен парапетов и стен лифтовой шахты с лесов, известковой краской не выполнены.

Одновременно суд принимает во внимание, что правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, учреждение не воспользовалось, о проведении экспертизы по вопросу соответствия качества выполненных работ условиям договора не заявляло не только в досудебном порядке, но уже и в рамках судебного разбирательства. В порядке, определенном пунктом 4.1.4 договора, экспертов для оценки качества выполненных работ ответчик не привлекал.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.07.2017 №61 общество направило заказчику акты освидетельствования скрытых работ с фототчетом, которые в отсутствие каких-либо обоснованных причин ответчиком не рассмотрены и не оценены. 

То обстоятельство, что подрядчик не известил в письменной форме учреждение за 24 часа до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, не исключало обязанности учреждения по приемке фактически выполненных работ.

 Действительно, такое условие закреплено в пункте 4.4.23 договора. Вместе с тем, этим же пунктом определено, что если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика генподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

 В материалах дела не имеется доказательств предъявления ответчиком требований подобного содержания подрядчику и отказа последнего от осуществления поименованных действий.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и изложенные заказчиком в письме от 24.07.2017 №728 претензии к истцу относительно несоответствия примененных последним материалов техническому заданию.

Позиция учреждения, отраженная в письме от 28.07.2017 №736, об отсутствии у него обязанности по принятию выполненных обществом работ досрочно не согласуется с вышеприведенными нормами гражданского законодательства.

Более того, на дату рассмотрения настоящего спора в суде установленный в пункте 3.2 договора срок выполнения работ истек. В рамках судебного разбирательства суд предлагал ответчику осуществить проверку предъявленных подрядчиком к оплате работ, в том числе с учетом полученных актов освидетельствования скрытых работ, однако, данное предложение суда полностью проигнорировано заказчиком, который без какого-либо мотивированного обоснования продолжал настаивать на невыполнение истцом, в принципе, работ по предмету договора.

Приняв  во внимание все вышепоименованное, арбитражный суд полагает, что имеет место неправомерное уклонение учреждения от приемки выполненных обществом работ, а потому на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ) наличия в результате работ существенных недостатков либо отклонений, не позволяющих их эксплуатировать, обоснованных оснований для неподписания актов выполненных работ, в деле не имеется.

Поэтому требование общества по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению.

В своем исковом заявлении его податель предъявил требование о взыскании с ответчика 21 497 руб. 77 коп. штрафа (без учета дополнительного соглашения от 29.06.2017 №1) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 12.10 договора (в первоначальной редакции) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 21 497 руб. 77 коп.

Как пояснил представитель общества, данное требование обусловлено нарушением учреждением сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона №44-ФЗ, закрепляющего два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Исходя из анализа Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за ненадлежащее исполнение стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, по смыслу Закона №44-ФЗ термин «просрочка исполнения обязательства» для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин «ненадлежащее исполнение обязательств» для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

Такой подход, в частности, изложен в постановлении Арбитражного Центрального округа от 11.07.2016 по делу №А84-1851/2015, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А84-973/2017.

Следовательно, применение к учреждению ответственности в виде штрафа за нарушение сроков оплаты является неправомерным, поскольку такое поведение заказчика предоставляет подрядчику право начислить пени в установленном для этого порядке.

При таком положении притязания общества в приведенной части судом отклонены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество также просило суд взыскать с учреждения 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент)  и обществом с ограниченной ответственностью «Городской финансово-юридический центр» (исполнитель) 15.07.2017 подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по спору с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» по взысканию денежных средств за выполненный государственный контракт (лист дела 59).

Согласно пункту 2 названного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи в соответствующий суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг). 

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 08.08.2017 №216 на сумму 25 000 руб. (лист дела 60).

Суд установил, что ФИО2 (генеральный директор исполнителя) на основании доверенности от 09.01.2017 участвовал в судебных заседаниях 08.09.2017, 18.10.2017, 24.10.2017, подал заявление от 17.10.2017 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание ООО «Городской финансово-юридический центр» спорных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (относимость), и их полная оплата. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте третьем информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, также подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016, определена  оплата услуг адвоката.

В данном случае предъявленная ко взысканию организацией сумма расходов не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных услуг при рассмотрении настоящего спора. 

Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, истец суду не представил. Чрезмерность заявленной обществом суммы компания в установленном законом порядке не подтвердила.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что судебные расходы в размере 25 000 руб. определены за участие при рассмотрении дела только в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда по настоящему делу, характер услуг, фактически оказанных в рамках представленного договора,  суд полагает, что заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» 945 901 рубль 20 копеек задолженности, 21 901 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 08.08.2017 №99, а также 24 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова