﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7679/2021-ГК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-57537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии в заседании:

от истца – Безнутрова Н.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Скороходов Н.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (путем проведения онлайн-заседания) – Ерина Е.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-57537/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ОГРН 1136685010660, ИНН 6685034577)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708), 

третье лицо: акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (далее – ООО "СинараПромТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО "ВГОК") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 20/108-17СПТ (ДГВГ7-007555) от 01.06.2017 в размере 537 827 руб. 70 коп., убытков в виде расходов на ремонт локомотивов в размере 4 616 038 руб. 74 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – АО "ЕВРАЗ НТМК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СинараПромТранс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что истцом в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие размер понесенных убытков, связанных с приобретением запасных частей, оплатой услуг подрядных организаций и т.д., однако представленные доказательства судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка; судом необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию наличия вины ответчика в возникновении убытков. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

В апелляционный суд от ОАО "ВГОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

От АО "ЕВРАЗ НТМК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; третье лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов, между ООО "СинараПромТранс" (арендатор) и ОАО "ВГОК" (субарендатор) заключен договор субаренды № 20/108-17СПТ от 01.06.2017 (без экипажа), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование 5 тепловозов ТГМ-6А: заводской № 1326, инвентарный № 027717000285, системный № 500000837, заводской № 1327, инвентарный № 027717000286, системный № 500000838, заводской № 1337, инвентарный № 027717000287, системный № 500000839, заводской № 1403, инвентарный № 027717000391, системный № 500000840, заводской № 2080, инвентарный № 027717000069, системный № 500000835, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.06.2017.

Как указывает истец, тепловозы были переданы в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1 договора арендуемое имущество сдается в субаренду сроком с 01.06.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор обязался использовать арендуемое имущество по его целевому назначению; своевременно производить арендные платежи; своими силами осуществлять управление арендуемым имуществом и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; нести расходы по содержанию арендуемого имущества, его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Согласно пункту 3.5 договора при внеплановом ремонте тепловоза по вине субарендатора из-за неправильной эксплуатации тепловоза субарендатор оплачивает время нахождения тепловоза в ремонте, а также материалы и запчасти, используемые при ремонте, при наличии обоюдно подписанного акта технического осмотра при внеплановом заходе.

Как указывает истец в исковом заявлении, «19» и «26» декабря 2019 года в ремонт были приняты тепловозы ТГМ 6А № 2080 и № 1403 соответственно.

В ходе комиссионных осмотров с участием представителей ОАО "ВГОК" установлены следующие повреждения дизеля локомотивов: 

- ТГМ 6А № 2080: проворот четвертого и второго коренного подшипника коленчатого вала дизеля; поверхность шеек второго и четвертого коренного подшипника имеют видимые следу нагрева и риски поверхности шеек глубиной 0,4-0,5 мм; все шейки коленчатого вала (шатунные и коренные) имеют видимые следы выкрашивания баббитового слоя; 2-ая и 4-ая подвески блока дизеля имеют видимые следы нагрева; при проведении обмеров геометрических параметров блока дизеля выявлена деформация второй и четвертой подвесок блока 0,8 мм.

- ТГМ 6А № 1403: проворот четвертого коренного подшипника коленчатого вала дизеля; поверхность шейки четвертого коренного подшипника имеет видимые следы нагрева и риски на поверхности шеек глубиной 0,3 мм; все шейки коленчатого вала дизеля имеют видимые следы нагрева; все вкладыши коленчатого вала (шатунные и коренные) имеют видимые следы выкрашивания и разрушения баббитового слоя; 4-ая подвеска блока дизеля имеет видимые следы нагрева; при проведении обмеров геометрических параметров блока дизеля выявлена деформация четвертой подвести блока более 0,5 мм.

Указанные в актах недостатки явно свидетельствуют о масляном голодании дизеля тепловозов, а, следовательно, являются последствием ненадлежащей эксплуатации локомотивов субарендатором.

Расходы ООО "СинараПромТранс" на приведение локомотивов ТГМ 6А № 2080 и № 1403 в технически исправное состояние составляют 4 616 038,74 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается соответствующими калькуляциями на проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, ОАО "ВГОК" необоснованно отказывается от оплаты времени нахождения тепловозов в ремонте в сумме 537 827,70 рублей, в т.ч. НДС, по следующим корректировочным УПД:

КУПД № 1 от 29.02.2020 на сумму 231 001,17 рублей, в т.ч. НДС;

КУПД № 2 от 29.02.2020 на сумму 231 001,17 рублей, в т.ч. НДС;

КУПД № 3 от 29.02.2020 на сумму 65 835,34 рублей, в т.ч. НДС;

16.06.2020 в адрес ОАО "ВГОК" была направлена претензия с требованием оплатить убытки ООО "СинараПромТранс", в удовлетворении которой истцу было отказано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СинараПромТранс", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора в части эксплуатации тепловозов, равно как и совокупности условий, необходимой для взыскания с последнего убытков в заявленном размере. Суд указал, что истцом не доказана вина ответчика и причины повреждения тепловозов; размер расходов на ремонт тепловозов материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды движимого имущества № ДГНТ6-002625/100/075-17СПТ от 03.05.2017, договор субаренды № 20/108-17СПТ от 01.06.2017, акты осмотра локомотива, акты дефектовки, универсальные передаточные документы, технические заключения, акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции стоимости услуг по ремонту тепловозов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора субаренды в части эксплуатации тепловозов. 

Судом установлено, что в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. тепловозы ТГМ 6А № 2080 и № 1403 выбыли из владения и пользования ответчика.

Доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении условий эксплуатации тепловозов, в указанный период в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что причиной внепланового ремонта спорных тепловозов явилась именно неправильная эксплуатация тепловозов ответчиком, а не систематическое невыполнение истцом требуемых капитальных, текущих ремонтов (ТР-2, ТР-3) и единых профилактических ремонтов (ЕПР), предусмотренных п. 4.2. договора № 20/108-17СПТ, а также п. 2.2.3. договора № ДГНТ6-002625 от 03.05.2017, заключенного между истцом и АО "ЕВРАЗ НТМК", графиками ремонтов.

Акты, представленные истцом, не содержат дату составления, не устанавливают лицо, виновное в выявленных неисправностях, акты, содержащие дату 26.12.2019, относятся к плановому ремонту, кроме того, полномочия лиц, подписавших акты, не подтверждены.

Калькуляции стоимости услуг по ремонту тепловозов ТГМ6 № 2080, № 1403 не являются достаточным доказательством и не подтверждают расходы истца.

Представленные истцом в материалы дела технические заключения и акты дефектовки в подтверждение возникновения повреждений тепловозов по вине ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке подрядчиком истца – ООО "ПФ-Универсал", не являющимся экспертной организацией, без вызова ответчика, на основании возмездного договора с истцом, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части эксплуатации тепловозов не подтвержден. Судом также отмечено, что у составителей указанных документов полномочия на определение виновного в неисправности тепловозов лица отсутствуют и ничем документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно посчитал, что истцом не доказана вина ответчика и причины повреждения тепловозов.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, признав недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств повреждения тепловозов именно по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору, недоказанность вины ответчика, причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-57537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова