СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8714/2025

город Томск

30 октября 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ( № 07АП-5612/2025) на решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) по делу № А03-8714/2025 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Головной аттестационный центр Алтайского региона национального агентства контроля сварки» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (108813, внутригородской территории города федерального значения Муниципальный Округ Филимонковский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 857 231 рублей основного долга по договору № К-06-23/ИССО,  

без вызова лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Головной аттестационный центр Алтайского региона национального агентства контроля сварки» (далее – аттестационный центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 857 231 рублей основного долга по договору № К-06-23/ИССО.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обосновании жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о  

несостоятельности (банкротстве), что предопределяет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к исковым требованиям аттестационного центра.  

По мнению апеллянта, акты выполненных работ не свидетельствуют о реальности сложившихся между сторонами отношений.  

Также податель жалобы утверждает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

От аттестационного центра отзыва на апелляционную жалобу не поступал. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, согласно которому в целях обеспечения качественного выполнения сварочных работ заказчиком на опасном производственном объекте, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по контролю качества монтажных сварных соединений неразрушающими методами ВИК и УЗК на объекте заказчика и аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, специалистов ВИК.  

Согласно пункту 1.1.1 договора программа работ предусматривает: 

- Визуальный и измерительный контроль качества сварных швов (поэтапно по заданию заказчика). Выдача заключений;  

- Ультразвуковая дефектоскопия сварных швов (поэтапно по заданию заказчика). Выдача заключений.  

1.2. Аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства. 

1.3. Продление удостоверений сварщиков и специалистов сварочного производства.  

1.4. Дополнительная аттестация (вкладыш) сварщикам и специалистам сварочного  

производства. 1.5. Аттестация специалистов ВИК. 

1.6. Выдача справок лаборатории о качестве проделанных работ сварщиком (для  

продления срока удостоверении). 1.7. Изготовление образцов согласно СТО ГК Транстрон 005-2018. 1.8. Испытание образцов. Выдача заключений. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель перед выполнением работ,  

предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, предоставляет  

заказчику счет. Заказчик производит оплату в размере 50 % от суммы счета. 

Исполнитель по окончании работ, предусмотренных соответствующим  

дополнительным соглашением, предоставляет заказчику акт приема-передачи  

выполненных работ (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит доплату по счету на  

основании подписанного с двух сторон акта приема-передачи выполненных работ. 

Приложением № 1 к договору установлена стоимость одного вида оказываемых  

услуг. 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2023 утверждено приложение № 2  

«Расчет стоимости работ» к договору. 

Согласно Приложению № 2 расчет стоимости работ по контролю качества  

монтажных сварных соединений в количестве 2 860 по стоимости за единицу в размере 1  

182 рублей. Общая стоимость составила 3 380 520 рублей. 

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму  

3 031 193 рублей, что подтверждается актами приемки работ. 

Ответчик выполненные работы принял без замечаний, что подтверждается  

подписанием актов. 

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 2 173 962 рублей, что  

подтверждается актом сверки. Задолженность ответчика за выполненные работы составила 857 231 рублей. 

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием  

для предъявления настоящих исковых требований в арбитражный суд. 

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу  

законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  

инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещения ответчика о принятии искового заявления, ознакомления с материалами дела временного управляющего ответчика до вынесения обжалуемого судебного акта, работы истца выполнены и сданы заказчику, однако не оплачены в полном объеме, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами приемки работ подписанных ответчиком без замечаний, актом сверки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга в размере 857 231 рублей.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что каких-либо замечаний при приемке работ и после приемки со стороны ответчика заявлено не было, работы приняты и оплачены частично.  

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Временный управляющий ответчика воспользовался возможностью ознакомиться с делом, исковое заявление с приложенными к нему документами были размещены в Картотеке арбитражных дел, однако не представил свои возражения.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы апеллянта о предоставлении в суд первой инстанции письменных объяснений, в которых приводил обоснованные сомнения относительно допустимости и достаточности представленных доказательств, не нашли своего подтверждения.  

Доводы апеллянта о применении повышенного стандарта доказывания, поскольку в отношении ответчика возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), ответчиком, вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не приводились доводы, соответственно, не представлены доказательства того, что аттестационный центр и ООО «РСК» являются аффилированными лицами. Из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода.  

Доводы подателя жалобы о сомнении в реальности оказания услуг по поставке товара в заявленных объемах и на указанные суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела договор был заключен на выполнение работ, вместе с тем, обоснованных доводов относительности мнимости сделки ответчиком не представлено, также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что договор был заключен еще в 2023 году, последний акт выполненных работ подписан в сентябре 2024 года, заявление о признания ответчика банкротом принято в октябре 2024 года, оснований сомневаться в реальности правоотношений по спорному договору у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом частичной оплаты выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в рассмотрения дела, в том числе в апелляционной жалобе, не было представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих мнимый характер сделки.  

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств является достаточной для подтверждения факта выполнения работ на сумму 857 231 рублей.  

При этом, учитывая данные доказательства, именно на ответчика перешло бремя опровержения позиции истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена не была, она подлежит взысканию.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд  

постановил:

решение от 22.09.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8714/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья С.Г. Захаренко