АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17 

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид» – ФИО1 (доверенность от 05.07.2023 № 2). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО2 07.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями: 

– внести изменения в реестр требований кредиторов должника; 

– учесть в деле о банкротстве общества «Гринфлайт» требование общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид» (далее – общество «Арамид», кредитор) в сумме 6 933 771 руб. 90 коп. в четвертой очереди реестра требований кредиторов, как необеспеченных залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Арамид» просит отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023 в части изменения учета требований кредитора как необеспеченных залогом и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки, на которых расположены введенные в эксплуатацию жилые дома, являются составными частями земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, должником не представлены, в материалах дела отсутствуют; из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что у должника прекратилось право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно основывали свои выводы на доказательства, которые фактически ими не исследовались, кроме того доказательства получены с нарушением норм законодательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка возражениям конкурсного кредитора, в том числе по выплате компенсации за утрату залоговых прав на имущество, переданное должником новому  застройщику, а именно жилого дома №29 (стр.) и права аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в том числе сведений, размещенных в открытом доступе о юридических лицах, должник общество «Гринфлайт» в качестве юридического лица зарегистрирован 20.10.2011.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность застройщика многоквартирных домов, включающая в себя аренду и приобретение в собственность земельных участков для комплексного освоения территорий, строительство многоквартирных жилых домов и реализацию помещений в них, в том числе посредством заключения договоров участия в долевом строительстве.

В течение процедуры наблюдения в отношении должника, длившейся с октября 2016 года по июнь 2020 года, для включения в реестр требований кредиторов было заявлено свыше 4000 требований граждан - участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений в 18 строящихся домах жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

Строительство части многоквартирных домов было окончено после введения процедуры наблюдения; жилые помещения в указанных домах были переданы участникам строительства на основании определений арбитражного суда в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

К моменту введения процедуры конкурсного производства не было окончено строительство домов № 29 и № 46, расположенных на арендуемых должником-застройщиком земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126 и 74:36:0616001:12139 соответственно (далее - объекты незавершенного строительства и права на земельные участки). В отношении жилых помещений в указанных строящихся домах были заявлены и признаны обоснованными требования участников строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», будучи участником строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №05-04/312-16 от 15.03.2016, заключило с обществом «Арамид» договор уступки прав требования № ПС4/71-16 от 23.03.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от общества «Гринфлайт» нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153,76 кв.м., расположенного в жилом доме № 29 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 2-ой участок микрорайона II, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201. Право требования уступается за 9 225 600 руб., указанный платеж перечисляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным не запрещенным законом способом по согласованию с цедентом, в том числе, но не исключено, путем зачета встречных однородных требований, в срок не позднее 31.05.2016.

Актами взаимозачета №77 от 25.03.2016 и №155 от 30.04.2016 обществом «ПромСтрой» и обществом  «Арамид» произведен зачет встречных требований на общую сумму 9 225 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 требование общества «Арамид» в сумме 9 225 600 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника (прав должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 и расположенного на нем объекта строительства - жилого дома № 29). 

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – общество «Трест Магнитострой») обратилось с заявлением о передаче ему объектов незавершенного строительства с правами на земельные участки, а также обязательств перед участниками строительства со ссылкой на статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

Общество просило суд передать ему расположенные в микрорайонах II и III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска:

- не завершенный строительством объект - жилой дом № 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126,

- не завершенный строительством объект - жилой дом № 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.

Единственным требованием, обеспеченным залогом имущества должника в отношении спорного имущества (дома № 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок), является требование общества «Арамид».

Определением арбитражного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2022, заявление общества «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, удовлетворено. На основании вышеуказанного судебного акта обществу «Трест Магнитострой» переданы жилые дома № 29 и № 46 с правом аренды земельного участника под ним. Помимо этого, обществу «Трест Магнитострой» переданы обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданных объектах. 

При рассмотрении требования общества «Трест Магнитострой» о намерении приобрести права застройщика в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных заявителем на депозит суда в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена выплата денежных средств обществу «Арамид» в размере 2 291 828 руб. 10 коп., за счет денежных средств, внесенных обществом «Трест Магнитострой», поскольку при удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем прав застройщика должник утратил право аренды в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Грифлайт», с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные управляющий требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Арамид» являлось залогодержателем имущества, передаваемого обществу «Трест Магнитострой», на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 15.03.2016 № 05-04/312-16 в отношении нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153,76 кв. м в жилом доме № 29, зарегистрированного в установленном законом порядке; требования общества включены в реестр требований кредиторов застройщика с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченные залогом.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

Судами были проанализированы последовательные изменения норм закона о банкротстве и указано, что в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель первоначально установил, что под участниками строительства для целей настоящего параграфа понимаются физические и юридические лица, публично-правовые образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В последующем (Законом № 151-ФЗ) юридические лица были исключены из содержания понятия «участник строительства» для целей применения параграфа 7 глава IX Закона о банкротстве.

Участники долевого строительства (в понимании Закона об участии в долевом строительстве), имеющие требования о передаче нежилых помещений либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу таких помещений, не признавались участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве ни предшествующих, ни в действующей редакции закона.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам строительства в итоге может перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ("требования других кредиторов" - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В соответствии со ст. 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) в процедуре банкротства застройщика допускается урегулирование обязательств путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

При этом в силу пункта 11 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при применении данной процедуры урегулирования обязательств застройщика залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве (с учетом значения содержания понятия «участник строительства», закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве) и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Соответственно, передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически – на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

Норма пункта 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве оставлена без изменения Законом № 151-ФЗ, вступившим в силу с 27.06.2019.

Указанный Закон, как следует из содержания пунктов 16 и 17 его статьи 16, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Исходя из изложенного, суды заключили, что общие переходные положения Закона № 151-ФЗ исключают применение вносимых им изменений к процедуре банкротства общества «Гринфлайт» (ввиду начала расчетов с кредиторами ранее вступления Федерального закона в силу).

Между тем в пункте 14 статьи 16 Закона № 151-ФЗ содержится специальная норма, согласно которой замена застройщика в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью, в частности, если договор с первым участником строительства, предусматривающий передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в том числе договор участия в долевом строительстве, заключен без использования счетов-эскроу и до 1 июля 2019 года.

В рассматриваемом деле суды установили, что договор, на основании которого у залогового кредитора возникло право требования к должнику, заключен без использования эскроу-счетов и до 01.07.2019.

Специальное правило, закрепленное в пункте 14 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, состоит в том, что передача указанного в настоящей части земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Приведенное специальное правило фактически устранило ранее закрепленную гарантию прав залогового кредитора на получение причитающегося ему удовлетворения от стоимости предмета залога при использовании механизма замены застройщика (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае на общество «Трест Магнитострой» как на приобретателя имущества, прав застройщика пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в качестве встречного представления возложена обязанность исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 кв. метров.

Поскольку общество «Арамид» к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к обществу «Трест Магнитострой» при передаче последнему имущества, прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу общества «Арамид» прекратился в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, учитывая установленные ранее рассмотренных обособленных спорах фактические обстоятельства (определением арбитражного суда от 24.11.2021), отметив, что общество «Трест Магнитострой» как независимый участник гражданско-правовых отношений самостоятельно распорядившись своими правами и в соответствии с регулированием, действовавшим до принятия Закона № 151-ФЗ, внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., исходя из стоимости объекта незавершенного строительства дома № 29 и прав на соответствующий земельный участок, на которые общество  «Арамид», как залоговый кредитор, вправе было бы рассчитывать в случае продажи объекта незавершенного строительства на торгах (статья 201.14 Закона о банкротстве), в таком случае исходя из того, что общество «Гринфлайт» не обладает правами на переданное обществу «Трест Магнитострой» (право аренды земельного участка, объекта незавершенного строительства), суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что общество «Арамид» утратило статус залогового кредитора, в связи с чем его требования подлежат учету в составе требований кредиторов четвертой очереди реестра как необеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Оснований считать данную судами оценку установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам ненадлежащей у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу №А76-10623/2016 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 где судами был сделан вывод о том, что ранее возникший залог в пользу общества «Арамид» прекратился в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве), а также установлено, что внесенные на депозитный счет арбитражного суда и в дальнейшем выплаченные обществу «Арамид» денежные средства в размере 2 291 828 руб. 10 коп., являются суммой, на которую залоговый кредитор вправе было бы рассчитывать в случае продажи объекта незавершенного строительства на торгах, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с подробным указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арамид»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский