АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

д. 14, Октябрьский проспект, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир        Дело № А11-14353/2019

"18" июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020. Полный текст решения изготовлен 18.06.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (600017, 

<

...>; ИНН 

<

***>), о прекращении права хозяйственного ведения,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Владимирской области «ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №1, сроком действия до 31.12.2020,

от департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 №19, сроком действия до 31.12.2020, 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

истец, государственное унитарное предприятие Владимирской области «ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ» (далее - ГУП «ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ»),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  (далее – ДИЗО), с требованием о  прекращении права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества:  контора с кадастровым номером 33:20:011703:4, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью 223,3 кв.м., инв. №08-01-001;  гараж с кадастровым номером 33:20:011703:3, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 242,9 кв.м., инв. № 08-01-002; склад металлический № 1, инв. № 08-02-001; склад металлический № 2, инв. № 08-02-002. 

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (600017, 

<

...>; ИНН 

<

***>).

Истец заявлением от 11.02.2020 № 75/03-03 (вх. от 12.02.2020) уточнил исковые требования, в которых он просит суд:

- прекратить право хозяйственного ведения следующие объекты недвижимого имущества: контора с кадастровым номером 33:20:011703:4, назначение нежилое, 1-этажная, общей площадью 223,3 кв.м., инв. №08-01-001; гараж с кадастровым номером 33:20:011703:3, назначение нежилое,              1-этажный, общей площадью 242,9 кв.м., инв. № 08-01-002; склад металлический № 1, инв. № 08-02-001; склад металлический № 2, инв. № 08-02-002;

- обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области принять в государственную казну Владимирской области вышеуказанное спорное имущество.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований. 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области  в письменном отзыве от 06.02.2020 № ДЖКХ-473-08-04 (вх. от 14.02.2020) не возразило против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 06.12.2019 № ДИЗО-10676/04-11 (вх. от 09.12.2019) и в дополнении к отзыву (вх. от 13.03.2020).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области  передано имущество на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Владимирской области «ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ».

Спорные объекты недвижимого имущества: контора с кадастровым номером 33:20:011703:4, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 223.3 кв.м, инв.№ 08-01-001; гараж с кадастровым номером 33:20:011703:3, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 242,9 кв.м, инв. № 08-01-002; склад металлический № 1, инв.№ 08-02-001;склад металлический № 2, инв. № 08-02-002, являются государственной собственностью Владимирской области, учитываются в реестре государственного имущества Владимирской области, что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Владимирской области от 28.10.2019 к свидетельству № 145 от 14.02.2000, реестровый номер 03302062. 

Как указал истец, 18.09.2019 ГУП «ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ» обратилось к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества в связи с тем, что указанные объекты не задействованы в производственной деятельности истца, унитарное предприятие несет расходы на содержание указанного имущества, превышающие доходы предприятия.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, являясь собственником имущества, в письме от 27.09.2019 указал, что прекращение права хозяйственного ведения  предприятия на имущество путем изъятия его собственником не представляется возможным.

Отказ ответчика от принятия спорного имущества послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 20 названного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: 1) принимает решение о создании унитарного предприятия; 2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; 4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; 5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; 6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; 7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; 8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; 9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; 10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; 11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; 12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; 13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия; 14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах; 15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; 16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; 16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента; 17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов 01.07.1996 N 6/8 указано, что собственник не вправе изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, перечнем прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержащимся в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса и в статье 20 Закона N 161-ФЗ, собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не предоставлено права изымать у него указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/11), поскольку статьей 295 Гражданского кодекса, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения имуществом, оформленная распоряжением и актом, является недействительной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

На основании изложенного изъятие излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом (пункт 10 постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, поскольку действующим законодательством императивно закреплена невозможность изъятия имущества из хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия и невозможность добровольного отказа такого предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, используемого для осуществлении деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, согласно статье 113 Гражданского кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с Законом N 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3).

Устав унитарного предприятия должен содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса, а также сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования,

Таким образом, унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в уставе, устав унитарного предприятия может содержать любые, не противоречащие Закону N 161-ФЗ и иным федеральным законам положения.

Исходя из содержания пункта 2 устава государственного унитарного предприятия Владимирской области «ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ»  следует, что цели деятельности, обозначенные в уставе предприятия, соответствуют основаниям создания унитарного предприятия, установленным в Законе N 161-ФЗ.

Видами деятельности предприятия являются оказание услуг гражданам и юридическим лицам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляемых им на коммерческой основе с целью получения прибыли.

Довод истца о том, что содержание и поддержание в удовлетворительном состоянии участка с расположенными на нем спорными объектами являются убыточными для предприятия в целом, расходы предприятия, связанные с содержанием спорного имущества, не покрываются доходами,  передача объектов недвижимости Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области позволит сократить неэффективные расходы и окажет положительное влияние на финансово-экономический результат деятельности предприятия, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон,  не установил существенных оснований для прекращения права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения у ГУП «ВЛАДОБЛЖИЛКОМХОЗ» права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества и  обязании Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области принять в государственную казну Владимирской области вышеуказанное спорное имущество.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                             И.Ю. Митропан