ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35145/2014

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019  по делу № А32-35145/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего Котлярова Евгения Михайловичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-5» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2014 № 4, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу

Определением от 19.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, взыскал с ООО «СМУ-5» в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «СМУ-5»  ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Представитель ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить открытым, рассмотреть в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «СМУ-5»  ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворить путем объявления перерыва.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2019 г. до 15 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.04.2019  г. в 15 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2019 в 16 час. 03 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «СМУ-5»  ФИО6 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Представитель ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставить открытым, рассмотреть в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «СМУ-5»  ФИО6 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать у Центрального ЗАГСА города Сочи сведения об актах гражданского состояния, сведения о том, кто является (являлся) супругом ФИО2.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом заявитель не обосновал невозможность заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения спора по существу.

Представители ФИО2  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что заявитель не обосновал невозможность заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, суд признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Дополнительно суд принимает во внимание, что часть документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, фактически имеется в материалах дела и их повторное приобщение нормами АПК РФ не предусмотрено.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы (кроме представленных ранее в суде первой инстанции), суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 заявление МИФНС № 7 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 ООО «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 22.04.2014 № 4, заключенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Требования мотивированы тем, что сделка совершена в течение года, требования основаны на специальных положениях Закона о банкротстве, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013). 

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) содержащихся в пункте 1, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2014 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 4, согласно условиям которого, ООО «СМУ-5» продало ФИО2 недвижимое имущество, площадью 140,4 кв.м., кадастровый номер: 23:49:0205024:2289, расположенное по адресу: 

<

...>, состоящее из нежилых помещений второго этажа № 1-7, в том числе: 

№ 1 «холл», площадью 21 кв.м.; 

№ 2 «коридор», площадью 4 кв.м.; 

№ 3 «отдел снабжения», площадью 12 кв.м.; 

№ 4 «кабинет проектировщика», площадью 15,7 кв.м.; 

№ 5 «кабинет директора», площадью 48,5 кв.м.; 

№ 6 «секретарь», площадью 15,9 кв.м.; 

№ 7 «кабинет гл. инженера», площадью 23,3 кв.м. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость помещений составляет 6 000 000 рублей. 

Определяя дату совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее. 

Так, суд первой инстанции установил, что исходя из представленной копии договора, свидетельства о государственной регистрации права переход права собственности зарегистрирован 25.04.2014. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения, управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества, что подтверждается штампом регистрации перехода права. 

Также суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты должнику стоимости нежилых помещений в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, договорами о переводе долга и выписками по лицевым счетам. 

В обоснование доводов о неравноценности, управляющий ссылается на среднестатистические сведения о рыночной стоимости кв.м. в городе Сочи на основании объявлений о продаже, актуальных в настоящий момент, т.е. обстоятельства неравноценности сделки, совершенной в 2014 году, он подтверждает объявлениями о продаже недвижимости в 2018 году. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному кадастровому паспорту и выписки из ЕГРН от 07.11.2018 в отношении отчужденных объектов, кадастровая стоимость объектов по состоянию на 22.04.2014 составляла 2 101 241,84 рублей. При этом в настоящий момент, согласно представленным ответчиком сведений кадастровая стоимость составляет 5 097 779,39 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

Согласно представленному письму ООО «Сочинское агентство оценки» от 30.11.2018 № 042/18, ранее указанной организацией была осуществлена оценка отчужденных объектов (отчет от 18.04.2014 № 14/038-К), однако отчет в настоящий момент не сохранился (прошло более 3 лет), вместе с тем сохранилась сопроводительное письмо из отчета, согласно которому, рыночная стоимость по состоянию на 22.04.2014 (17.04.2014 между сторонами заключен предварительный договор) составляла 5 445 000 рублей. 

Наряду с этим, ответчиком представлен отчет об оценке отчужденных объектов от 20.11.2018 № Н-18-62, выполненный ООО «Агентство недвижимости», согласно выводам которого, рыночная стоимость по состоянию на 22.04.2014 составляла 5 992 000 рублей. 

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В совокупности, представленные доказательства свидетельствуют о том, что имущество отчуждено должником в пользу ответчика по рыночной стоимости, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. 

В отношении ходатайства о применении срока давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

ФИО6 осуществляет обязанности конкурсного управляющего с 13.08.2015, при этом, ранее (с 10.02.2015) является временным управляющим должника.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно отметил следующее. 

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам). 

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу. 

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели. 

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765). 

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки. Управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, ответчиком представлены доказательства наличия длящихся правоотношений с должником в отношении продажи спорного имущества, доказательства фактической оплаты за отчужденное имущество и отсутствия злоупотребления с его стороны поскольку вопрос стоимости был дополнительно разрешен оценочной организацией и значительно выше кадастровой стоимости. Указанные обстоятельства, в совокупности, исключают признаки злоупотребления с его стороны. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ничтожности оспариваемой сделки по положениям статьи 10 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практики (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959). 

В связи с выше изложенным суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы 3.1. Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, надлежит признать, что в рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 13.08.2015. Однако, поскольку ФИО6 был также временным управляющим, он мог получать сведения об отчужденном должником имуществе еще с 10.02.2015. 

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим 30.03.2015 была получена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество, имеющееся у должника № 61-0-I-45/4001/2015-46, согласно которой в пункте 27 содержится информация об отчужденном объекте: нежилое помещение № 1-7, площадью 140,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205024:2289.

Соответственно, в ходе анализа, поступившей из регистрирующего органа информации, конкурсный управляющий должен был выявить сделку по отчуждению имущества.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, в данном случае об отчужденном недвижимом имуществе должника. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

Заявление о признании указанной сделки подано в суд 04.10.2018, следовательно, с пропуском годичного срока исковой давности (более 38 месяцев). 

Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется, поскольку сведения о совершенной сделке управляющий мог получить из выписки ЕГРН, равно также как указанные сведения им были получены в рамках сделок с ФИО7 (27-С), ФИО8 (5-С), ФИО9 (28-С) и ФИО10. Каких либо пояснений от управляющего в отношении пропуска срока суду не представлено, при этом, тот факт, что управляющий об оспариваемой сделке узнал от Управления Росреестра по Краснодарскому краю лишь 20.12.2017 (согласно копии оспариваемого договора), по мнению суда, не может свидетельствовать о начале течения срока, поскольку, очевидно, что такие сведения могли быть им получены значительно ранее. Также от ответчика поступило письмо от бывшего директора ФИО11 от 15.02.2019, согласно которым, он указывает на то, что при открытии процедуры банкротства, управляющему переданы бухгалтерские документы и отчету за предыдущие 3 года, в 2015 году передавались иные документы, в т.ч. договоры купли-продажи, ключи от помещений, в которых находились документы, подлежащие передаче в архив.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СМУ-5" ФИО6 об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 г. по делу № А32-35145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева