﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19156/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 22, пом. Н-11, ИНН 2204083979, ОГРН 1172225027908) к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (656064, г. Барнаул, тракт Павловский, д. 49/2, пом. Н-7, ИНН 2221201573, ОГРН 1122225016100) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Бодрова Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» Павлович О.В. по доверенности от 13.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» (далее – ООО «ТЛК «Бийск», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее – ООО «КомТранс ЛТД», ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 100 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ТЛК «Бийск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «КомТранс ЛТД» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «КомТранс ЛТД» в пользу ООО «ТЛК «Бийск» взыскано 3000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением и постановлением не согласилось ООО «ТЛК «Бийск», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконное снижение судами размера судебных расходов до 3 000 рублей. Полагает, что такое снижение произведено судами с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, а также в отсутствие доказательств превышения разумных пределов.

Представитель ООО «ТЛК «Бийск» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступивший от ООО «КомТранс ЛТД» отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду позднего его направления почтой (в день судебного заседания) другой стороне.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, ООО «ТЛК «Бийск» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представило договоры от 03.09.2018 № 2018-070/АС и от 17.10.2018 № 2018-078/АС, платежные поручения от 04.09.2018 № 445, от 18.10.2018 № 525, от 18.02.2019 № 75, акты об оказании услуг от 17.10.2018 и от 18.02.2019.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 3000  рублей. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов. 

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 3000 рублей, правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат