АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10452/2017

г. Челябинск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

      Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 10 653 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - истец, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Протон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Протон»), о взыскании задолженности по договору займа №З-02/02 от 02.02.2016 в сумме 10 653 200 руб., в том числе суммы основного долга в размере 10 000 000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа в размере 653 200 руб. 69 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 809,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа №З-02/02 от 02.02.2016.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Ходатайством, поступившим в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» 01.06.2017 истец просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 47-49).

В судебное заседание 13.06.2017 истец и ответчик не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России»  (л.д. 39-40) определение суда от 02.05.2017 о начавшемся судебном разбирательстве получено истцом 12.05.2017.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда от  02.05.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (л.д. 38).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

        Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Как видно из материалов дела, 02.02.2016 между ООО «ПТК» (заимодавец) и ООО «Протон» (заемщик) заключен договор займа №З-02/02 (далее – договор, л.д. 9), согласно которому заимодавец передает в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016 (п.1.1 договора).

В пределах установленного срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% годовых (п. 1.2 договора).

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно), но не позднее 31.12.2016 (п. 1.3 договора).

Займодавец обязан передать заемщику сумму займа в соответствии с графиком:

- 3 000 000 руб. не позднее 28.02.2016;

- 2 000 000 руб. не позднее 31.03.2016;

- 2 000 000 руб. не позднее 30.04.2-016

- 1 500 000 руб. не позднее 31.05.2016;

- 1 500 000 руб. не позднее 30.06.2016 (п. 2.1 договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов производится путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет займодавца (п. 1.4 договора). Срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2016 (п. 2.2 договора).

Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно (п. 2.2 договора).

Свои обязательства по договору займа №З-02/02 от 02.02.2016   истец выполнил путем перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №П0000000096 от 03.02.2016 на сумму 1 400 000 руб., №П0000000156 от 22.02.2016 на сумму 1 600 000 руб., №П0000000220 от 17.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., №П0000000267 от 12.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., №П0000000290 от 26.04.2016 на сумму 800 000 руб., №П0000000303 от 04.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., №П0000000371 от 16.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 11-14).

Факт получения ООО «Протон» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа №З-02/02 от 02.02.2016 ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Актом сверки взаимных расчетов за 2016 год ответчиком по состоянию на 31.12.2016 признана задолженность по договору займа в сумме 10 519 625 руб. 68 коп., о чем свидетельствует печать ООО «Протон» и роспись уполномоченного лица ответчика в акте сверки (л.д. 10).

Требованием о возврате суммы займа от 20.03.2016, направленной ответчику 22.03.2017,  истец под угрозой обращения в суд за защитой нарушенного права потребовал в течение 10 календарных дней с даты получения требования вернуть займ в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 519 625 руб. 68 коп. (л.д. 15-16).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за его использование не были выполнены, ООО «ПТК» обратилось в суд с требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 653 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата займа наступил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, задолженность признается в полном объеме.

С учетом изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа №З-02/02 от 02.02.2016 в размере  10 000 000 руб. основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2016 по 31.03.2017 в сумме 653 200 руб. (л.д. 4).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 653 200 руб., из которых сумма основного долга составляет 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 653 200 руб. 

       Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

       Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме  10 653 200 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 10 653 200 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 76 266 руб. 

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 76 266 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 10 653 200 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 653 200 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протон», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 266 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Судья            А. В. Ефимов