ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6200/2022

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу №А29-6200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Совет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Совет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление) о взыскании 727 886 рублей 80 копеек задолженности и 12 694 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 727 886 рублей 80 копеек задолженности и 12 523 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Управления – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о взыскании 108 000 рублей 20 копеек судебных расходов и о замене взыскателя на процессуального правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 61 987 рублей 70 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; произведена замену взыскателя - Общества на его правопреемника - ФИО2 в части требования о взыскании 61 987 рублей 70 копеек судебных расходов. 

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При принятии определения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 48, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 (далее – договор).

По условиям договора ФИО2 обязалась оказать юридическую помощь по защите прав и интересов в рамках взыскания с Управления задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П3, включая консультирование, представление интересов, осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

Пунктом 3.7 установлено, что за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение исходя из почасовой ставки - 4 000 рублей/час.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 03.04.2023, в котором отражены виды оказанных услуг и их стоимость, а именно: консультация доверителя – 12 000 рублей; досудебный правовой анализ, сбор необходимой документации – 32 000 рублей; составление претензии от 14.03.2022 – 8 000 рублей; составление искового заявления, согласование с доверителем – 16 000 рублей; подача искового заявления в арбитражный суд – 1 000 рублей 05 копеек; подача в арбитражный суд дополнительных документов – 1 000 рублей 05 копеек; подача в арбитражный суд дополнительных документов – 1 000 рублей 05 копеек; составление и подача в арбитражный суд дополнительного правового обоснования к исковому заявлению, включая разъяснения по расчетам – 12 000 рублей; составление и подача в арбитражный суд дополнительного правового обоснования к исковому заявлению в ответ на отзыв ответчика – 8 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу, анализ актуальной практики, подача отзыва во Второй арбитражный апелляционный суд – 16 000 рублей; составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листаисполнительного листа – 1 000 рублей 05 копеек.

Согласно названному акту итоговая стоимость оказанных услуг – 108 000 рублей 20 копеек.

03.04.2023 Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор передачи права требования, по которому истец передал своему представителю право требовать от Управления уплаты 108 000 рублей 20 копеек расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (пункт 1.1.1). Право требования передается в счет оплаты цедентом цессионарию юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору от 01.02.2022, в рамках которого цессионарий оказал цеденту услуги на сумму 108 000 рублей 20 копеек, что подтверждается актом от 03.04.2023 (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, заявление об уточнении требований, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции исключил из состава подлежащих возмещению судебных расходов 12 000 рублей платы за консультацию, 32 000 рублей досудебный правовой анализ и сбор необходимой документации, 2 001 рубль подача дополнительных документов 25.05.2022 и 21.06.2022.

С учетом фактически оказанных услуг, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции правильно установил, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей 10 копеек (108 000,20 – 12 000 – 32 000 – 1 000,05*2).

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично (99,98%), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Управления в сумме 61 987 рублей 70 копеек. 

Доводы Управления, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, являются необоснованными. В суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой Управление не обосновало чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представило доказательств своей позиции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу №А29-6200/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

       Судья                     

Л.И. Черных