66/2018-22721(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1866/2018

г. Красноярск

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройлига»: Ковтуненко В.В.,  представителя по доверенности от 14.12.2017 серии 23 АА № 7721841 (т.1, л.д. 26),  паспорт,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»:  Яршина М.В., представителя по доверенности от 15.10.2015 № 211, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промстройсервис»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» апреля 2018 года по делу № А33-1866/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлига» (ИНН 2372000621,  ОГРН 1112372000927, далее – истец, ООО «Стройлига») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной  ответственностью «Промстройсервис» (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, далее –  ответчик, ООО «Промстройсервис») о взыскании задолженности в размере 3 399 793  рублей, пени в размере 1 363 052 рублей 45 копеек, а также пени с 01.11.2017 по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Промстройсервис» в пользу  ООО «Стройлига» взыскано 3 399 793 рубля основного долга, 272 610 рублей 49 копеек  неустойки, а также неустойка с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга,  46 814 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:  

- истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, а именно пункта 8.1 договора,  о том, что приёмка работ заказчиком осуществляется только при условии приемки  

выполненных работ техническим надзором в лице представителя УГМ ЗФ ГМК  «Норильский никель», истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче работ;  

- работы по акту выполненных работ от 01.08.2017 № 3 не выполнялись  подрядчиком и не сдавались заказчику в заявленном объеме;  

- в акте от 01.08.2017 № 3 отражены те же работы, которые отражены в актах от  15.12.2016 № 1 и от 03.07.2017 № 2. Позиции номер 35,36,37 в акте от 01.08.2017  отражены в акте от 03.07.2017 (позиция № 27), позиция № 3 в акте от 01.08.2017 включена  в акты №№ 1 и 2;  

- работы по акту от 01.08.2017 № 3 являлись дополнительными работами, в связи с  чем факт того что акт от 01.08.2017 направлен заказчику только 24.08.2017 лишает истца  права ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате и требовать  уплаты;  

- суд необоснованно со ссылкой на отсутствие в договоре условия о наличном  расчете не принял в качестве доказательств оплаты расходно-кассовые ордера;  

- в случае если получаемые денежные средства не учитываются в счет оплаты по  договорам подряда, то они образуют на стороне истца неосновательное обогащение;  

- судом необоснованно отказано в учете в счет оплаты спорной задолженности  ранее поступивших подрядчику денежных средств в качестве аванса.  

По мнению заявителя, для установления наличия или отсутствия задолженности у  ответчика суду следовало установить, выплачивались ли авансы по договорам подряда, а  также имелась ли переплата по договорам на момент возникновения обязанности по  оплате работ.  

Более того, заявитель считает, что снижение судом неустойки до 0,1 процента за  каждый день просрочки является недостаточно соразмерным, поскольку составляет 36  процентов годовых, что превышает ключевую ставку в 4 раза. При рассмотрении дела  ответчиком был представлен контррасчет, исходя из двукратной учетной ставки, который  не был принят судом.  

Заявитель жалобы также указал на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств  ответчика об отложении судебного заседания, что нарушило право последнего на участие  в рассмотрении дела, заявление возражений по представленным истцом доводам и  документам.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  08.08.2018.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Стройлига» (подрядчиком) и ООО «Промстройсервис» (заказчиком)  заключен договор подряда от 10.08.2016 № 10/08/2016 (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 30.12.2016, № 2 от 05.01.2017 и № 3 от 22.04.2017), согласно пункту  1.1. которого подрядчик обязуется своими, или привлеченными им силами произвести  отделочные работы на объекте: «Столовая Славянка» по адресу: г. Норильск, р-он Талнах,  р-к. Октябрьский, 2 этап, а именно все отделочные работы, кроме устройства стяжки пола,  металлоконструкций, демонтажа, инженерных систем и коммуникаций, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.  

На основании пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от  22.04.2017 сроки выполнения работ по договору: Начало работ - 10.08.2016. Окончание  работ - 01.08.2017. Сроки могут быть изменены по взаимному согласию сторон.  

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора оплата по договору за фактически  выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: - подрядчик два  раза в месяц, не позднее пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца, а также по  окончанию работ, предоставляет заказчику для рассмотрения и оплаты, оформленные в  установленном порядке акт о выполненных работах, по форме КС-2 и справку о  стоимости работ по форме КС-3, акт списанных материальных ценностей по форме М-15.  Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки выполненных работ, оплачивает  их стоимость.  

Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных  средств на расчетный счет, или в кассу подрядчика.  

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ производится в течение 3 календарных  дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и  КС-3). Заказчик обязан подписать их в течение 3 календарных дней, со дня  предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ при условии приемки  этих работ технадзором, в лице представителя УГМ ЗФ ГМК «Норильский Никель».  

На основании пункта 9.2. договора за нарушение срока уплаты, указанного в статье 6  договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты,  заказчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости  подлежащим оплате работ и затрат за каждый день просрочки.  

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 8 794 812 рублей согласно акту  выполненных работ от 01.08.2017 № 3 на сумму 1 940 121 рубль, подписанному в  одностороннем порядке и врученному заказчику нарочно 24.08.2017 письмом, актам  выполненных работ от 15.12.2016 на сумму 2 288 769 рублей, от 03.07.2017 на сумму  4 565 922 рубля, подписанным сторонами без замечаний.  

Из искового заявления следует, что заказчиком оплата произведена частично в  размере 5 395 019 рублей платежными поручениями от 08.12.2016 № 1883, от 23.12.2016   № 1952, от 13.01.2017 № 51, от 09.02.2017 № 282, от 28.03.2017 № 497, от 03.04.2017   № 560.  

Согласно расчету истца задолженность составила 3 399 793 рублей. 

Претензией от 28.09.2017 и от 30.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить долг и начисленную неустойку.  

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции  исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия их полной  оплаты заказчиком; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд  установив факт наличия просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для ее  уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который,  исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается  подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ № 1 от 15.12.2016 на  сумму 2 288 769 рублей, № 2 от 03.07.2017 на сумму 4 565 922 рублей.  

Также, выполнение работ по договору подтверждено актом выполненных работ № 3  от 01.08.2017 на сумму 1 940 121 рублей. Акт подписан подрядчиком в одностороннем  порядке.  

На основании пункта 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта № 3 от 01.08.2017 не  представлено.  

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возлагается на заказчика, то есть на ответчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.  

Ответчик оспаривает объем выполнения работ по акту выполненных работ № 3 от  01.08.2017, ссылаясь на то, что у него имелись претензии и к качеству выполненных работ  по договору, в связи с чем им были заключены договоры с третьими лицами для  выполнения спорных работ, в подтверждение чего представлены договоры с третьими  лицами от 05.09.2017 с ИП Зубаревой О.Г., от 27.03.2017 № ПСС-5/17 с ООО «АВЭ  СтройГрупп», с ИП Адамяном З.А., а также акты и платежные поручения.  

Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на  то, что ответчик в обоснование заявленного довода не представил доказательств  

предоставления подрядчику отказа от подписания акта, и доказательств обращения к  подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.  

При этом коллегия судей соглашается, что из представленных ответчиком договоров  не следует, что их предметы тождественны предмету договора от 10.08.2016   № 10/08/2016. Кроме того, заказчик вправе заключать неограниченное количество  договоров, в связи с чем, наличие иных договоров само по себе не свидетельствует о  недостатках работ, выполненных по договору от 10.08.2016 № 10/08/2016.  

Надлежащих доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с  отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для использования, ответчик суду не представил,  ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.  

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи выполненных работ, а  именно пункта 8.1. договора; что приёмка работ заказчиком осуществляется только при  условии приемки выполненных работ техническим надзором в лице представителя УГМ  ЗФ ГМК «Норильский никель»; истец не уведомил заказчика о готовности к сдаче  результата работ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Судом справедливо сделан акцент на то обстоятельство, что претензий  относительной объемов работ, качества работ с даты подписания актов № 1 от 15.12.2016,   № 2 от 03.07.2017 и с даты предъявления к приемке акта № 3 от 01.08.2017 (24.08.2017)  не заявлялись ответчиком вплоть до обращения подрядчика в суд.  

Ответчиком также заявлен довод о том, что работы по акту № 3 от 01.08.2017  являлись дополнительными работами, выполнены за пределами срока договора, в связи с  чем факт того что акт от 01.08.2017 направлен заказчику только 24.08.2017 лишает истца  ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате и требовать уплаты.  

В то же время документального обоснования заявленного довода ответчиком не  представлено.  

Более того, договором техническое задание не согласовано. 

Предметом договора на основании пункта 1.2. являются все отделочные работы,  кроме устройства стяжки пола, металлоконструкций, демонтажа, инженерных систем и  коммуникаций.  

Такой вид работ как устройство потолка является частью отделочных работ. При  исполнении договора у сторон не возникло разногласий относительно объемов работ.  Доказательств, подтверждающих, что данный вид работ исключен из видов работ,  порученных подрядчику, не представлено.  

Дополнительным соглашением № 3 от 22.04.2017 срок окончания работ продлен до  01.08.2017.  

Исходя из письма, представленного в дело заместителем Главного механика по ЗиС  рудника «Октябрьский» Заполярного филиала Норникель в адрес ООО «Стройлига»  следует, что в августе 2017 года были завершены работы по устройству подвесного  потолка типа «Армстронг» в обеденном зале второго этажа столовой, работы выполнялись  ООО «Стройлига», на момент сдачи работ к подрядчикам замечаний не было. Таким  образом, основным заказчиком спорных работ претензии к качеству и объему работ не  предъявлялись.  

Довод о том, что в акте № 3 от 01.08.2017 отражены те работы, которые отражены в  актах от 15.12.2016 № 1 и от 03.07.2017 № 2: позиции номер 35,36,37 в акте от 01.08.2017  отражены в акте от 03.07.2017 (позиция № 27), позиция № 3 в акте от 01.08.2017 включена  в акты №№ 1 и 2 обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что  процент выполненных работ в позиции 35 («галерея 1 этап»)-20%, 36 («галерея 2 этап»)- 100%, 37 («галерея 3 этап») - 100% в акте № 3 от 01.08.2017 не соответствует проценту  выполненных работ позиции 27 («галерея») - 80% в акте от 03.07.2017; а включение  позиции № 3 в акте от 01.08.2017 в акты №№ 1 и 2 не подтверждено документально, так  как в актах № 1 и № 2 позиция «устройство потолка» отсутствует.  

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности ответчиком обоснованности отказа от подписания акта № 3 от 01.08.2017  выполненных работ.  

При этом, учитывая вышеизложенное, факт выполнения работ по спорному  договору на общую сумму 8 794 812 рублей признается доказанным.  

Из искового заявления следует, что заказчиком оплата выполненных работ  произведена частично в размере 5 395 019 рублей (платежные поручения от 08.12.2016   № 1883, от 23.12.2016 № 1952, от 13.01.2017 № 51, от 09.02.2017 № 282, от 28.03.2017   № 497, от 03.04.2017 № 560), в результате чего задолженность составила 3 399 793 рублей.  

Иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, обоснованно не  приняты судом в качестве оплаты по данному договору, так как содержат иные  назначения платежа (имеется ссылка на конкретный договор или номер счета,  выставленного на основании конкретного договора), либо осуществлены в счет ранее  возникшего обязательства (платежное поручение № 1854 от 02.12.2016).  

Вместе с тем правило о засчитывании оплаты (статья 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), на которое ссылается апеллянт, может быть применено, если  обязательства односторонние, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение.  

Представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в  качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку назначение платежа  позволяет установить, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение.  

Довод ответчика об оплате выполненных работ расходно-кассовыми ордерами  отклонен судом, поскольку представленные в материалы дела копии расходно-кассовых  ордеров оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут являться  надлежащим доказательством оплаты спорной задолженности. Кроме того, в расходно- кассовом ордере № 769, № 518 нет подписи получателя.  

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в полном объеме.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ истцом на основании пункта 9.2. договора заявлено требование о взыскании  1 363 052 рублей 45 копеек неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, произведенным  в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, признав неустойку несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика,  снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до   272 610 рублей 49 копеек.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик сослался на то, что годовой  размер пени из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки составляет 182,5  процентов годовых, что существенно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, который  

равен 7,25 %. При этом доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств  существенным образом ухудшило имущественное положение истца в материалы дела не  представлено.  

Истец, возражая против снижения размера неустойки, заявил о том, что за период  неоплаты ответчиком работ истец был вынужден воспользоваться заемными средствами.  В доказательство представлены кредитный договор от 21.12.2017 № 052/8619/21199-1709,  приходно-кассовый ордер от 01.03.2017 на сумму 2 500 000 рублей в доказательство  получения наличных по договору займа, расписка от 21.02.2017, договор займа № 108 от  21.02.2017, договора № 020917.01 на проведение оценки, договора возмездного оказания  услуг № 127 от 09.02.2017, договор поручительства № 89п от 21.0.22017 к договору займа   № 108 от 21.02.2017.  

Однако суд первой справедливо указал, что само по себе наличие кредитных  договоров не свидетельствует об их заключении ввиду просрочки ответчика по оплате  выполненных работ; указанные договоры сами по себе не свидетельствуют о наличии  каких либо убытков на стороне ответчика ввиду просрочки оплаты со стороны должника.  

Вместе с тем, судом учтена необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его  конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу  неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки,  очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному  получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о  соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 272 610 рублей 49  копеек (подробный расчет представлен в решении суда), рассчитав ее из ставки, равной  0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует  сложившимся обычаям делового оборота.  

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не  находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для  снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2017 по день  фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в части взыскания 3 399 793 рублей основного долга, 272 610 рублей 49 копеек  неустойки, а также неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с  отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием  ответчиком норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного  суда отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными,  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки в судебное заседание.  

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального  действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления (занятость  представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд  отложить судебное заседание, поскольку это внутренние организационные проблемы  юридического лица. При этом до объявления перерыва в судебном заседании 10.04.2018  представитель участвовал в судебном заседании, о невозможности участия в судебном  заседании после перерыва не заявил. Доказательства невозможности представления его  интересов иными представителями (например, непосредственно руководителем) не  представлены. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные  причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявленного  требования в отсутствие представителя ответчика.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора,  дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2018 года по делу   № А33-1866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

О.Ю. Парфентьева