АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7806/2024

18.12.2024

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем А.С. Феофентовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 601914, 

<

...>, помещ. I, 4 этаж, офис 26)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107996, 

<

...>)

о взыскании 195 637,95 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>), судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 (634041, 

<

...>), ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2022, пасп., дипл. (посредством онлайн связи),

от УФССП по ТО – представитель ФИО5 по доверенности № Д-70907/24/57 от 09.12.2024, служ. уд. № 133348 от 10.12.2024, пасп., дипл.,

от ФССП РФ – без участия,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее – истец, ООО «ТД «Аскона») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании 195 637,95 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 10.12.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник ФИО3, УФССП по ТО, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2

Ответчик, ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ указала на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, поступающих на банковские счета должника; совершенных исполнительных действий недостаточно для исполнения требований судебного акта; постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника в банковских учреждениях, не направлялись; заявила ходатайство об отложении судебного заседания до поступления ответов на запросы суда от ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель УФССП по ТО против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в ходе исполнительного производства направлялись запросы в ФНС о предоставлении информации о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС, запросы в Росреестр о наличии у должника объектов недвижимости, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате. После получения ответов на запросы УФССП по ТО выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о запрещении регистрационных действий в отношении ТС и объектов недвижимости, принадлежащих должнику. В пользу взыскателя систематически перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности. Истцом не доказана утрата возможности исполнения судебного акта.

ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 отзыв на исковое заявление не представили, возражения против рассмотрения спора по существу не заявили.

После перерыва в судебном заседании 18.12.2024 истец ходатайствовал об отложении заседания ввиду поступления по почте от ПАО «Совкомбанк» ходатайства о продлении сроков запрашиваемой информации до поступления ответов на запросы суда от ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк».

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,  от последнего 09.12.2024 в материалы дела поступил ответ на запрос суда, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам № 40817810950181109102 (открыт в ПАО «Совкомбанк») и № 40817810909410014355 (ранее открыт в ПАО «Восточный экспресс банк»), при этом, аналогичное ходатайство о продлении сроков от ПАО «Совкомбанк» поступило в электронном виде в суд ранее (06.12.2024), 09.12.2024 получен ответ от банка, ходатайство от 13.12.2024 о продлении сроков продублировано по почте и поступило в суд позднее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу № А11-2938/2015 с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Аскона» взысканы 250 223,42 руб. задолженности, а также 8 004,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 005220747 (л.д. 18-19, т. 1).

По заявлению взыскателя от 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 27.04.2020 № 29381/20/70001-ИП (л.д. 25-27, т. 1).

Кроме того, в отношении должника также были возбуждены иные исполнительные производства по заявлениям АО «ТомскРТС», ООО «Томскводоканал», ИФНС по г. Томску, ООО «Нэйва», УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л.д. 143-151, т. 1; 5-25, т. 2). Исполнительные производства были объедены в сводное ИП № 75397/20/70001-СД (л.д. 48, т. 1).

В ходе сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 совершены следующие исполнительные действия (л.д. 49-66, т. 1):

- 29.04.2020, 12.06.2020, 17.03.2023, 28.02.2024, 28.03.2024, 11.04.2024, 27.04.2024, 01.08.2024, 16.10.2024 направлены запросы в ФНС о представлении счетов, принадлежащих должнику;

- 07.06.2022, 17.03.2023, 26.01.2024, 05.07.2024, 17.10.2024 направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- 27.04.2020, 30.10.2020, 07.05.2021 направлены запросы в банковские учреждения (АО «Тинькофф Банк», ПАО Росбанк, ПАО «Мособлбанк», ПАО «Почта Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбнак», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», АОА «СКБ-банк», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк» и д.р.);

- 27.04.2020, 30.10.2020, 07.05.2021, 05.11.2021, 06.05.2022, 11.11.2022, 17.03.2023, 28.03.2024, 30.03.2024, 10.04.2024, 09.10.2024, 18.10.2024, 24.10.2024 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 28.04.2020, 09.02.2021, 17.03.2023, 21.02.2024, 28.02.2024, 11.04.2024, 22.05.2024 направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений о принадлежности должнику объектов недвижимости;

- 27.04.2020, 19.05.2020, 21.08.2020, 02.07.2021, 11.02.2022, 17.03.2023, 28.02.2023, 28.03.2024, 10.04.2024, 27.04.2024, 21.10.2024 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника;

- 06.07.2024, 13.07.2024, 20.07.2024, 27.07.2024 направлены запросы в Росреестр на получение выписок из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно ответам Росреестра, ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано ТС ГАЗ 2705 1999 г.в., г/н 

<

***>, а также объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

14.05.2020, 16.06.2020, 24.12.2021, 22.03.2023, 11.04.2024, 07.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие на счетах, открытых в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк»; 28.04.2020, 18.09.2020, 07.08.2024, 12.09.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащего должнику; 16.11.2020, 09.03.2023, 10.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику; 10.06.2022, 03.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (АНО СПО «Новосибирский городской открытый колледж», ООО «Автоальянс») (л.д. 78-138, т. 1).

Ссылаясь на то, что совершенных исполнительных действий недостаточно для полного погашения задолженности, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств, поступающих на банковские счета должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из материалов дела следует и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в течение 2020-2024 гг. судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в ФНС о предоставлении информации о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате (л.д. 49-66, т. 1). После получения ответов на запросы выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрещении регистрационных действий в отношении ТС и объекта недвижимости, принадлежащих должнику, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (АНО СПО «Новосибирский городской открытый колледж», ООО «Автоальянс») (л.д. 78-138, т. 1).

20.03.2023, 11.09.2024 должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Томска осуществлен выход по адресу должника, в результате которого имущество должника, на которое может быть наложен арест, не установлено (л.д. 90-91, 112, т. 1).

Заявление об объявлении исполнительного розыска от истца в материалы исполнительного производства не поступало, соответствующее процессуальное право истцом не реализовано (иное из материалов дела не следует). С учетом положений ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствует процессуальное право на совершение указанного исполнительного действия по собственной инициативе.

В то же время, в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности ОСП по Кировскому району г. Томска в пользу истца систематически перечисляются денежные средства, поступающие от должника (с момента предъявления исковых требований на сумму 254 868,50 руб. истец уменьшал размер требований до 210 123,27 руб., до 195 637,95 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ведется работа по взысканию с должника задолженности, задолженность погашается в рамках сводного исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по исполнительному производству не прекращено, находится на исполнении.

Ссылка истца о ненаправлении судебными приставами-исполнителями постановлений об аресте денежных средств в банковские учреждения судом отклоняется, с учетом имеющихся в материалах дела соответствующих постановлений.

Кроме того, по ходатайству истца, судом в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 18.11.2024 у банковских учреждений (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», КИВИ Банк, АО «Альфа-Банк», РНКО «Платежный центр») истребована информация о движении денежных средств по счетам должника за период с 27.04.2020 по 27.08.2024.

Ко дню судебного заседания ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КИВИ Банк, АО «Альфа-Банк», РНКО «Платежный центр» представили запрашиваемые сведения.

Согласно представленной информации (выпискам о движении денежных средств), должник не располагал объемом денежных средств, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме. При этом по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», РНКО «Платежный Центр» (ООО) движение денежных средств вообще не осуществлялось.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, недостаточность средств на счетах должника для погашения задолженности не свидетельствует о наличии у должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Томска вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что должник располагает как транспортным средством, так и объектом недвижимости, в отношении которых запрещены регистрационные действия, должник несостоятельным (банкротом) не признан (иное из материалов дела не следует), задолженность погашается в рамках исполнительного производства, оснований полагать, что возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена, у суда отсутствуют. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, как и наличие таких убытков, ООО «ТД «Аскона» не представлены.

Суд отмечает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями ведется работа по взысканию с должника задолженности, задолженность частично погашается в рамках сводного исполнительного производства, ФИО3 несостоятельной (банкротом) не признана, истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков в связи с неисполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного листа, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими у истца убытками, до настоящего времени возможность исполнения должником исполнительного документа с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий не утрачена, исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по исполнительному производству не прекращено, находится на исполнении, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичный подход содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 № 07АП-2580/2024 по делу № А27-2580/2024, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2024 № Ф04-4390/2024 по делу № А45-33079/2023, от 15.08.2024 № Ф04-2668/2024 по делу № А45-15767/2023, от 11.07.2024 № Ф04-2040/2024 по делу № А27-18169/2022.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 19.08.2024 № 25915 перечислил в федеральный бюджет 8 097 руб. государственной пошлины (л.д. 11, т. 1).

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (195 637,95 руб.), размер государственной пошлины составляет 6 869 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 ГК РФ в соответствующей редакции).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 601914, 

<

...>, помещ. I, 4 этаж, офис 26) из федерального бюджета 1 228 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2024 № 25915.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель