ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5637/2019

г. Челябинск

24 июня 2019 года

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей    Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

02.11.2018  закрытое акционерное общество «Титан» (далее – ЗАО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просило:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств - незаконным;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 произвести распределение денежных средств в размере 3 510 916 руб. 36 коп. в пользу кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме.

Как указывает податель жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства возникает при наличии разногласий между ним и кредитором по заявленному требованию. Соответственно, судом должен был быть установлен факт наличия заявленных требований кредиторов, их размер, и после сделан вывод о правомерности и достаточности резервирования  денежных средств, чего судом первой инстанции сделано не было. Действия по оспариванию сделок должника не являются основанием для приостановления расчета с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств на специальном счете должника. Залоговый кредитор имеет право на получение денежных средств только после реализации предмета залога. По состоянию на  20.11.2018 размер непогашенного требования залогового кредитора составляет 24 263 988 руб. 82 коп. Начальная стоимость выставленного на торги имущества составляет  24 294 067 руб. 58 коп. На сегодняшний день не завершена  передача товарно-материальных ценностей, продажа которых также пойдет на погашение требований залогового кредитора. Соответственно, для удовлетворения требований залогового кредитора, денежных средств достаточно, а резервирование их конкурсным управляющим нарушает права и законные интересы не залоговых кредиторов на своевременное, полное и соразмерное  удовлетворение требований. 

Отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.10.2018, в конкурсной массе должника имеются не распределенные между кредиторами денежные средства в размере 3 510 916 руб. 36 коп. 

18.10.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО3  ЗАО «Титан» направлено требование о распределении денежных средств в пользу кредиторов (л.д.10). 

Данное требование конкурсным управляющим оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО «Титан» в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению кредитора, не распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, между кредиторами должника свидетельствуют о недобросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, необоснованном удержании денежных средств на счете должника, тем самым допускают бездействие.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, указал на то, что в настоящее время им не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы,, инвентаризация имущества не завершена,  осуществляется пересмотр судебных актов по включению в реестр требований кредиторов на сумму более 30 млн. руб., требования залогового кредитора погашены не в полном объеме (отзыв – л.д.22-29).

 Конкурсный кредитор ИП ФИО2  поддержал доводы жалобы, указав на не совершение конкурсным управляющим ФИО5 действий по распределению конкурсной массы, а также на не резервирование денежных средств в том числе причитающихся кредитору ИП ФИО2 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 138, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО3 не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, проводятся следующие мероприятия:

- предъявлен иск об истребовании имущества должника у третьих лиц (судебные приставы), при рассмотрении которого в том числе участвует ФИО6, как ответственный хранитель, являющийся в том числе представителем конкурсного кредитора ИП ФИО2;

- проводится инвентаризация имущества должника, срок проведения которой неоднократно продлялся определениями суда по настоящему делу;

- осуществляется пересмотр судебных актов по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов на сумму более 30 млн.руб.;

- не погашены требования залогового кредитора.

Определениями суда от 21.11.2017, 20.02.2018, 26.09.2018 срок инвентаризации  товарно-материальных ценностей продлевался, что  свидетельствует о том, что конкурсная масса не  сформирована.

В период с сентября 2018 года по настоящее время в отношении должника проводится камеральная налоговая проверка по вопросу уплаты текущих налогов.

По состоянию на 19.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» включены требования на общую сумму 306 439 982 руб. 06 коп., в том числе: требования кредиторов второй очереди - 1 390 576 руб. 59 коп.; требования кредиторов третьей очереди (обеспеченные залогом) - 78 274 053 руб. 73 коп.; требования кредиторов первой очереди - 226 775 351 руб. 74 коп.

В период осуществления процедуры банкротства конкурсными кредиторами ООО "ЮК "Торговый путь" и ФИО7 поданы заявления о признании сделки недействительной: договор комиссии № 2-п на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенный между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ООО "Проба Плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  08.11.2018 по 

делу № А76-22580/16 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов ООО "ЮК "Торговый путь" и ФИО7 об оспаривании сделки: признан недействительным договор комиссии № 2-п на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенный между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ООО "Проба Плюс" (л.д.46).

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, будет уменьшен на сумму 30 754 596 руб. 10 коп., что составляет 13,56 % от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд также учитывает, что  в настоящее время   осуществляются мероприятия по пересмотру определения о включении  требования ООО "Проба Плюс" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того,  по состоянию на  20.11.2018 размер непогашенного требования залогового кредитора ООО «Эффуб» составляет 24 263 988 руб. 82 коп.

Доводы апеллянта о том, что для удовлетворения требований залогового кредитора  денежных средств будет достаточно, отклоняются судом, так как основаны на предположениях кредитора.

Требования ООО «Эффуб» обеспечены залогом имущества, которое находится на хранении у ФИО6 

Как указывает конкурсный управляющий, приблизительная стоимость имущества, находящегося на хранении, составляет 13 265, 05 тыс. руб.

Таким образом, существует вероятность того, что требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме.

Сумма непогашенного требования, обеспеченного залогом, окажет влияние на пропорциональное распределение денежных средств между конкурсными кредиторами.

Податель жалобы обоснованно утверждает, что залоговый кредитор имеет право на получение денежных средств только после реализации предмета залога.

Между тем, наличие у ООО «Эффуб» статуса залогового кредитора не может и не должно приводить к ситуации, когда залоговый кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности – поэтапной реализации залогового имущества.

Пунктом 6 статьи и 142 закона  о  банкротстве установлена обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

В судебном процессе конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие  частичное погашение требования ЗАО «Титан»: платежное поручение №388 от 30.10.2018 на сумму 219 265 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий также представил доказательства, подтверждающие резервирование денежных средств на погашение требований ООО "Проба Плюс" (платежное поручение №386 от 30.10.2018 на сумму  151 227 руб. 62 коп.) и на погашение требования ООО «Эффуб» (платежное поручение №387 от 30.10.2018 на сумму 384 892 руб. 02 коп.).

Таким образом, оставшаяся  на основном расчетом счете сумма денежных средств зарезервирована конкурсным управляющим в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований текущих кредиторов и кредиторов, требования которых потенциально могут быть включены в реестр требований кредиторов, в том числе на непогашенные требования залогового кредитора, имущество которого не реализовано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами и резервированию денежных средств должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются разумными, направленными на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

 Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский