ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48982/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2020)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 10.06.2019); 2) не явился, извещен 

от иного лица: ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» - ФИО3 (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2193/2021, 13АП-2513/2021)  ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и МТУ РОСИМУЩЕСТВА в СПб и ЛО на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48982/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к  акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСКУССТВО РОССИИ»; Федеральному государственному унитарному предприятию «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

о признании недействительной, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИСКУССТВО РОССИИ» (далее – ответчик -1, Общество), федеральному государственному унитарному предприятию «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – Ответчик № 2, Предприятие) о:

- признании договора займа от 01.07.2016 № 2, заключенного между АО «Издательско-Полиграфическое предприятие «Искусство России» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, недействительным, взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу АО «Издательско-Полиграфическое предприятия «Искусство России» 257 756 рублей 50 копеек в рамках реституции и 68 490 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 02.08.2019;

- признании договора займа от 11.05.2016 № 1-БП, заключенного между АО «Издательско-Полиграфическое предприятия «Искусство России» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, недействительным, взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу АО «Издательско-Полиграфическое предприятия «Искусство России» 1 000 050 рублей в рамках реституции и 270 140 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 02.08.2019.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный.

Определением от 04.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил Федеральное государственное унитарное предприятие «Подсобное хозяйство «ВЫБОРГ» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ИНН: 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ответчики возражали против удовлетворения иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-93500/2019 с Федерального государственного унитарного предприятия «Подсобное хозяйство «Выборг» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу АО «Издательско-Полиграфическое предприятие «Искусство России» взыскано:

- задолженность в размере 257 756 рублей 50 копеек, проценты за период с 01.06.2016 по 02.08.2019 в размере 87 584 рублей 04 копеек, неустойка за период с 01.11.2017 по 02.08.2019 в размере 39 290 рублей 03 копеек по договору займа от 01.07.2016 №2;

- задолженность в размере 1 000 050 рублей, проценты за период с 22.12.2016 по 02.08.2019 в размере 287 512 рублей 99 копеек, неустойка за период с 01.01.2018 по 02.08.2019 в размере 132 558 рублей 77 копеек по договору займа от 11.05.2016 № 1-БП, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 257 756 рублей 50 копеек, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 257 756 рублей 50 копеек, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 01.07.2016 № 2;

- проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 287 512 рублей 99 копеек, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 287 512 рублей 99 копеек, начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 11.05.2016 № 1-БП.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464, приказом Росимущества от 19.12.2018 № 485 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за отраслевыми структурными подразделениями Росимущества», а также делегировании территориальным органам Росимущества отдельных прав акционера/участника - Российской Федерации в отношении акционерных обществ/обществ с ограниченной ответственностью, осуществляет отдельные полномочия в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность. МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Предприятия. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Истец ссылается на то, что ответчик -2 не имел права заключать договоры займа с ответчиком - 1, поскольку унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Уставный фонд ответчика - 2 составляет 500 000 руб., следовательно, совершённые вышеуказанные сделки являются крупными и должны были быть согласованны с собственником - Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества. 

Данное условие Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161) ответчиком - 2 не исполнено. 

В рамках реституции сумма по договорам займа должна быть возвращена ответчику - 1, а на сумму основной задолженности должны быть начислены проценты за неисполнение денежных обязательств по правилам статьи 395 ГК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства настоящего спора, признает, что у истца отсутствовали объективные, не зависящие от его поведения препятствия для обращения в арбитражный суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении искового заявления,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что оспариваемые сделки имели место в 2016 году и на общем заседании совета директоров АО «Издательско-полиграфическое», оформленном протоколом от 06.02.2017, рассматривалась, в том числе, бухгалтерская отчетность общества по итогам 2016 года.

Истец не оспаривал, что присутствовавшие на собрании 06.02.2017 О.С. Лебединец, ФИО4, ФИО5, являлись уполномоченными сотрудниками Росимущества, как собственника имущества Общества, таким образом,  действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был знать о заключении оспариваемых сделок не позднее проведения данного собрания -  06.02.2017.

Следовательно, последним днем дня обращения истца в суд с рассматриваемым иском является 06.02.2018. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением 18.06.2020. 

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-48982/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.   

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов