ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56607/2017

Дело № А40-49522/17

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,  

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-49522/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-462) 

по заявлению ООО "Логотранс" 

к АО "Объединенная страховая компания" 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО1, дов. от 13.02.2017. 

от ответчика:

ФИО2, дов. от 09.01.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Логотранс" (далее – истец, страхователь) заявлен иск о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" (ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 5 579 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 953, 15 руб., процентов в порядке 317.1. ГК РФ в размере 77 953, 15 руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 51 925 руб. 

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Логотранс" и АО "Объединенная страховая компания" был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств № 04/09-2015/К от 21.08.2015г. 

Срок действия договора установлен до 03 сентября 2016 года. 

Объектами страхования по данному Договору являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств и (или) дополнительного оборудования ТС. 

Предметом страхования является транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480 4X2 BLS, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак X 819 ВО 197. 

Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с п. 1.8., 2.2. Договора страхования равна рыночной (действительной) стоимости АвтоТС и составила 6 080 000 руб. 

Выгодоприобретателем по данному транспортному средству по всем рискам договора страхования является страхователь - ООО «Логотранс». 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате 1 - го платежа страховой премии в размере 755 185, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 1939 от 04.09.2015 г. 

В период действия договора, произошел страховой случай, а именно в отношении ТС были совершены противоправные действия третьих лиц повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов ТС. 

По признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело, расследование которого осуществляет СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

Исходя из материалов дела, 25 октября 2016 года состоялся осмотр ТС в г. Волжский специалистом по поручению страховщика. 

Истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 для проведения независимого расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно заключения (отчета) о рыночной стоимости восстановительного ремонта MAN TGA 18.480 4X2 BLS (VIN: 

<

***>) № 1606/01 от 14.06.2016г., величина компенсации за восстановительный ремонт путем замены похищенных агрегатов, узлов и деталей без учета износа составляет 7 787 707, 60 руб., что составляет 128,09 % от страховой (действительной) стоимости ТС при заключении договора страхования. 

В соответствии с п. 3.6. Договора страхования полной конструктивной гибелью транспортного средства считается его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта ТС или ДО превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования. 

Таким образом, согласно экспертному заключению № 1606/01 от 14.06.2016г., ТС претерпело полную конструктивную гибель. 

На основании изложенного, в соответствии с п. 3.6.1. Договора страхования, ООО "Логотранс" обратилось к страховщику 20.12.2016 г. письмом № 461 от 16.12.2016 г. с просьбой в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения письма провести торги для определения рыночной стоимости годных остатков ТС, однако, ответа не последовало. 

В связи с этим на основании п. 3.6.1. Договора страхования истец самостоятельно провел экспертизу по оценке годных остатков ТС MAN TGA 18.480 4X2 BLS, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак X 819 ВО 197. 

Согласно Заключения (Отчета) № 1606/10-ГО о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) грузовой тягач седельный МАН ТГА 18.480 4X2 BLS (VIN: 

<

***>) от 15.06.2016 г., стоимость годных остатков составила 486 000 руб. 

Учитывая это, истец (исх. № 09 от 11.01.2017 г.) обратился к Страховщику с просьбой в соответствии с п.п. 3.6.,3.6.3 и п.5.2.6. Договора страхования в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения данного письма подписать Соглашение об урегулировании убытка и /или выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы ТС в размере 6 080 000,00 руб. за вычетом вышеуказанной стоимости годных остатков в размере 486 000 руб. 

Учитывая применение безусловной франшизы в сумме 15 000 руб. размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 5 579 000 руб. 

Так как страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 579 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. 

Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так как материалами дела подтверждается, что страховой случай (хищение) наступил, размер ущерба определен верно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 5 579 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

ООО «Логотранс» стало известно о факте хищения деталей транспортного средства 07.06.2016, когда данный факт был зафиксирован экспертом.

Таким образом, датой наступления страхового случая следует считать 07.06.2016.

В указанный момент времени действовал договор страхования между истцом и ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что хищение агрегатов, узлов и деталей транспортного средства страхователя было осуществлено до заключения договора страхования.

В силу п. 1.9 Договора страхования на момент заключения Договора страхования от 21.08.2015 все транспортные средства осмотрены страховщиком, находятся в исправном состоянии, полностью пригодны к эксплуатации (т.1 л.д.38). 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии агрегатов, узлов и деталей транспортного средства страхователя, описанных в акте осмотра от 07.06.2016 №1606/01 (т.1 л.д.112), отклоняются судом, как бездоказательные.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов истца на экспертизу в размере 50 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором №1606/01 на оказание услуг по оценке от 03.06.2016г., платежными поручениями №1319 от 03.06.2016г., №1451 от 16.06.2016г. на общую сумму 40 000 руб., а также договором №1211/01Д-К от 01.11.2012г. на оказание экспертных услуг, платежным поручением №1522 от 24.06.2016г. на сумму 10 000 руб.).

Также заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 953, 15 руб. на основании ст. 395 ГК РФ  и процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 77 953, 15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-49522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров 

                                                                                                          В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.