АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 февраля 2022 года

Дело №

А55-28867/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  27 января - 03 февраля 2022 года дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РЖДстрой"

о взыскании 1 266 091 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва – ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РЖДстрой" о взыскании 1 266 091 руб. 51 коп. договорной неустойки по договору подряда №3389492 от 08.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 661 руб.

От представителя истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом РЖДстрой» (далее Подрядчик) заключен договор № 3389492 от 08.04.2019 г. о выполнении работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов (далее Договор).

В соответствии с п. 1.3 Договора и календарным графиком производства работ  предусмотрены сроки завершения работ, в частности по объектам:

«Регулируемый переезд с дежурным работником 1077 КМ ПК 5» на сумму 3 001 739,46 руб. - 30 октября 2019 г.,

«Устройство заграждения на железнодорожных переездах» на сумму 1 875 454,61 руб. - 30 сентября 2019 г.,

«Переезд 13 км ПК 4 Средневолжская-Козелковская» на сумму 2 646 728,78 руб. - 30 июля 2019 г.

В нарушение п. 3.1.1 Договора об обязанности подрядчика «выполнить все Работы по ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Объект Заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок» со стороны Ответчика работы, предусмотренные календарным планом, не исполнены по настоящий момент.

В соответствии с п. 15.2 Договора: «За нарушение сроков сдачи Работ или сроков сдачи Объекта, предусмотренных в Календарном плане  Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок Работ по Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по Объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства».

Истцом представлен следующий расчет договорной неустойки по объекту:

1)           «Регулируемый переезд с дежурным работником 1077 КМ ПК 5» составляет 270 156 рубля 55 копеек за период 31 октября - 31 декабря 2019г. Нарушение срока исполнения обязательств по сдачи объекта составляет 62 дня.

2)           «Устройство заграждения на железнодорожных переездах» составляет 281 318 рублей 19 копеек за период 1 октября - 31 декабря 2019г. Нарушение срока исполнения обязательств по сдачи объекта составляет 92 дня.

3)           «Переезд 13 км ПК 4 Средневолжская-Козелковская» составляет 714 616  рублей 77 копеек за период 31 июля - 31 декабря 2019г. Нарушение срока исполнения обязательств по сдачи объекта составляет 154 дня.

Итого сумма неустойки по трем объектам составляет 1 266 091,51 руб. (270 156,55 + 281 318,19 + 714 616,77 =1 266 091,51).

Истец обратился к Ответчику с претензионным письменным требованием №ИСХ-3676/КБШ ДИ от 11.06.2021 г. о выплате неустойки.

Требование (претензию) истца №ИСХ-3676/КБШ ДИ от 11.06.2021г. об оплате неустойки за неисполненные обязательства Ответчик не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1  ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом неустойка рассчитана неверно. По каждому объекту начало исчисления неустойки должна производиться с 11 ноября 2019 г.:

Суд отклоняет довод ответчика о сроках начисления неустойки, поскольку графиком выполнения работ установлены индивидуальные сроки по отношению к каждому объекту работ.

При этом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств подтверждающих выполнение работ в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что невыполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов может привести к нарушению части 1 статьи 12 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, что в конечном итоге может повлечь дополнительные убытки для ОАО «РЖД» в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, п. 27 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа 300 000 и 200 000 рублей соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод истца о привлечении его к административной ответственности, при том, что истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 100 000 руб., суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 400 000 руб. по трем объектам, поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неимущественного характера.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РЖДстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 400 000 руб. неустойки, а также 25 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1