Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248370/23-148-1318

22 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (Почтовый адрес: 143600, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (Адрес: 123423, 

<

...>)

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛОТОШИНСКИЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА" (ОГРН1035011150085, ИНН 

<

***>, Адрес: 143800, Московская обл, Лотошино рп, УЛ. ЗАВОДСКАЯ)

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС №РНП-36883эп/23 от 04.10.2023 о включении сведений в отношении 000«ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» из реестра недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 04.12.2023г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 24.04.2023г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДОРОЖНАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС №РНП-36883эп/23 от 04.10.2023 о включении сведений в отношении 000«ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела письменная позиция не представлена.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, на основании решения по делу №РНП-36883эп/23 от 04.10.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков вынесенного Комиссией Московского областного УФАС России в отношении ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК» 04.10.2023 Исполнитель был включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с указанным решением не согласен и считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявителем в том числе указано, что Московским областным УФАС России не выяснены и не оценены все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, не дана правовая оценка действиям сторон, не определен критерий недобросовестности в действиях Исполнителя.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Как установлено судом материалами настоящего дела, по результатам закупки Муниципального учреждения «Лотошинский парк культуры и отдыха» (далее - Заказчик) с Участником заключен контракт от 03.04.2023 № 3507100134523000002 на выполнение работ по обустройству и восстановлению тротуаров на территории МУ «Лотошинский парк культуры и отдыха» на сумму 1 665 218,38 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлены срок окончания исполнения - 80 дней от даты заключения контракта, а именно 13.07.2023.

Заказчиком 04.07.2023 получено заключение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в соответствии с которым при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта, а именно: выравнивающийся слой не укладывался; розлив вяжущих материалов не производился; бордюр установлен на сухую смесь.

Не согласившись с выводами экспертизы, 04.07.2023 Участник направил информационное письмо в адрес Заказчика, в котором указал в том числе следующее: подгрунтовка щебеночного основания битумной эмульсией производилась перед укладкой асфальтобетонной смеси; выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси с расходом 40 тонн на 1000 квадратных метров не рассматривается как отдельный конструктивный слой и устраивается одновременно с устройством верхнего слоя покрытия; установка бортового камня производилась на бетон В15, который приготавливался на месте в соответствии с генеральными подборами лаборатории Участника и контролем качества смеси.

Заказчиком 04.08.2023 получено Экспертное заключение № С-0804/1 по качеству выполненных работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Московской области с применением асфальтобетонных смесей по ГОСТ 9128-2013/ГОСТ З 31015-2002 ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», в соответствии с которым: физико-механические показатели смеси соответствуют требованиям ГОСТ 91-28-2013; уплотнение не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 на ПК2+07; водонасыщение в кернах (вырубках) не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 на ПК1+42, ПК2+07.

Заказчиком 11.08.2023 в адрес Участника заказным письмом посредством Почты России, а также на электронную почту Общества было направлено уведомление (Требование) устранить выявленные нарушения в установленный Заказчиком срок.

По результату устранения существенных недостатков Участник должен был уведомить Заказчика об их устранении в письменном виде с приложенным отчётом, а также предоставить результаты экспертизы по исполнению требований СП 82.13330.2016 и ПК1+42, ПК2+07.

Участник был уведомлен о том, что если в установленный срок не будут проведены работы по устранению выявленных нарушений и не предоставлены документы подтверждающие устранение выявленных существенных нарушений, Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения.

Однако, в соответствии с повторным экспертным заключением от 11.09.2023 № С-0911/14, недостатки Участником исправлены не были.

Согласно доводу Общества, при проведении работ по устройству пешеходной дорожки в двух местах находится овраг, в одном из мест которого установлен старый металлический переход слабой конструкции, с настеленными на нем железобетонными плитами. В связи с этим, в одном из мест перехода дорожки над оврагом понадобилось проведение значительных дополнительных работ по безопасному устройству железобетонной трубы и насыпи. Наличие двух узких переходов, над оврагом привело к затруднениям в производстве и скорости работ, кроме того, тротуар имеет извилистые участки, в связи с чем, подрядчиком использовался каток меньшей массы, чем планировался, что могло повлиять на качество уплотнения асфальтобетонной смеси.

Данный вывод общества не подтвержден документально и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со статьей 716 ГК, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Участником работы приостановлены не были, следовательно, Общество самостоятельно несет ответственность за добросовестное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.4.4. Контракта Участник обязан был представлять Заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения Участником таких обстоятельств, что также не было выполнено Обществом.

Следовательно, Участник, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе технические затруднения, которые могут быть выявлены в ходе работы, риск правильного применения того или иного строительного оборудования, в случае неправильного его применения осознавать вероятность ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Более того, после обнаружения недостатков по исполнению Контракта, Участником не были предприняты попытки исправления выявленных нарушений, что также подтверждает недобросовестность Общества.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 23.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 15.09.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии  с  гражданским  законодательством  являются   основанием  для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 26.09.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, Участник не проявил должную степень осмотрительности и ответственности, выраженных в соблюдении всех необходимых процедур при исполнении государственного контракта.

В рассматриваемом случае поведение Заявителя не может обеспечить выполнение Контракта Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении Участника.

Исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Таким образом, по причине того, что Исполнителем обязательства по Контракту не исполнены, данное лицо было включено в Реестр.

Заявителем в срок не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения существенных условий Контракта, в поведении Предпринимателя наличествуют признаки недобросовестности и при таких обстоятельствах включение сведений в отношении Заявителя в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требованийЗакона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнениягосударственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц,заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.                          

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена недобросовестность в исполнении контракта.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в качестве необходимой меры ответственности.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75,  123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДПМК»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе