ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-206964/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 81 300 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 (резолютивная часть от 08.12.2023) иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что ответчик не извещался истцом о подаче иска и арбитражным судом о рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 (резолютивная часть от 08.12.2023) отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 5-12, 15, 16, 17, 18. 

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска ответчиком срока на обжалование решения.

Апелляционный суд, учитывая, что истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ответчику на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что ему 19.03.2024 впервые стало известно о существовании дела № А40-206964/2023, решение по которому в виде резолютивной части было принято 08.12.2023, а так же, что 19.03.2024 им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, между тем, апелляционная жалоба была подана ответчиком только спустя пять месяцев после обращения за ознакомлением с материалами дела (19.08.2024) и спустя восемь месяцев после принятия решения.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика с апелляционной жалобой (в том числе, после ознакомления ответчика с материалами дела и получения от АО «Почта России» ответа на письмо ответчика от 10.05.2024 об отсутствии уведомления о поступлении писем), либо о пропуске срока по не зависящим от ответчика причинам, суд апелляционной инстанции правомерно не признал приведенные ответчиком причины пропуска срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А40-206964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина