﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3311/2021-ГК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А60-50501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения «Дом культуры муниципального образования поселок Уральский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года 

по делу № А60-50501/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-12» (ОГРН 1196658032834, ИНН 6670482569)

к муниципальному учреждению «Дом культуры муниципального образования поселок Уральский» (ОГРН 1096639000150, ИНН 6639018877),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (ОГРН 1126683000465, ИНН 6683000420), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-12» (далее – истец, ООО «РСУ-12») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению «Дом культуры муниципального образования поселок Уральский» (далее – ответчик, МУ ДК п. Уральский) о признании решения от 15.09.2020 № 091 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2020 № 03-203ДК недействительным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» (далее – ООО «Хризолит»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Главное Управление МЧС России по Свердловской области). 

Решением суда от 29.01.2021 иск удовлетворен. Признано недействительным решение от 15.09.2020 № 091 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не было установлено, какие именно работы должен был выполнить субподрядчик ООО «Хризолит» по договору шефмонтажа от 15.07.2020. Настаивает, что несоответствие подрядчика или работы установленным документацией закупке требованиям является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок 18.05.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162600007120000009, объектом аукциона является: «Капитальный ремонт внутреннего противопожарного водопровода муниципального учреждения «Дом культуры муниципального образования «поселок Уральский».

ООО «РСУ-12» по итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, заявка под № 222 допущено к участию в электронном аукционе. По итогам проведения электронного аукциона победителем было признано ООО «РСУ-12».

Между МУ ДК п. Уральский (заказчик) и ООО «РСУ-12» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/20-ДК от 15.06.2020.

Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту внутреннего противопожарного водопровода МУ ДК п. Уральский (далее - работы) в соответствии с локально сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту) и рабочего проекта «Внутренний противопожарный водопровод» от 2018 года 0111.2018-ВПВ (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта с гарантийным сроком 5 (пять) лет, который начинает действовать с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Общая цена контракта составляет 3 000 000 руб. 00 коп. и включает в себя: стоимость работ, применяемых материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины, затраты на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы и иные обязательные платежи, необходимые для выполнения настоящего контракта (п. п. 2.1, 2.3 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик выполняет работы в срок: с момента подписания контракта в течение 90 календарных дней.

Пунктом 12.10 контракта предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В информационной системе «Закупки.гов» 16.09.2020 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15.06.2020 № 03-20-ДК, в связи с непредоставлением лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с вынесенным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.10 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: неподтверждение подрядчиком наличия у ООО «РСУ-12» лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, представленным суду в ходе рассмотрения дела, заказчиком при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполнения работ были выявлены обстоятельства, которые указывали на то, что работы выполняются не в соответствии с требованиями федерального законодательства. Так, работы выполнялись непосредственно работниками подрядчика, не представившего при заключении контракта документы, подтверждающие наличие у него соответствующей лицензии.

В связи с чем, в адрес подрядчика 12.08.2020 направлено письмо № 088 с просьбой подтвердить наличие у ООО «РСУ-12» лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Работы по контракту предложено приостановить до подтверждения возможности выполнения работ, соответствующих требованиям.

Подрядчик документы, подтверждающие наличие лицензии, не представил.

Письмом от 17.09.2020 № 17/09 ООО «РСУ-12» сообщило заказчику о получении 16.09.2020 уведомления из Единой информационной системы о размещении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта; в том же письме были направлены документы, подтверждающие возможность исполнения контракта, а именно о привлечении подрядчиком субподрядчика - общества «Хризолит», имеющего лицензию на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

По мнению заказчика, представленные документы не подтверждали возможность исполнения контракта, а также не подтверждают соответствие подрядчика и выполняемых работ требованиям законодательства, поскольку фактически сотрудники общества «Хризолит» к выполнению работ не привлекались.

Судом первой инстанции, исходя из анализа документации об электронном аукционе, установлено, что в указанной документации, а также самом муниципальном контракте прямо не предусмотрено требование к подрядчику о предоставлении действующей лицензии МЧС.

При этом истцом в адрес ответчика 16.09.2020 была предоставлена документация, подтверждающая возможность исполнения контракта, в связи с чем в силу закона (ч. 14 ст. 95 Закон № 44-ФЗ) заказчик должен был отменить решение об одностороннем отказе.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Хризолит», поскольку, по доводам истца, именно указанное общество выполняло работы, требующие специального разрешения - лицензии.

Общество «Хризолит» представило в материалы дела копию лицензии, которая подтверждает возможность общества на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также представлен общий журнал работ № 1, который подтверждает, что работники общества «Хризолит» вели работы на спорном объекте.

Кроме того, истец пояснил, что работы на объекте выполнены уже на 60%.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд заключил, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы лично. При этом при заключении контракта аукционная документация не содержала прямого указания на наличие лицензии у подрядчика.

Между тем, действительно, на законодательном уровне установлено требование о лицензировании деятельности по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес. 

 С формальной точки зрения заказчик при заключении контракта рассчитывает на точное исполнение подрядчиком его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса заказчика в сделке, то есть того, ради чего заказчик эту сделку заключал.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что исходя из предмета контракта – ремонт внутреннего пожарного водопровода, интерес заказчика заключается в получении от подрядчика результата работ.

При этом такой результат работ может быть достигнут посредством привлечения подрядчиком субподрядной организации, что и произошло в данном случае, то есть результат работ будет достигнут посредством выполнения работ лицом, имеющим лицензию на выполнение таких работ.

 В рамках настоящего дела заказчик оспаривал факт выполнения работ на объекте обществом «Хризолит», однако указанным обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (ст. 65 АПК РФ). Заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчик - истец, выполнял работы на объекте собственными силами (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем судом сделан вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что истцом нарушено условие о непредоставлении лицензии заказчику, поскольку работы выполнялись организацией, имеющей данную лицензию.

Указания заявителя жалобы на то, что судом не было установлено, какие именно работы должен был выполнить субподрядчик ООО «Хризолит» по договору шефмонтажа от 15.07.2020, апелляционным судом не принимаются.

Как указано выше, в материалы дела третьим лицом представлены копия договора шефмонтажа № 15/07от 15.07.2020, копия действующей лицензии МЧС № 66-Б/01096 от 24.01.2018, копия общего журнала работ, подтверждающие выполнение работ работниками субподрядной организации – общества «Хризолит». Иного заказчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в общую стоимость по контракту включена также стоимость применяемых материалов. Соответственно, само по себе наличие разницы между ценой контрактом и ценой договора субподряда о выполнении работ на объекте непосредственно подрядчиком (истцом) не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение подрядчиком условия о непредоставлении лицензии на соответствующие виды работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения от 15.09.2020 № 091 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2020 № 03-203ДК.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-50501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      М.Н. Кощеева