ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ЕссентукиДело № А63-902/2020

29.10.2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-защита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу № А63-902/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Сервис Люкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эко-защита» (далее - ответчик) о взыскании 187 885,19 руб. долга по договорам на оказание возмездных услуг от 09.11.2018 № 3, на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию МКД от 19.11.2018 № 5 и на аварийно-диспетчерское обслуживание и производство работ по ликвидации неисправностей и аварий внутридомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и индивидуальных тепловых пунктов от 01.08.2019 № 41/1, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком не оплачены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению апеллянта истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не сообщил суду о полученных оплатах от 28.11.2019, 10.12.2019, 09.01.2020, на общую сумму 15 000 руб. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 3, согласно которому подрядчик обязуется выполнять единовременно по заданию заказчика все виды технического обслуживания и ремонтных работ стен и фасадов, кровли, внутренней отделки, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в обслуживаемых домах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик по поручению заказчика осуществляет замену и опломбировку индивидуальных приборов учёта, с обязательным составлением акта (пункт 1.1, 1.2).

Содержание выполненных работ, их объём в целом и по основным этапам определяются актом о приёмке выполненных работ (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик не позднее 10 календарных дней с момента подписания локального сметного расчёта на основании выставленного счёта на оплату перечисляет на расчётный счёт исполнителя предоплату в размере 40% от стоимости работ.

Окончательный расчёт осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, не позднее 10 календарных дней (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора факт выполнения работ подтверждается соответствующими сопроводительными документами, которые подписываются сторонами.

19.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 5 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию многоквартирных домов (в ред. дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в приложении № 2, № 3, № 4, по объектам заказчика, указанным в приложении № 1, а заказчик обязуе6тся оплатить оказанные услуги в размере согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.3 договора услуги считаются оказанными при условии, что со стороны заказчика не имеется претензий по качеству выполненных работ, осуществляемых в рамках настоящего договора, что подтверждается актами выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по окончании календарного срока, в течение 10 банковских дней.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 41/1 на аварийно-диспетчерское обслуживание и производство работ по ликвидации неисправностей и аварий внутридомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и индивидуальных тепловых пунктов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с приложением № 1 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 договора оплата заказчиком производится ежемесячно в соответствии с объёмом фактически выполненных исполнителем работ, согласно стоимости работ, указанной в приложениях № 2, 3, на расчётный счёт исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчётным, в течение 3 дней после получения счёта на оплату.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 386 995,81 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки работ от 02.11.2018, 09.11.2018, от 30.11.2018 № 3, № 4, от 31.12.2018 № 26, № 28, от 05.02.2019 № 12-2, № 13, № 12-1, № 35, от 01.03.2019 № 21, № 20, от 31.03.2019 № 49, № 48, от 30.04.2019 № 74, № 75-1, № 75-2, от 31.05.2019 № 94, № 95-1, № 95-2, от 30.06.2019 № 111, от 31.07.2019 № 135, от 22.08.2019 № 144, от 31.08.2019 № 151, от 30.09.2019 № 171, от 01.10.2019 № 184, от 31.10.2019 № 205, № 206.

Платёжными поручениями от 28.10.2019 № 396, от 15.10.2019 № 370, от 02.10.2019 № 354, от 25.09.2019 № 350, от 15.09.2019 № 322, от 28.08.2019 № 310, от 22.08.2019 № 286, от 14.08.2019 № 276, от 22.07.2019 № 234, от 15.07.2019 № 232, от 10.07.2019 № 229, от 19.04.2019 № 138, от 11.04.2019 № 132, 08.04.2019 № 116, от 22.02.2019 № 71, от 22.02.2019 № 70, от 21.02.2019 № 53, № 52, от 23.01.2019 № 23, от 17.12.2018 № 435 от 10.12.2018 № 431, от 13.11.2018 № 381 ответчик произвёл частичное погашение задолженности на сумму 199 110,62 руб.

С учётом частичных оплат долг ответчика составил 187 885,19 руб.

11.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 154 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров от 09.11.2018 № 3, от 19.11.2018 № 5, от 01.08.2019 № 41/1 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 386 995,81 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций. 

С учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 187 885,19 руб., о чём сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 19.11.2019.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Истец также просил взыскать 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлено соглашение от 10.12.2019 № 73 заказчика ООО «Сервис Люкс» по взысканию задолженности с ООО «Эко-Защита», порученное адвокату Глигору К.А. Сумма гонорара составляет 5 000 руб.

22.01.2020 года сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель в соответствии с соглашением от 10.12.2019 № 73 оказал следующие услуги: 10.12.2019 - консультация, 11.12.2019 - составление претензии, 21.01.2020 – составление искового заявления.

Оплата услуг в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2020 № 349.

В рамках настоящего дела исполнитель подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании, назначенном на 30.06.2020.

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия №154 от 11.12.2019. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил суду о полученных оплатах от 28.11.2019, 10.12.2019, 09.01.2020, на общую сумму 15 000 руб., подлежит отклонению, поскольку из указанных платежных поручении не следует, что оплата по ним произведена за услуги оказанные по договору между истцом и ответчиком от 09.11.2018 №3.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу № А63- 902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

               Г.В. Казакова

            И.Н. Егорченко